﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-8671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокорма» на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 09.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                  Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу                                          № А45-8671/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ШПИЦ ФДК» (630111, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 271, офис 314, ОГРН 1165476195378, ИНН 5402026022)                  к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокорма» (658670, Алтайский край, Благовещенский район, районное поселение Благовещенка, улица Кольцевая, дом 1Б, ОГРН 1132235000523, ИНН 2235009421)                                о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727).

В судебном заседании принял участие представитель общества                          с ограниченной ответственностью «ШПИЦ ФДК» - Горнович М.Ю.                            по доверенности от 01.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШПИЦ ФДК» (далее – общество «ШПИЦ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокорма» (далее – общество «Агрокорма») с иском о взыскании 524 000 руб. штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх трех суток на основании пункта 4.11 договора от 24.12.2016 № ШФДК-2412/16-05               (далее – договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Агрокорма» просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами дана неверная квалификация правоотношениям сторон как вытекающим из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку правоотношения сторон следовало квалифицировать как возникающие из договора транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ); судами не учтено, что в материалах дела отсутствует достаточный объем документов, позволяющий считать исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общество «ШПИЦ» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение заявителя, третьего лица                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся                         в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела видно и установлено судами, что между обществом «ШПИЦ» (исполнитель) и обществом «Агрокорма» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку железнодорожных грузовых вагонов (подвижной состав) для осуществления перевозок грузов, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести его оплату (пункты 1.1, 1.2 договора).

В порядке пункта 2.2.3 договора исполнитель принял на себя обязанность обеспечивать за свой счет своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с условиями заявок заказчика, согласованных сторонами (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.11 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка или погрузка и выгрузка) в течение не более чем 3 (трех) суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

Исходя из пункта 2.4.20 договора, заказчик обязан подписать акты приемки оказанных исполнителем услуг или предоставить мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней с момента их получения по электронной почте, а в случае непредоставления такого отказа услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате по цене, согласованной договором.

Согласно пункту 4.11 договора в случае нарушения пункта 2.4.11 договора исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику штраф за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх 3 (трех) суток в размере 2 000 руб. за каждый вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются как полные.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (в том числе у грузоотправителя/ грузополучателя) дата прибытия/отправления выгонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД)» или данным железных дорог за пределами Российской Федерации и уточняется (в случае предоставления заказчиком надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Во исполнение договорных обязательств общество «ШПИЦ» предоставило обществу «Агрокорма» вагоны на сумму 4 650 601 руб. 39 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами, которые по платежным поручениям оплачены ответчиком в полном объеме. 

Между тем, ответчиком допущен сверхнормативный простой (262 суток): в период с 07.01.2017 по 24.04.2018 на железнодорожной станции «Новоблаговещенка Западно-Сибирской железной дороги», с 22.01.2017 по 06.05.2018 на станции «Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги», с 02.02.2017 по 24.03.2017 на станции «Партизанск Дальневосточной железной дороги», в связи с чем истец начислил                              на основании пункта 4.11 договора ответчику штраф в сумме 524 000 руб.               и направил последнему претензию от 24.12.2016 № ШФДК-2412/16-05                (далее – претензия) с требованием об его оплате.

Неоплата штрафа послужила основанием для обращения общества «ШПИЦ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу по правила статьи 71 АПК РФ (в том числе договор, акты об оказании услуг, документы о сверхнормативном простое вагонов                  (в частности памятки приемосдатчика ГУ-45 ВЦ, справки о нахождении вагонов под погрузкой ГВЦ ОАО «РЖД»), суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 420, 421, 779, 781, 801                   ГК РФ, установили, что истцом оказаны ответчику услуги по договору                         и оплачены последним в отсутствие каких-либо претензий; в период оказания истцом услуг ответчиком в нарушение пункта 2.4.11 договора допущен сверхнормативный простой вагонов, что подтверждено материалами дела; арифметический расчет штрафа правильный, в связи с чем пришли к верному выводу об обязанности ответчика оплатить заявленную истцом сумму штрафа за выявленное нарушение, начисленную на основании 4.11 договора. 

Судами также обоснованно учтено непредставление ответчиком                          в материалы дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих требования истца, а также доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем                                    об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах, об оплате предъявленного штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Установленные обстоятельства на основе должной оценки доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, что является прерогативой судов первой                      и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих                  из принципа самостоятельности судебной власти, позволили судам сделать правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод о неверной правовой квалификации судами спорного договора был предметом их исследования и должной правовой оценки, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ,                        с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 12.02.2013 № 14269/12, установив, что заключенный сторонами договор содержит характерные для отношений сторон в сфере договора возмездного оказания услуг особенности, факт оказания услуг подтверждается документацией, присущей договору оказания соответствующих услуг, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39                ГК РФ, а не главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции.

Согласованные в тексте договора условия исследованы судами исходя               из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку условий договора, прав и обязанностей сторон.

Иная квалификация заявителем спорных отношений, в том числе                         в части, касающейся применения к отношениям сторон правил                                     о транспортной экспедиции, свидетельствует о несогласии заявителя                            с выводами судов, о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, которые доводами кассационной жалобы                             не опровергнуты, в силу чего не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые                             бы служили достаточным основанием в силу статьи 288 АПК РФ                                 к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов. 

Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Кроме того, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Окружной суд оставляет без удовлетворения кассационную жалобу, рассмотренную в пределах заявленных в ней доводов.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										Д.С. Дерхо

											Н.А. Куприна