ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3470/2019

г. Вологда

07 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование систем веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2020 по делу                                       № А44-3470/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, Лит. А, пом. 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, В. Новгород, ул. Псковская, д. 13) о взыскании 974 019,63 руб. задолженности, 580,07 руб. неустойки по состоянию на 30.06.2018 и неустойки, начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «БГК - ВН», ООО «Ярило», ООО «Химстройремонт», ПАО «Акрон». 

Решением суда от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно оценил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что факт истечения срока поверки трансформаторов тока на объекте ООО «БГК - ВН» доказан, соответственно, расчетный метод определения объема оказанных услуг истцом применен правомерно, последующая поверка трансформаторов не свидетельствует о том, что в рассматриваемый период они работали исправно. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно  оставил без внимания довод истца о том, что у него не имелось технической возможности на введение режима полного ограничения энергопотребления в отношении ООО «Ярило», поскольку объекты электросетевого хозяйства данного лица к сетям истца присоединены через сети ООО «Химстройремонт».

От ответчика и ООО «БГК - ВН» поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят в удовлетворении жалобы отказать, указывают, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца заявленные в жалобе требования поддержала по указанным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик, гарантирующий поставщик) и истцом (исполнитель, сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 января 2014 года № 32 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение договора истец в феврале 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, выставил счет на их оплату.

Между сторонами возникли разногласия по определению объема услуг подлежащего оплате. 

В настоящем деле рассматриваются разногласия касающиеся объема потребления электрической энергии ООО «БГК - ВН» и ООО «Ярило».

Разногласия в отношении ООО «БГК - ВН» обусловлены истечением на объектах данной организации сроков поверки трансформаторов тока, что подтверждается соответствующими актами (т. 2 л.д. 63-70, 153-170).

Проверка была проведена в сентябре 2017 года, за февраль 2018 года расчет объема потребления электрической энергии истцом произведен по максимальной мощности энергопринимающих устройств. Ответчик и ООО «БГК - ВН» с этим не согласны, представили свидетельства о поверке трансформаторов тока в марте 2018 года, полагают, что схемы учета в том числе трансформаторы тока в спорный период работали исправно, что подтверждается свидетельствами о их поверке в марте 2018 года, иных нарушений в схемах учета не было, при таких обстоятельствах основания для применения расчетного способа при определении объема потребления электрической энергии отсутствуют. Оплата электрической энергии, потребленной согласно показаниям приборов учета и услуг истца по ее передаче, произведена в полном объеме.

В отношении потребителя ООО «Ярило» сетевая организация предъявила к оплате гарантирующему поставщику услуги, оказанные в период с 01 февраля 2018 года по 05 февраля 2018 года (по день фактического введения в отношении названного потребителя полного ограничения режима потребления электрической энергии). Из пояснения истца и ответчика, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Ярило» имеет опосредованное подключение к сетям истца через ООО «Химстройремонт», которое выступает в рассматриваемом случае в качестве субисполнителя (лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии, к энергопринимающим устройствам которого технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя).

ООО «Химстройремонт» сетевой организацией не является. 

27 декабря 2017 года гарантирующий поставщик передал сетевой организации уведомление о необходимости введения в отношении потребителя ООО «Ярило» с 29 января 2018 года ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии. Истец, в свою очередь, направил документы, необходимые для исполнения названного уведомления, в адрес ООО «Химстройремонт» только 24 января 2018 года. В установленный в уведомлении гарантирующего поставщика срок (29.01.2018) ООО «Химстройремонт» не обеспечило доступ сотрудников сетевой организации на принадлежащий субисполнителю объект в связи с отсутствием компетентного сотрудника (энергетика), а также непредставлением ряда документов, что подтверждается соответствующим актом и отметкой на письме Общества от 24.01.2018 (т. 2 л.д. 121-126, 133-134, т. 4 л.д. 110-111).

 Письмом от 01 февраля 2018 года истец уведомил ответчика о невозможности исполнения указанного выше уведомления (т. 3 л.д. 51). В итоге ограничение было введено ответчиком совместно с ООО «Химстройремонт» только 05 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 130-131). 

Ответчик полагает, что поскольку истцом не были исполнены требования нормативно- правовых актов в части своевременного введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Ярило», фактически он уклонился от своевременного выполнения данных обязанностей,  он не имеет право требовать оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с момента когда ограничение должно было быть введено до момента его введения ответчиком.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее –Основные положения) и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее –Правила ограничения), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации  и материалами дела отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку оснований для несогласия с которой, апелляционный суд не усматривает.

Как правильно со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года указал суд первой инстанции действующая в рассматриваемый период редакция Основных положений предусматривала безусловный порядок применения расчетных способов определения объема потребления электрической энергии в случаях совершения потребителем действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдения им установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. В случаях, когда прямое вмешательство в работу схемы учета со стороны потребителя не выявлено, согласно Основным положениям для применения расчетного способа определения объема потребления электрической энергии необходимо наличие доказательств подтверждающих, что действие (бездействие) потребителя, совершенное вопреки Основным положениям привело к искажению данных об объеме потребления.

В данном случае у ООО «БГК - ВН» действительно к сентябрю 2017 года истек срок поверки ряда трансформаторов тока, вместе с тем какие – либо доказательства того, что истечение сроков поверки привело к искажению данных об объеме потребления ООО «БГК - ВН» в деле отсутствуют, трансформаторы тока третьим лицом поверены в марте 2018 года, согласно свидетельствам о поверке они исправны и пригодны к эксплуатации, доказательств того, что в марте 2018 года  ООО «БГК - ВН» осуществляло ремонт или замену трансформаторов не имеется, также не имеется доказательств того, что объем потребления электрической энергии после поверки трансформаторов существенно возрос.

 Соответственно, доказательства того, что бездействие  ООО «БГК - ВН» в части поверки трансформаторов тока, привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, истцом не представлены.   

При таких обстоятельствах, с учетом того, что с момента окончания спорного периода до поверки трансформаторов тока, подтвердившего их исправность, прошло менее месяца, что позволяет говорить о том, что они были исправны и в феврале 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения объема электроэнергии, потребленного ООО «БГК - ВН» в феврале 2018 года и, соответственно, услуг по его передаче, расчетным способом.

Согласно материалам дела уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии  в отношении ООО «Ярило» было получено истцом от ответчика 27 декабря 2017 года, вопреки пункту 10 Правил ограничения, устанавливающему, что такое уведомление должно быть направлено субисполнителю в течении 1 рабочего дня оно было направлено ООО «Химстройремонт» только 24 января 2018 года, при этом без приложения всех необходимых документов.

Прямое нарушение истцом положений Правил ограничения привело к введению режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «Ярило» позже указанного ответчиком срока - только 05 февраля 2018 года, в связи с чем, в силу пункта 21 Правил ограничения в феврале 2018 года потребление электрической энергии ООО «Ярило» считается бездоговорным и истец не вправе взыскивать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии до данного потребителя. 

 Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2020 по делу № А44-3470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко