АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14961/2023

г. Владивосток

22 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РБУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании 2 864 369 рублей 59 копеек

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.07.2023, удостоверение адвоката;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РБУ» (далее – истец, ООО «РБУ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ответчик, ООО «Трейд») о взыскании 2 498 000 рублей, уплаченных за фронтальный погрузчик Boulder WL33, заводской номер №2021Н03325 2021 года выпуска ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, процентов за пользование чужими денежными средствами  с даты подачи искового заявления по день вынесения решения суда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму задолженности до момента ее полного погашения, а также расходы  на оплату услуг представителя 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу  № А51-14961/2023 произведена замена судьи Плехановой Н.А. на судью Зайцеву Л.В., дело передано на рассмотрение судье Зайцевой Л.В. 

В ходе рассмотрения дела назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Экспертной Организации «Судебно-экспертная Техническая Лаборатория» (АНЭО «СЭТ Лаб») ФИО2, производство по делу не приостанавливалось.

В материалы дела поступило заключение АНЭО «СЭТ Лаб».

Ответчик письменный отзыв не представил, истец представил дополнительные пояснения, в которых заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Болдер» (производитель товара). 

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях.

В данном деле спор основан на отношениях между истцом (который занял место лизингодателя как покупателя товара) и ответчиком (как поставщиком товара). При этом ООО «Болдер» не является стороной по договору. За качество товара перед покупателем отвечает поставщик.  

Таким образом, суд посчитал, что правовые основания для привлечения ООО «Болдер» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отсутствуют.

Также в дополнения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ   уточнена сумма процентов, рассчитанная на 06.08.2023 (363 912 рублей 54 копейки), а также просит взыскивать проценты  на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В порядке статей 156,163 АПК РФ до и после перерыва дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления (с учетом принятых уточнений).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании договора лизинга № 18984-ВЛК-21-АМ-Л между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «РБУ» (Лизингополучатель) от 20.07.2021, договора поставки №18984-ВЛК-21-АМ-К между ООО «Альфамобиль» (Покупатель) и ООО «ТРЕЙД» (Поставщик) от 20.07.2021, договора купли-продажи между ООО «Альфамобиль» и ООО «РБУ» от 31.07.2022 приобретен фронтальный погрузчик Boulder WL33, заводской номер №202103325, 2021 года выпуска (паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 638727 от 27.07.2021).

В силу пункта 1.1 договора поставки №18984-ВЛК-21-АМ-К Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации ПОГРУЗЧИК БОЛДЕР WL33 (далее - Товар) в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в Приложении № 1 к настоящему Договору (Спецификация), а Покупатель обязуется оплатить стоимость Товара и принять Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставки №18984-ВЛК-21-АМ-К Поставщик подтверждает, что ему известно о том, что Товар приобретается Покупателем по требованию ООО «РБУ» (Лизингополучатель) в целях передачи Товара Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных Договором лизинга № 18984-ВЛК-21-АМ-Л от 20.07.2021 (далее - Договор лизинга), заключенным между Покупателем и Лизингополучателем.

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Товара Лизингополучатель, вправе непосредственно Поставщику. 

В силу пункта 3.1 Договора поставки №18984-ВЛК-21-АМ-К общая стоимость Товара составляет  2 498 000  рублей, в т.ч. НДС (20%) 416 333 рубля 33 копейки. 

Согласно пункту 3.2 Договора поставки №18984-ВЛК-21-АМ-К Покупатель оплачивает 100(сто) % от цены договора в качестве авансового платежа, что составляет 2 498 000  рублей, в т.ч. НДС (20%) 416 333 рубля 33 копейки, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления от Поставщика о к готовности Товара к отгрузке, при условии получения авансового платежа от Лизингополучателя по Договору лизинга.

02.08.2021 на основании акта приема-передачи по договору поставки от 20.07.2021 №18984-ВЛК-21-АМ-К ООО «Альфамобиль» приняло от ООО «ТРЕЙД» (Поставщик) фронтальный погрузчик Boulder WL33, заводской номер №202103325, 2021 года выпуска.

В тот же день ООО «Альфамобиль» на основании акта приема-передачи по договору лизинга передало указанный фронтальный погрузчик Boulder WL33, заводской номер №202103325, 2021 года выпуска ООО «РБУ» (Покупателю).

31.07.2022 на основании акта приема-передачи предмета лизинга в собственность ООО «Альфамобиль» передало ООО «РБУ» оригинал паспорта самоходной машины и второй ключ. 

Таким образом, транспортное средство находилось у ООО «РБУ».

С момента подписания данного акта в силу пункта 4.7 Договора поставки №18984-ВЛК-21-АМ-К право собственности на предмет лизинга перешло от лизингодателя к лизингополучателю. 

В соответствии с пунктом  6.1. договора поставки №18984-ВЛК-21-АМ-К гарантийный срок составляет 24 месяца или 3 000 моточасов, который в силу пункта 6.2  начал действовать с момента подписания акта приема-передачи Покупателем, т.е. с 02.08.2022.

В период эксплуатации фронтального погрузчика Boulder WL33, заводской номер №202103325, 2021 года выпуска выявлены дефекты: 1. Многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия кабины, кожуха моторного отсека, рамы, корпусов переднего и заднего мостов, составных частей погрузочного оборудования в виде отслаивания и отсутствия надлежащей адгезии.2. Многочисленные очаги коррозии кабины, кожуха моторного отсека, рамы, корпусов переднего и заднего мостов, составных частей погрузочного оборудования, в том числе отделение навесных элементов кабины (левого зеркала заднего вида) и фрагментов рабочего органа (ковша).3. Дефект сварных соединений в виде трещин составных частей рабочего органа-ковша.4. Дефект сварных соединений в виде трещин кронштейна крепления блока отопителя кабины.5. Трещины обшивок салона кабины.6. Некорректная работа панели приборов.7. Некорректная и нестабильная работы селектора управления погрузочным оборудованием.8. Обильная течь и подтеки технических жидкостей гидроцилиндров рабочего органа-ковша (ранее представителями официального дилера осуществлялся ремонт).9. Самопроизвольное откручивание крепёжных элементов (болтовых соединений) тормозных суппортов передней оси.

ООО «РБУ» неоднократно обращалось за ремонтом  фронтального погрузчика Boulder WL33, заводской номер №202103325, 2021 года выпуска  ИП Молочко Д.В., что подтверждается счетом на оплату №163 от 27.04.2022,  платежное поручение №72 от 27.04.2022 на сумму  8 000 рублей за техобслуживание, счет на оплату №255 от 09.06.2022, платежное поручение №147 от 10.06.2022 на сумму 37 706 рублей за гидроцилиндр стрелы, счет на оплату №249 от 08.06.2022, платежное поручение №152 от 15.06.2022 на сумму  8 000 рублей за ремонт гидравлической  системы, счет на оплату №367 от 09.08.2022, платежное поручение №253 от 10.08.2022 на сумму 6 000 рублей за диагностику.

18.07.2023 ООО «РБУ» направило Поставщику претензию с требованием организовать проведение осмотра и экспертизы фронтального погрузчика  для определения качества товара и причин образования дефектов (недостатков), а также произвести замену фронтального погрузчика Boulder WL33, заводской номер №202103325, 2021 года выпуска ненадлежащего качества на новый или расторгнуть договор и вернут, ООО «РБУ» денежные средства в размере 2 498 000  рублей стоимости товара по договору поставки и 452 998 рублей 48 копеек лизинговых платежей. 

Согласно отчету с сайта АО «Почта России» по почтовому  отправлению №69010585012773 данная претензия не получена  ООО «ТРЕЙД» (Поставщиком). Требования претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 названной статьи указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 4 приведенной статьи ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

Статьей 476 ГК РФ определено, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В рамках настоящего дела назначено проведение экспертизы для определения технического состояния транспортного средства, наличия дефектов и качества товара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 04.10.2023 по делу была назначена экспертиза. Исследовав указанное заключение экспертов, суд признал выводы экспертов, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в его выводах не имеется. 

Из заключения эксперта установлены следующие как эксплуатационные, так и непосредственно производственные дефекты дефекты лакокрасочного покрытия фронтального погрузчика Boulder WL33, заводской номер №2021Н03325 2021 года выпуска, выразившиеся в следующем: ООтслоение лакокрасочного покрытия на заднем противовесе, крыла заднего левого, крыла заднего правого, крыла переднего левого, крыла переднего правого корпуса фонаря переднего левого и переднего правого  с признаками подпленочной коррозии на указанных частях погрузчика; крыло заднее левое также имеет дефекты ЛКП в виде вздутия ЛКП («пузырей»); на крышках отсеков противовеса, на кабине оператора имеются зоны с дефектами ЛКП в виде отслоений с очагами коррозии; в отношении кожуха моторного отсека установлено, что лакокрасочное покрытие имеет трещины со следами коррозии в местах сварных соединений его составных элементов, а также отсутствует слой ЛКП на торцах съёмных элементов;  зеркало заднего вида правое - имеет следы коррозии и отслоения ЛКП; передняя и задняя полурамы, корпус моста переднего имеют дефекты ЛКП в виде отслоения ЛКП многочисленных трещин, шелушения и коррозии.

Судебным экспертом установлено, что выявленные дефекты относятся к категории производственных (технологически) и являются следствием разрушения лакокрасочного покрытия и потери им своих свойств в результате ошибок в технологических режимах в процессе окрашивания и возникают по следующим причинам: 1. Лакокрасочное покрытие исчерпало свои защитные свойства по отношению к окрашиваемой подложке в результате старения. Исследуемая самоходная машина имеет незначительную наработку (800,2 м/ч) и незначительный срок эксплуатации, что указывает на невозможность данных факторов выступать в качестве причины возникновения дефектов. 2. Нарушение целостности покрытия в результате растрескивания и отслаивания. 3. Окрашивание подложки при наличии продуктов остаточной коррозии, содержащих различные соли. 4. Нарушение целостности лакокрасочного покрытия в результате механического воздействия. При проведении осмотра было установлено что следы механического воздействия имеются на заднем противовесе. 5. Неправильно выбрана система покрытий, покрытия не обладает достаточной стойкостью к агрессивным воздействиям, возникающим при его эксплуатации.

Также в ходе экспертного исследования установлены следуюзие дефекты  технического характера: 1. Зеркало заднего вида левое - имеет следы коррозии и отслоения ЛКП в местах крепления к кабине, а также следы соединения с применением сварочного оборудования. При детальном исследовании было установлено что, данный дефект является следствием коррозионного разрушения в вышеуказанной локации.2. Облицовка потолка кабины оператора имеются трещины в угловых частях элемента.3. Облицовки стоек кабины оператора - имеются трещины в местах крепления.4. Гидрораспределитель   гидравлической   системы   основной имеются подтеки технических жидкостей.5. Устройство ручного тормоза - неисправно. Путем ручной проверки работоспособности ручного тормоза на предмет возможности сдавливать тормозные колодки было установлено отсутствие необходимой реакции в механизме ручного тормоза, что свидетельствует о его неисправности и отсутствии возможности выполнять заданные функции.6. Ковши – в местах крепления двух проушин к днищу ковша визуально фиксируются наличие трещин, связанных с концентрацией напряжения в области сварных швов. 7. Гидроцилиндр управления ковшом правый - течь гидравлического масла.8. Кожух отопителя кабины   -   трещины кронштейнов с кузовной частью.9 Электрооборудование световых приборов - передний левый габаритный фонарь при включении главного освещения неработоспособен, при включении левого указателя поворота фонарь отображает белый свет, в то время как должен – оранжевый, задние указатели поворота неработоспособны.

Экспертом установлено, что дефект зеркала заднего вида левое является производственным (технологическим) вследствие коррозионного разрушения (следы механических воздействий в отношении данного элемента в процессе исследования не установлены).

Дефекты облицовки потолка и стоек кабины оператора, кожуха отеплителя кабины также являются производственными (технологическими) вследствие вибраций, возникающих в ходе эксплуатации (следы механических воздействий в отношении данного элемента в процессе исследования не установлены).

Дефекты ковша в виде трещин, согласно заключению эксперта,  также относятся к производственным.

Дефекты гидрораспределителя гидравлической системы основного, гидроцилиндра в виде подтекания гидравлического масла возможно отнести к следствиям эксплуатации.

В отношении дефекта устройства ручного тормоза - установить точную причину выхода из строя устройства ручного тормоза экспертным путем не представляется возможным.

Применительно к дефектам электрооборудования световых приборов - установить точную причину выхода их из строя экспертным путем не представляется возможным. При этом электрооборудование (приборы световой сигнализации, электропроводка, АКБ, блоки реле и предохранителей) не имеют визуально фиксируемых повреждений, следов оплавления и обгорания, целостность и изоляция проводов не нарушена, что указывает на производственных характер дефектов как наиболее вероятный.

На вопрос «Соответствует ли материал изготовления корпусных элементов фронтального погрузчика Boulder WL33, заводской номер №2021Н03325 2021 года выпуска нормативно технической документации, предъявляемой к таким видам изделий» экспертом дан ответ, что материал изготовления корпусных элементов фронтального погрузчика Boulder   WL33,   заводской   номер   №2021Н03325   2021    года   выпуска соответствует нормативно-технической документации, предъявляемой к таким видам изделий, и является сталью ЗПс.

Из заключения экспертизы также следует, что для устранения дефектов ЛКП необходимо полностью провести перекраску наружней поверхности. Учитывая объем выявленных дефектов при работах может потребоваться демонтаж, полный разбор элементов фронтального погрузчика, а также из замена. 

Проанализировав экспертное заключение АНЭО «СЭТ Лаб» на предмет соответствия статьям 82, 83, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, недостатке его полноты и ясности из материалов дела не следует. 

 Оценив содержание акта экспертизы  АНЭО «СЭТ Лаб»,  на основании статьи 71 АПК РФ, а также его взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд признал доказанным то обстоятельство, что ответчику был поставлен товар надлежащего качества, с наличием производственного дефекта.

На основании выводов эксперта, изложенных в заключении АНЭО «СЭТ Лаб», судом установлено, что приобретенный на основании договора лизинга № 18984-ВЛК-21-АМ-Л между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «РБУ» (Лизингополучатель) от 20.07.2021, договора поставки №18984-ВЛК-21-АМ-К между ООО «Альфамобиль» (Покупатель) и ООО «ТРЕЙД» (Поставщик) от 20.07.2021, договора купли-продажи между ООО «Альфамобиль» и ООО «РБУ» от 31.07.2022 фронтальный погрузчик Boulder WL33, заводской номер №202103325, 2021 года выпуска (паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 638727 от 27.07.2021) имеет  дефекты, которые носят преимущественно производственный характер, возникли в ходе изготовления погрузчика, т.е. имели место быть до передачи товара покупателю. При этом среди дефектов  производственного характера имеются те дефекты, которые  относятся к существенным недостаткам (например, повреждение лакокрасочного покрытия влечет за собой образование коррозий на корпусе и деталях погрузчика с последующим их разрушением, а также трещины ковша).

Также судом учтено, что установленные заключение эксперта недостатки носят множественный характер, что также соотносится с представленными истцом в материалы дела доказательствами обращения за техобслуживанием и ремонтом спорного погрузчика к ИП Молочко Д.В.

Поскольку материалами дела подтверждается, что фронтальный погрузчик Boulder WL33, заводской номер №202103325, 2021 года выпуска имеет существенные дефекты, которые возникли не вине покупателя, соответственно требования ООО «РБУ» о возврате 2 498 000 рублей стоимости указанного подгрузчика является законным и обоснованным. 

Суд  отмечает, что предъявляя ответчику требование о возврате денежной суммы в размере 2 498 000 рублей уплаченной за поставленный Товар – фронтальный погрузчик Boulder WL33, заводской номер №2021Н03325, 2021 года выпуска, истец фактически выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 468, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные статьей 468 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В связи с удовлетворением требований истца о возврате денежных средств в сумме 2 498 000 рублей, уплаченных по договору поставки от 22.02.2023, суд обязывает общество с ограниченной ответственностью «РБУ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейд»  товар – фронтальный погрузчик Boulder WL33, заводской номер №2021Н03325, 2021 года выпуска, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем представления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Также истец заявил требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  с даты подачи искового заявления по день вынесения решения суда (рассчитав с 24.08.2023 по 06.08.2024 сумму процентов в размере  363 912 рублей 54 копейки), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму задолженности до момента ее полного погашения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 24.08.2023 по 06.08.2024 сумму на сумму   363 912 рублей 54 копейки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты всего в размере 366 369 рублей за период с 24.08.2023 по 08.08.2024 (день вынесения судом решения), а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга 2 498 000 рублей за период с 09.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. В подтверждение представлены договор поручения от 15.07.2023,  квитанция №019 от 15.07.2023 на сумму 150 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020,  а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ (подготовка претензии, искового материала, заявлений, ходатайств, пояснений, количество проведенных с участием представителя заседаний (7 дней занятости), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, а, принимая во внимание установленные в регионе расценки оказанных услуг, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя заявленном размере 150 000 рублей достаточными и разумными. Доказательств чрезмерности не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000  рублей.

Недоплаченная истцом (с учетом размера требований на день вынесения решения суда) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБУ» (ИНН 

<

***>) 2 498 000 рублей задолженности, 366 369 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 498 000 рублей за период с 09.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 120 000 рублей судебных расходов по экспертизе, 35 490 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РБУ» (ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН 

<

***>) фронтальный погрузчик Boulder WL33, заводской номер № 2021H03325 2021 года выпуска в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем представления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 832 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.