Дело № А43-14574/2023

12 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу № А43-14574/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Балахнинское стекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга за поставленный товар и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Балахнинское стекло» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» о расторжении договора и взыскании стоимости некачественного товара, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» - ФИО1 (по доверенности от 15.04.20204 сроком действия до 31.12.2024 и диплому), от акционерного общества «Балахнинское стекло» - ФИО2 (по доверенности от 07.05.2024 сроком действия до 31.12.2024), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (далее – ООО «Группа Энергосервис») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Балахнинское стекло» (далее – АО «Балахнинское стекло») о взыскании 326 000 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 26.04.2022 № 3-22, 4890 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.12.2022 по 15.05.2023 и далее неустойку по ставке 0,01% за период с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А43-14574/2023.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят встречный иск АО «Балахнинское стекло» к ООО «Группа Энергосервис» о расторжении договора поставки оборудования от 26.04.2022 № 3-22 и взыскании 2 934 000 руб., оплаченных за оборудование.

Решением от 03.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, возложив также на АО «Балахнинское стекло» обязанность в 30-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Группа Энергосервис» плоскошлифовальный станок ESG-2550A, полученный по договору поставки оборудования от 26.04.2022 № 3-22. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа Энергосервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что правоотношения сторон сложились на основании договора поставки оборудования от 26.04.2022 № 3-22, в котором определена поставка оборудования с соответствующими параметрами и характеристиками. Указал на то, что экспертным заключением подтверждено, что ООО «Группа Энергосервис» поставило согласованное в договоре оборудование. Полагает, что отрицательные ответы эксперта на поставленные судом вопросы под № 3 и № 4 не могут являться основаниями для расторжения договора, поскольку данные основания не относятся к заключенному договору поставки, а связаны с технологическим процессом обработки неких деталей (заготовок). Отметил, что ООО «Группа Энергосервис» не осуществляло подбор оборудования для АО «Балахнинское стекло». Пояснил, что требование об автоматическом режиме обработки детали (вопрос № 3), реализация которого возможна на оборудовании с ЧПУ, до момента постановки вопросов перед экспертом никогда не предъявлялось, а изначально (в 2021 году) было затребовано оборудование с ручным способом управления, в связи с чем оборудование с ЧПУ не могло быть поставлено, не только по причине его несогласования сторонами, но и ввиду отсутствия предъявляемых к нему требований о наличии ЧПУ. Считает, что поставленное оборудования пригодно для эксплуатации и проведения обработки в том числе деталей заготовок АО «Балахнинское стекло», о чем указано экспертом при предоставлении ответа на 4 вопрос. Находит, что указание суда о смещении детали на 0,04 мм, при допустимом значении ± 0,03 мм в процессе обработки заготовки при снятии материала глубиной >0,05 мм, установленного и в период проведения экспертизы, не может являться основанием для расторжения договора. Обратил внимание на то, что непосредственно в судебном заседании 18.04.2024 экспертом сообщено, что даже при проведенных режимах обработки детали (при снятии материала глубиной >0,05) данный недостаток не является существенным и может быть устранен, однако судом первой инстанции данное обстоятельство в обжалуемом судебном акте не отражено. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае суд не только возложил на ООО «Группа Энергосервис» не предусмотренные в договоре и не согласованными сторонами обязательства, но и вышел за пределы согласованных условий договора. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «Балахнинское стекло» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 19.09.2024 и от 17.102024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 14.11.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.11.2024 до 09 час. 00 мин., представители сторон пояснили, что достичь мирового соглашения не удалось. Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители АО «Балахнинское стекло» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердив позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес АО «Балахнинское стекло» от ООО «Группа Энергосервис» поступило коммерческое предложение КП/182-21 от 15.06.2021 о поставке плоскошлифовального станка ESG-2550A с числовым программным управлением.

26.04.2022 между ООО «Группа Энергосервис» (поставщик) и АО «Балахнинское стекло» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 3-22, предметом которого является поставка оборудования согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией. Поставляемое оборудование имеет соответствующие сертификаты в соответствии TP ТС. Покупатель принимает на себя обязательства по принятию и оплате оборудования и работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался передать оборудование покупателю в срок не более 90 рабочих дней с момента получения авансового платежа согласно пункту 3.3.1 договора.

Стоимость оборудования составляет 3 260 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора определены порядок и сроки расчетов по настоящему договору: 

- авансовый платеж в размере 40% от цены договора, указанной в пункте 3.1, а именно 1 304 000 руб., оплачивается покупателем в течение 15 календарных дней после подписания договора на поставку оборудования (пункт 3.3.1); 

- второй платеж в размере 40% от цены договора, указанной в пункте 3.1, а именно 1 304 000 руб., оплачивается покупателем в течение 15 календарных дней с даты получения покупателем от поставщика уведомления о готовности к отгрузке (пункт 3.3.2);

- третий платеж в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1, а именно 326 000 руб., оплачивается покупателем в течение 15 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) (пункт 3.3.3);

- четвертый платеж в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1, а именно 326 000 руб., оплачивается покупателем в течение 45 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) (пункт 3.3.4).

Продавец обязан предоставить в письменном виде покупателю документацию, необходимую для осуществления подготовительных работ. Документация, необходимая для проведения подготовительных работ (техническое описание оборудования, габаритные чертежи, масса оборудования, требования к фундаментам, данные о потребляемых ресурсах и точках энергоподвода), направляется покупателю не позднее, чем через 30 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 4.1.1 договора).

В силу пункта 4.1.2 договора продавец обязан передать оборудование, которое по количеству, качеству, номенклатуре, ассортименту и комплектности соответствуют условиям договора, свободное от любых прав третьих лиц, т.е. никому не продано, ранее не заложено, не состоит в споре и под арестом (запрещением), не является предметом исков третьих лиц.

За просрочку поставки или недопоставку оборудования покупатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости просроченного или недопоставленного оборудования (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении покупателем сроков окончательной оплаты, поставщик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от размера требуемого платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера окончательной оплаты.

В пункте 11.2 договора определено, что все предшествующие подписанию договора переговоры и переписка, относящиеся к нему, теряют силу с даты подписания договора.

В спецификации к договору сторонами определено, что поставе подлежит плоскошлифовальный станок ESG-2550A - 1 шт., 2х осевой УЦИ - 1 шт., крепления для обработки пресс-форм - 1 шт., магнитный сепаратор СОЖ.

АО «Балахнинское стекло» 04.05.2022 произведен авансовый платеж в размере 40% - 1 304 000 руб. 

Уведомление о готовности к отгрузке поступило от поставщика 12.07.2022 и покупатель 20.07.2022 произвел второй платеж в размере 40% - 1 304 000 руб. 

Оборудование принято перевозчиком - ООО «ЭфЭМДжи Транспорт Сервис», по транспортной накладной от 11.10.2022 и 12.10.2022 доставлено и получено АО «Балахнинское стекло». 

27.10.2022 покупатель произвел третий платеж в размере 10% - 326 000 руб. 

В письме от 28.03.2023 № 84 АО «Балахнинское стекло» указало ООО «Группа Энергосервис» на то, что основным условием при выборе плоскошлифовального станка являлась возможность обработки плоским шлифованием формокомплектов для изготовления стеклобутылок с занижением для теплового зазора. Данное условие было отражено в чертеже, направленном по электронной почте: info@groupes.ru 15.06.2021 механиком АО «Балахнинское стекло» ФИО2, и после согласования с ООО «Группа Энергосервис» чертежа в адрес АО «Балахнинское стекло» от поставщика по электронной почте поступило коммерческое предложение КП/182-21 от 15.06.2021, на которого заключен вышеназванный договор. АО «Балахнинское стекло» пояснило, что поставленный плоскошлифовальный станок ESG-2550A не соответствует заявленным им требованиям: технически невозможно выполнить на плоскошлифовальном станке тепловое занижение на формокомплектах. В связи с изложенным покупатель просил поставщика забрать оборудование и вернуть оплаченные в рамках договора денежные средства в сумме 2 934 000 руб.

ООО «Группа Энергосервис» письмом от 30.03.2023 № 36-33 просило АО «Балахнинское стекло» оплатить долг за поставленное оборудование в размере 326 000 руб. 

АО «Балахнинское стекло» в письме от 11.04.2023 № 100, направленном ООО «Группа Энергосервис», сослалось на нарушение поставщиком условий договора и на несоответствие поставленного оборудования согласованным сторонами параметрам и просило расторгнуть договор и возвратить покупателю денежные средства в размере 2 934 000 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного оборудования послужило ООО «Группа Энергосервис» основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Полагая, что поставленное оборудование не соответствует согласованным сторонами параметрам, АО «Балахнинское стекло» предъявило встречный иск о расторжении договора и взыскании оплаченных за оборудование денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 450, 452, 469, 470, 471, 475, 477, 486, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и признав поставленное оборудование некачественным, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки, удовлетворив встречный иск о расторжении договора поставки и взыскании оплаченных за товар денежных средств с возложением на АО «Балахнинское стекло» обязанность передать ООО «Группа Энергосервис» плоскошлифовальный станок ESG-2550A, полученный по договору поставки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам отнесены на ООО «Группа Энергосервис».

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки поставщиком покупателю оборудования подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

АО «Балахнинское стекло», возражая в отношении удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск о расторжении договора и возврате оплаченных за оборудование денежных средств, сослалось на несоответствие оборудования согласованным сторонами параметрам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу приведенных выше норм права товар должен соответствовать характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки и спецификации, и быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы сторонами, не может признаваться исполнением обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки оборудования от 26.04.2022 № 3-22, предметом которого является поставка оборудования согласно спецификации (Приложение № 1 к договору).

В спецификации к договору сторонами определено, что поставе подлежит плоскошлифовальный станок ESG-2550A - 1 шт., 2х осевой УЦИ - 1 шт., крепления для обработки пресс-форм - 1 шт., магнитный сепаратор СОЖ, и отражены технические характеристики товара.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно соответствия поставленного оборудования договоренностям сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1) соответствует поставленное оборудование: плоскошлифовальный станок ESG-2550A 1 шт., 2х осевой УЦИ - 1 шт., крепления для обработки пресс-форм - 1 шт., магнитный сепаратор сож, договору поставки оборудования от 26.04.2022 № 3-22, спецификации к нему и паспорту?

2) имеется в поставленном плоскошлифовальном станке ESG-2550A крепление для обработки пресс-форм?

3) возможно ли выполнить занижение на пресс-форме СФМ (вакуумный зазор) при работе на поставленном плоскошлифовальном станке ESG-2550A в автоматическом режиме?

4) возможно ли при использовании призм вместо крепления для обработки пресс-форм гарантировать не смещение (исключить смещение) плоскости обработки пресс-формы при ее обработке (шлифовании)?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Независимого экспертного объединения «ЗЕНОН» ФИО4 от 31.01.2024 № 108/07-23 по результатам экспертного исследования установлено следующее.

Поставка исследуемого станка выполнена с дополнительной комплектацией, в частности, с креплением для обработки пресс-форм в виде набора призм.

Специфика производства продукции АО «Балахнинское стекло» предполагает наличие в пресс-формах занижения, выполненного в виде выборки металла с плавным рельефом-углублением поверхности, необходимой для компенсации теплового расширения с целью исключения брака продукции. Такая выборка металла предполагает наличие числового программного управления (ЧПУ), с помощью которого приводятся в движение основные узлы станка. Сложная система из специальных двигателей, приводов и программного обеспечения позволяет производить автоматический непрерывный процесс обработки детали разной конфигурации.

В исследуемом станке ESG-2550A отсутствует ЧПУ, то есть в процессе обработки пресс-формы невозможно произвести занижение (вакуумный зазор) согласно конструкторской документации на пресс-формы. 

С целью установления возможности/невозможности исключения смещения в процессе обработки пресс-форм с использованием поставленного крепления для обработки пресс-форм в виде призм, было произведено экспертное моделирование процесса обработки, в результате которого установлено, что при снятии металла глубиной >0,05 мм происходит недопустимое смещение детали на 0,04 мм (фото при допустимом значении +/- 0,03 мм (см. чертеж). Из этого следует, что использование дополнительно поставленных к станку креплений для обработки в виде призм не гарантирует несмещения (исключения смещения) плоскости при обработке-шлифовании пресс-форм.

Согласно выводам, содержащимся в названном заключении эксперта, постановленное оборудование соответствует данным, указанным в договоре поставки оборудования от 26.04.2022 № 3-22, спецификации к нему и паспорту. В поставленном плоскошлифовальном станке ESG-2550A имеется крепление для обработки пресс-форм. Выполнить занижение на пресс-форме СФМ (вакуумный зазор) при работе на поставленном плоскошлифовальном станке ESG-2550A в автоматическом режиме невозможно. При использовании призм вместо крепления для обработки пресс-форм гарантировать несмещение (исключить смещение) плоскости обработки пресс-формы при ее обработке (шлифовании) невозможно.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, заключением эксперта подтверждено, что постановленное оборудование соответствует данным, указанным в договоре поставки оборудования от 26.04.2022 № 3-22, спецификации к нему и паспорту.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, признав заключение эксперта надлежащим доказательством, вместе с тем не учел вывод, сделанный экспертом, относительно соответствия оборудования договору поставки оборудования от 26.04.2022 № 3-22, спецификации к нему и паспорту.

Из материалов дела усматривается, что АО «Балахнинское стекло», настаивая на несоответствии оборудования договоренностям сторон, ссылается на имевшую место между сторонами переписку с приложением чертежей.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что ООО «Группа Энергосервис» направляло в адрес АО «Балахнинское стекло» несколько технико-коммерческих предложений. Между сторонами велась переписка относительно поставки оборудования с направлением АО «Балахнинское стекло» чертежа в июне-июле 2021 года, по результатам которой в адрес последнего был направлен проект договора по поставку оборудования. Однако договор сторонами в 2021 году заключен не был.

Спорный договор поставки оборудования заключен сторонами 26.04.2022, то есть спустя 8 месяцев с момента ведения указанной переписки.

В спецификации к договору сторонами определено подлежащее поставке оборудование и отражены технические характеристики товара.

Договор и спецификация к нему подписаны сторонами без каких-либо замечаний и уточнений, в том числе по характеристикам товара. Ссылок на необходимость соответствия оборудования чертежам, направленным в переписке от июня 2021 года, договор и спецификация не содержат.

Напротив, в пункте 11.2 договора стороны согласовали, что все предшествующие подписанию договора переговоры и переписка, относящиеся к нему, теряют силу с даты подписания договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон в окончательном виде сложились на основании договора от 26.04.2022 № 3-22 и спецификации к нему, подписанных без претензий и замечаний, и, соответственно, подлежат регулированию именно их условиями.

Заключением эксперта по результатам судебной экспертизы подтверждено и АО «Балахнинское стекло» надлежащими доказательствами не опровергнуто, что постановленное ООО «Группа Энергосервис» оборудование соответствует данным, указанным в договоре поставки оборудования от 26.04.2022 № 3-22, спецификации к нему и паспорту. Доказательств обратного в деле не имеется.

Выводы эксперта о невозможности выполнить занижение на пресс-форме СФМ (вакуумный зазор) при работе на поставленном плоскошлифовальном станке ESG-2550A в автоматическом режиме, гарантировать несмещение (исключить смещение) плоскости обработки пресс-формы при ее обработке (шлифовании) при использовании призм вместо крепления для обработки пресс-форм сделаны, как следует из заключения эксперта, исходя из специфики производства продукции АО «Балахнинское стекло» и конструкторской документации на пресс-формы.

Однако данные выводы не свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества. 

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки поставщиком покупателю товара, соответствующего условиям договора, спецификации к нему и паспорту, наличие ненадлежащего качества которого не выявлено и не доказано, суд апелляционной инстанции находит необоснованным признание судом первой инстанции оборудования некачественным, полагая, что оснований для освобождения АО «Балахнинское стекло» от оплаты полученного оборудования при установленных по делу фактических обстоятельствах не имелось.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, учитывая, что покупатель доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Группа Энергосервис» о взыскании задолженности в заявленной сумме, расчет которой проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах оснований для расторжения договора по приведенным АО «Балахнинское стекло» мотивам и возврата оплаченных за оборудование в соответствии с условиями договора денежных средств не имеется, в связи с чем встречный иск подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков окончательной оплаты, поставщик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от размера требуемого платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера окончательной оплаты.

Ввиду отсутствия доказательств полного и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования ООО «Группа Энергосервис» предъявлено требование о взыскании неустойки.

Исходя из произведенного ООО «Группа Энергосервис» расчета, неустойка за период с 16.12.2022 по 15.05.2023 составляет 4890 руб. Истец также просил взыскать неустойку, начисленную по день исполнения обязательства.

Произведенный ООО «Группа Энергосервис» расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, произведя расчет неустойки за период с 16.05.2023 по 28.11.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование ООО «Группа Энергосервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.12.2022 по 28.11.2024 в сумме 23 243 руб. 80 коп. с последующим начислением неустойки по ставке 0,01% за период с 29.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 32 600 руб. (с учетом предусмотренного сторонами в договоре ограничения размера неустойки).

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ООО «Группа Энергосервис» удовлетворяется, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы и с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам и апелляционной жалобе подлежат отнесению на АО «Балахнинское стекло». 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу № А43-14574/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» – удовлетворить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Балахнинское стекло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» 326 000 руб. задолженности, 23 243 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.12.2022 по 28.11.2024, неустойку за период с 29.11.2024 по ставке 0,01% по день фактического исполнения обязательства, но не более 32 600 руб., 12 618 руб. расходов по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк