АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-575/23 

Екатеринбург

30 января 2024 г.

 

Дело № А60-53375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 по делу № А60-53375/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, вынесенное в рамках дела № А60-53375/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2024).

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2021 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании себя несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.10.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО5, финансовый управляющий), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2023 поступила жалоба кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2: бездействие по погашению регистрационной записи о наличии обременений подлежащего продаже недвижимого имущества; бездействие по перечислению денежных средств в счет погашения требований кредитора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.08.2023 и постановление от 01.11.2023 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего относительно неперечисления кредиторам денежных средств в размере 525 122,05 руб., составляющих сумму прожиточного минимума;  исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления абзацы 8-10 страницы 15. 

По мнению кассатора, выплата прожиточного минимума недопустима в случае наличия у должника достаточных средств для обеспечения его нормальной жизнедеятельности (скрываемых от кредиторов и суда): должник постоянно проживает за границей (после выезда 20.09.2022 через Казахстан в Болгарию – должник не возвращался; супруга должника за последнее время в Российской Федерации находилась только дважды и краткосрочно); в деле отсутствует заявление должника о выплате ему прожиточного минимума, отсутствуют документы, подтверждающие  ежемесячный доход должника с ноября 2021 года по ноябрь 2023 года; денежные средства находятся на расчетном счете и не востребованы должником; должник не раскрыл сведения о том, на какие средства им был совершен выезд за границу и на какие средства в настоящее время он там проживает, обеспечивая при этом потребности в нормальной жизнедеятельности как собственные, так и своей семьи.

Кассатор обращает внимание суда округа, что выплата прожиточного минимума за прошлый период (с момента введения процедуры банкротства) – недопустима, также как и недопустимо резервирование денежных средств для оплаты прожиточного минимума на будущие периоды, выводы судов об обратном – неправомерны.  

ФИО1 отмечает, что в обжалуемом постановлении от 01.11.2023 имеется описка: абзацы 8-10 страницы 15 – апеллянт указанные судом апелляционной инстанции доводы никогда не приводил, однако в исправлении опечатки определением от 09.11.2023 было отказано, соответственно, иного варианта исключения из текста постановления не относящихся к настоящему обособленному спору обстоятельств -  у кассатора не имеется. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 22.10.2021 по заявлению должника возбуждено дело о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве по результатам проведения описи и оценки имущества должника финансовым управляющим в конкурсную массу включена ? доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, а также ? доли в праве собственности на здании, расположенное по адресу: 

<

...> д. * строение **. 

Торги по продаже имущества должника состоялись 20.06.2022, строение № 14 реализовано по цене 7 033 500,00 рублей, строение №17 – по цене 707 400,00 рублей.

В результате реализации имущества должника и совершению иных действий по пополнению конкурсной массы на основной счет должника поступили денежные средства (по данным финансового управляющего - в размере 9 947 915,53 рубля, по данным конкурсного кредитора - 9 045 844,02 рубля).

Конкурсный кредитор ФИО1 (правопреемник ФИО6, обязательства перед которым возникли от сдачи в аренду зданий по адресу: 

<

...>, строения 14, 15, 17, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО6 - 1/2 доля в праве собственности и ФИО3 - 1/2 доля в праве собственности в отсутствии согласия второго сособственника), ссылаясь на допущенные финансовым управляющим нарушения, обратился с жалобой на его бездействие по погашению регистрационной записи о наличии обременений подлежащего продаже недвижимого имущества; бездействие по неперечислению в счет погашения требований кредитора денежных средств, поступивших от реализации имущества. 

Настаивая на удовлетворении жалобы, кредитор, в том числе, ссылался на следующие обстоятельства и приводил следующие доводы:

наличие зарегистрированного обременения в отношении спорного имущества безосновательно снизило его привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничило круг участников торгов, а потому не отвечает целям процедуры банкротства, нарушает права должника и кредиторов; 

по состоянию на 15.02.2023 на основном счете должника находились денежные средства в размере 9 781 311,47 рубля за вычетом супружеской доли супруги должника, не подлежащей направлению на расчеты с кредиторами, остаток для распределения составлял 4 807 353,7 рубля по расчету финансового управляющего должника, 5 259 340,71 рубля - по расчету кредитора;

финансовым управляющим должника 15.02.2023 распределены денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей, остаток средств в конкурсной массе составил по расчету финансового управляющего 1 601 562,11 рубля, по расчету кредитора - 2 398 487,45 рубля;

по расчету кредитора, с учетом остатка средств в конкурсной массе по состоянию на 15.02.2023 сумма к распределению составила 2 363 727,30 рубля (расчет: 2 398 487,45 рубля – 35 000,00 рублей (резервирование налогов)); при доле кредитора ФИО1 в 74,49% перечислению подлежало 1 760 740,46 рубля, однако финансовый управляющий перечислил 962 621,42 рубля. 

Финансовый управляющий с заявленными требованиями не согласился, представлял возражения по существу.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, исходил из того, что судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Предметом кассационного обжалования со стороны ИП ФИО1  являются, во-первых, выводы судов, признавших правомерность действий управляющего по удержанию (резервированию) 525 122, 05 руб., составляющих сумму прожиточного минимума. 

Как фактически следует из доводов и пояснений кассатора, спорная сумма складывается:

- из зарезервированных на должника и его несовершеннолетнего ребенка сумм прожиточного минимума за период с ноября 2021 (введение процедуры реализации) и до момента поступления денежных средств от реализации имущества на основной счет должника (ретроспективное резервирование);

 - из зарезервированных на должника и его несовершеннолетнего ребенка сумм прожиточного минимума за период с момента поступления денежных средств от реализации имущества и по ноябрь 2023 года (резервирование на будущее время (с учетом даты вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции – 09.08.2023).

Во-вторых, кассатор просит исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления абзацы 8-10 страницы 15:

«Относительно доводов апеллянта о недопустимости выделения супружеской доли от поступивших в конкурсную массу денежных средств в рамках исполнительного производства, судебная коллегия исходит из того, что данные средства подлежали включению и распределению по правилам, установленным Законом о банкротстве. Соответственно, основания для невыплаты супружеской доли у финансового управляющего отсутствовали. 

В рассматриваемом случае доказательств признания долгов перед кредиторами общими обязательствами супругов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено. 

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части».

Как следует из кассационной жалобы, в рамках настоящего обособленного спора  кредитором ФИО1 при апелляционном обжаловании  указанных доводов никогда не приводилось. В удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки кредитору ФИО1 - судом апелляционной инстанции было отказано. 

Принимая во внимание, что в остальной части судебные акты не обжалуются, кассационной проверке подлежат только указанные кассатором выводы судов. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

В силу статей 80, 85, пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей и совершеннолетних нетрудоспособных детей, нуждающихся в помощи, а также участвовать в дополнительных расходах на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье, необходимость оплаты постороннего ухода и другие обстоятельства), а трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при поступлении в соответствующий период (месяц) денежных средств на счет, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым (в том числе) может являться реализация имущества должника.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплат, причитающихся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

 В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы. 

Применительно к рассматриваемой ситуации изложенное означает, что ранее реализации имущества (июнь 2022 год) и поступления на счет должника денежных средств от реализации (судами данная дата не устанавливалась) в обязанности финансового управляющего, по общему правилу, не может входить ретроспективное резервирование прожиточного минимума (осуществленное, по утверждению кредитора, управляющим с момента введения процедуры в ноябре 2021 года). Доводы кассатора в указанной части являются обоснованными. Однако судами оценка данным доводам не дана, обоснования и мотивы отклонения возражения кредитора относительно ретроспективного удержания прожитого минимума – в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Далее, относительно довода кредитора об отсутствии в рассматриваемом деле о банкротстве оснований для выплаты (резервирования) должнику прожиточного минимума из сумм, поступивших от реализации имущества в процедуре банкротства (с момента такой реализации и поступления денежных средств на счет должника) – суд округа полагает необходимым отметить следующее. 

Судами обоснованно указано, что выплата прожиточного минимума должнику и его иждивенцам, соответствует конституционному праву и требованиям статьи 446 ГПК РФ, в то время как вопросы добросовестности (недобросовестности) поведения должника при решении вопроса о выделении ему прожиточного минимума, правового значения не имеют, подлежат разрешению при завершении процедуры банкротства и возможности применения к нему правил об освобождении (неосвобождении) от исполнения обязательств перед кредиторами.

Однако в рассматриваемом деле кредитор не оспаривал наличие действующего общего правила о выплате прожиточного минимума даже недобросовестному должнику – приводимые как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции доводы кредитора заключались совершенно в ином:

кредитор настаивал, что в рассматриваемом деле о банкротстве у проживающего за пределами Российской Федерации должника уже имеется источник дохода (значительно превышающий положенный ему и его несовершеннолетнему ребенку прожиточный минимум), который скрывается должником от кредиторов и суда (должник за все время процедур банкротства не раскрыл – за счет каких средств проживает за границей он и его семья, не раскрыл источник дохода, не передает управляющему и кредиторам документы и т.д.). 

Соответственно, по утверждению кредитора, должник не нуждается в выделении ему прожиточного минимума из тех средств, которые получены от реализации имущества, обнаруженного кредиторами на территории РФ и реализованного в процедурах банкротства (что подтверждается, в том числе и отсутствием каких-либо заявлений со стороны должника о необходимости выплаты ему прожиточного минимума, невостребованием до настоящего времени должником спорных сумм, сокрытием от суда своего настоящего источника дохода).

Приводимые кредитором возражения (о наличии у должника скрываемого от суда источника дохода и отсутствии нуждаемости должника в выплате ему прожиточного минимум из средств реализованного имущества) - довольно существенны и должны были быть оценены судами по существу. 

Принимая во внимание, что должником не опровергнуты разумные сомнения конкурсного кредитора ИП ФИО1 о наличии у него средств существования и отсутствия необходимости в выплате прожиточного минимума, выводы судов о наличии оснований для исключения соответствующих денежных сумм из конкурсной массы – преждевременны и необоснованны.

Судам необходимо было рассматривать приводимые доводы кредитора в совокупности (как косвенные доказательства наличия у должника иного источника дохода и отсутствия необходимости в выплате ему соответствующего прожиточного минимума), а не как отдельные и самостоятельные основания для отказа в выплате должнику прожиточного минимума (о чем кредитор не заявлял), потому как в рассматриваемом споре и приведенных кредитором возражениях речь идет не о недобросовестности должника и отсутствии от него заявления как о самостоятельных основаниях для отказа в выплате прожиточного минимума,  - а о наличии у должника источника дохода (который он скрывает) и отсутствии у  ФИО3 и членов его семьи нуждаемости в минимальной необходимой для обеспечения жизнедеятельности суммы денежных средств (от реализованного спорного имущества). 

Ввиду изложенного суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенный финансовым управляющим расчет сумм, подлежащий распределению в процедуре банкротства, соответствует требованиям закона, являются ошибочными.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что в данной части заявление кредитора фактически является не жалобой на действия финансового управляющего, а свидетельствует о наличии между управляющим и кредитором определенных разногласий о порядке распределения спорных денежных средств, которые должны быть разрешены судами по существу в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. 

Относительно довода об исключении из мотивировочной части описки в абзацах 8-10 страницы 15 обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, как следует из материалов дела: текста апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы – кредитором приведенные в абзацах 8-10 доводы при апелляционном обжаловании не заявлялись. При этом определением от 09.11.2023 судом апелляционной инстанции в исправлении опечатки отказано с указанием на то, что «технической ошибки, опечатки или описки по приведенным в заявлении ФИО1 доводам судом апелляционной инстанции не допущено». Принимая во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор (его представитель) отсутствовал, то есть не мог устно уточнить приводимые им доводы, а в имеющихся в деле письменных процессуальных позициях кредитора (апелляционная жалоба, уточненная апелляционная жалоба) – указанные в абзацах 8-10 доводы не приводились, - суд округа полагает доводы кассатора в данной части обоснованными.  В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что спорные абзацы не повлияли на разрешение спора апелляционным судом, суд округа полагает достаточным указание на исключение данных абзацев из мотивировочной части обжалуемого постановления.

Принимая во внимание, что фактически заявленные кредитором разногласия относительно вопроса об исключении из конкурной массы сумм прожиточного минимума – судами надлежащим образом не разрешены, доводы кредитора оценки по существу заявленных возражений – не получили: судебные акты в части разрешения вопроса об исключении из конкурной массы сумм прожиточного минимума подлежат отмене. 

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. 

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования заявленных кредитором доводов и установления обстоятельств дела (с учетом недопустимости (по общему правилу) ни ретроспективного удержания прожиточного минимума, ни аккумулирования на будущее средств для его выплаты); на основании установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права (разрешить разногласия с учетом заявленных кредитором возражений об отсутствии у должника нуждаемости в выплате спорных средств – не опровергнутых должником должным образом (с представлением надлежащих доказательств)), принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного судебные акты в обжалуемой части - не могут быть признаны обоснованными, принятыми с учетом всестороннего и полного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и подлежат отмене (в обжалуемой части).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 по делу № А60-53375/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу в части разрешения вопроса об исключении из конкурной массы сумм прожиточного минимума - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 по делу № А60-53375/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу – оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева