ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9080/2019

г. Вологда

12 марта 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «База закрытых учреждений» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2019 года (резолютивная часть от  10 декабря 2019 года) по делу № А44-9080/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВКОНСЕРВ» (адрес: 173014, Великий Новгород, улица Связи, дом 11, помещение 1;                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «База закрытых учреждений» (адрес: 195009, Санкт - Петербург, проспект Кондратьевский, дом 14; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - База) о взыскании 42 000 руб. задолженности договору от 19.12.2018, 127 991 руб. 44 коп. пеней за период с 21.05.2019 по 02.10.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 13.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) иск удовлетворен.

База с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы  сводятся к следующему. Взысканная судом неустойка превышает размер долга более чем в четыре раза, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, носит некомпенсационный характер. Средняя ключевая ставка в заявленный период составляет 7,43 % годовых.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и База (покупатель) заключили договор от 19.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте, определяемом по заказам покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, действующим у поставщика на момент получения заказа покупателя, и подлежат обязательному согласованию между поставщиком и покупателем отдельно по каждому заказу. Цена товара и стоимость поставки по каждой партии определяется согласно товарно-транспортной накладной (ТТН) на соответствующую партию, которая имеет силу протокола согласования цены. Покупатель обязан осуществить оплату в день получения товара и подписания ТТН по заранее выставленному счету на оплату.

В пунктах 5.2, 5.4 договора указано, что при несвоевременной оплате покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, следующего за днем истечение срока оплаты поставленного товара. В этом случае поставщик имеет право выставить в адрес покупателя счет, счет-фактуру на оплату пеней. Все споры, возникающие при исполнении договора, стороны разрешают путем предъявления претензий в пределах сроков исковой давности, предусмотренных законодательством. При получении претензий сторона обязана в семидневный срок с момента ее получения дать обоснованный ответ. При неполучении в указанный срок ответа либо неудовлетворение претензии по необоснованным мотивам спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области.

Общество 20.05.2019, 31.05.2019, 21.08.2019 и 29.08.2019 передало Базе товар на общую сумму  1 841 072 руб. 49 коп. по универсальным передаточным документам.

Общество 09.07.2019 направило Базе претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Базой без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 42 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 127 991 руб. 44 коп. пеней за период с 21.05.2019 по 02.10.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30                    ГК РФ, условиями договора.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными как со стороны истца, так и со стороны Базы без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 127 991 руб. 44 коп. неустойки,  начисленной на сумму долга (в том числе ранее возникшему)  за период с 21.05.2019 по 02.10.2019.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Довод подателя жалобы о значительном превышении заявленной суммы неустойки  по отношению к заявленной сумме долга и необходимости ее уменьшения не принимается во внимание, поскольку, исходя из материалов дела, истец начислил и предъявил неустойку не только с учетом  заявленной суммы долга, но и ранее допущенных ответчиком нарушений сроков оплаты (ответчик частично погашал сумму задолженности в указанный истцом период). При этом  истец  заявил о взыскании долга с учетом  произведенных ответчиком платежей.  

Из материалов дела видно, что База в суде первой инстанции заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска судом первой инстанции не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции  обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых апелляционный суд не  установил.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, все заявленные  ответчиком ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря                   2019 года (резолютивная часть от 10 декабря 2019 года) по делу                                       № А44-9080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «База закрытых учреждений» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева