ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-23176/2020

город Самара

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17  июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 08.09.2021), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 08.11.2021), от третьего лица 1: ФИО4 (лично), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремгазкоммуникации" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 (судья Мурзаханова Г.Н.) по делу № А65-23176/2020 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазкоммуникации" о взыскании долга и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремгазкоммуникации" к ФИО5 о признании договоров незаключенными, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазкоммуникации" (далее – ООО "Ремгазкоммуникации", ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. долга, 801 919 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами, процентов с 23.03.2022 по день погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (уточненные исковые требования).

ООО "Ремгазкоммуникации" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ФИО5 о признании договоров займа в виде ордеров № 3733530 от 25.12.2017, № 6625637 от 26.12.2017, № 24174427 от 29.12.2017, № 17356426 от 12.01.2018, № 11358217 от 17.01.2018 на общую сумму 7 000 000 руб. незаключенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО4, третье лицо 1), ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо 2), ФИО8 (далее – ФИО8, третье лицо 3), ФИО9 (далее – ФИО9, третье лицо 4), ФИО10 (далее – ФИО10, третье лицо 5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного аплляционного суда от 15.09.2021, в первоначальном и встречном исках отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 первоначальный иск удовлетворен, в встречном иске отказано. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022  отменить, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. 

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО11 до 08.07.2018 являлась участником ООО «Ремгазкоммуникации» (далее – общество) с долей в уставном капитале общества 95,23 % номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

С целью пополнения оборотных средств общества ФИО11 внесла на счет организации следующие суммы:

- по ордеру № 1845180 от 09.10.2017 в сумме 700 000 руб.

- по ордеру № 6625637 от 26.12.2017 в сумме 1 000 000 руб.

Также ФИО11 по банковским ордерам оказана обществу временная финансовая помощь в размере:

- 25.12.2017 в размере 2 000 000 руб.;

- 29.12.2017 в размере 1500 000 руб.;

- 12.01.2018 в размере 1 500 000 руб.;

- 17.01.2018 в размере 1 000 000 руб., всего 6 000 000 руб.

ФИО11 обратилась к ответчику письмом от 26.03.2020, в котором просила в течение семи дней возвратить сумму полученного обществом займа в размере 1 700 000 руб., возвратить сумму полученной временной финансовой помощи в размере 6 000 000 руб. и уплатить проценты за весь период пользования денежными средствами по действующей ключевой ставке. В случае отказа общества от исполнения настоящего требования ФИО11 указала, что обратится в суд с иском о взыскании вышеуказанных сумм, а также судебных расходов, что является соблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Требование с почтовым идентификатором 42010313095965 к заемщику о возврате займов поступило в место вручения 29.03.2020, по мнению ФИО5, заемщик имел возможность получить письмо 30.03.2020.

Поскольку обществом денежные средства возвращены не были, ФИО5 обратилась в  суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с общества долга по займам в общей сумме 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 22.03.2022 в размере 801 919 руб. 73 коп. и с 23.03.2022 по день погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При новом рассмотрении дела ФИО5 было уточнено, что денежные средства для передачи займов ей были предоставлены гражданским супругом – ФИО10, в части наличия финансовой возможности представления денежных средств, ФИО10 были предоставлены справки о доходах за период с 2016, 2017 годы.

Общество, обращаясь с встречным исковым заявлением, просило признать договоры займа в виде ордеров № 3733530 от 25.12.2017, № 6625637 от 26.12.2017, № 24174427 от 29.12.2017, № 17356426 от 12.01.2018, № 11358217 от 17.01.2018 на общую сумму 7 000 000 руб. незаключенными указав на то, что ФИО5 не передавая собственных денежных средств, только оформляя соответствующие документы с нарушением бухгалтерской дисциплины, выдала полученные от третьего лица заемные денежные средства за свои собственные, чем искусственно создала фиктивную задолженность общества перед ней.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для  удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет займа в действительности не получены им от займодавца или поступили не полностью.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с  ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

По запросу суда первой инстанции Банком ВТБ (ПАО) были представлены расширенные выписки по счету, копии ордеров на взнос наличными №3733530 от 25.12.2017, № 6625637 от 26.12.2017, № 24174427 от 29.12.2017, № 17356426 от 12.01.2018, № 11358217 от 17.01.2018 (л.д.95-114 т.3), согласно которым фактически денежные средства поступили на счет общества, следовательно, основания считать договоры займа в виде ордеров №3733530 от 25.12.2017, № 6625637 от 26.12.2017, № 24174427 от 29.12.2017, № 17356426 от 12.01.2018, № 11358217 от 17.01.2018 на общую сумму 7 000 000 руб. незаключенными отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Письмом, полученным обществом 29.03.2020, ФИО5 потребовала возврата займа.

Материалы дела доказательства возврата полученных денежных средств не содержат, в связи с чем требование ФИО5 о возврате 7 000 000 руб. займа суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению. 

При этом доводы ответчика за исключением свидетельских показаний документально обоснованы не были. 

В связи с отсутствием возврата суммы займа истцом  правомерно заявлено о применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет процентов судом первой инстанции  проверен и признан верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 42, статьями 161, 162, 309, 310, 395, 420, 432, 434, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 75, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск, а в встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на свидетельские показания в обоснование своих доводов в связи со следующим.

Свидетельские показания сами по себе, в отсутствие письменных доказательств исполнения финансового обязательства, не могут являться безусловным и достаточным доказательством по делу. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте мотивов отказа в встречном иске, поскольку данный довод опровергается содержанием обжалуемого  судебного акта, в предпоследнем абзаце на пятой странице которого приведены мотивы отказа в встречном иске. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022  по делу № А65-23176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Е.Г.  Демина

                                                                                                                      В.А. Морозов