АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9888/2018

22 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018,

принятое судьей Бессоновой И.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-9888/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное 

управление-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» 

города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1» (далее – ООО «ДСУ-1») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» (далее – ООО «ЭКОГРАД») о взыскании 1 214 543 рублей 49 копеек задолженности по договору субподряда от 15.09.2017 № 816-17Б, 34 341 рубля 22 копеек пеней и 607 642 рублей 38 копеек штрафа.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания штрафа в сумме 607 642 рублей 38 копеек и уточнил требования в части пеней, просил взыскать 1 214 543 рубля 49 копеек задолженности, 73 672 рубля 18 копеек пеней, продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Учреждение).

Решением суда от 28.12.2018 иск удовлетворен, производство по требованию о взыскании штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение суда  оставлено без изменения.

ООО «ЭКОГРАД» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для определения фактического объема выполненных работ. Суды не приняли во внимание, что 15.05.2018 ответчик направил истцу письмо о необходимости выполнения гарантийных работ. Гарантийные обязательства истцом не исполнены, что является основанием для начисления штрафа в размере 1 519 105 рублей 93 копейки. Требование ответчика о взыскании  штрафа непосредственно связано с предметом настоящего иска. Дополнительное соглашение к договору о выполнении дополнительных работ на сумму 6 129 921 рубль 35 копеек подписано неуполномоченным лицом. Ответчик оплатил по договору 27 293 339 рублей 53 копейки, что превышает стоимость выполненных работ, разница в сумме 4 915 377 рублей 86 копеек образует неосновательное обогащение истца. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «ДСУ-1» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела,  ответчик (генподрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договор субподряда от 15.09.2017 № 816-17Б, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользовании местного значении 

<

...> от    ул. Наумова до ул. Зеленцовская (своими силами и средствами в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, без учета дополнительных объемов работ, по договору составила 30 382 118 рублей 68 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за выполненные работы осуществляется по факту качественно выполненных объемов работ по договору, по счету (счету-фактуре) субподрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после передачи субподрядчиком исполнительной документации, но не позднее 31.12.2017.

В разделе 4 договора установлен срок выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора и передачи площадки для производства работ, окончание работ –  20.10.2017.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора на дату окончания всех работ по договору субподрядчик обязан письменно уведомить генподрядчика с приложением документации, указанной в пункте 7.1 договора.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства генподрядчика, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.5 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 20.09.2017 № 1 к договору, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика из своих материалов с использованием своего оборудования в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами дополнительные работы по договору субподряда от 15.09.2017 № 816-17Б, Стоимость дополнительных работ составила 6 129 921 рубль 35 копеек. Срок выполнения данных работ – 20.10.2017.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 19 578 399 рублей 05 копеек по актам о приемке выполненных работ от 02.10.2017 и от 09.10.2017, подписанным сторонами без замечаний.

В подтверждение выполнения работ на сумму 8 929 483 рубля 97 копеек истец представил подписанные в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.10.2017 и справку о стоимости работ формы КС-3 от 17.10.2017.

Ответчиком оплатил работ в сумме 27 293 339 рубля 53 копейки. По утверждению истца, задолженность по договору составила 1 214 543 рубля 49 копеек.

Истец 18.12.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить работы.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием истцу для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, передачи результата работ ответчику, их неполной оплаты и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору, передачи их результата генподрядчику и их частичной оплаты последним. 

Доказательств направления ответчиком мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела не имеется.

Также в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие довод заявителя о том, что дополнительное соглашение к договору подписано неуполномоченным лицом. 

Довод заявителя о завышении истцом объема работ был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Неисполнение субподрядчиком гарантийных обязательств по договору не свидетельствует о необходимости освобождения генподрядчика от обязанности оплатить выполненные работы.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 214 543 рубля 49 копеек.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом решении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А82-9888/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков