ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11161/2024

Дело № А41-23030/24

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от КУ ООО «Энерговентмонтаж» ФИО1 – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от администрации городского округа Кашира Московской области – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Кашира Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 27 апреля 2024 года по делу № А41-23030/24

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Энерговентмонтаж» ФИО1 

к администрации городского округа Кашира Московской области 

при участии в деле третьего лица: комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области 

об оспаривании решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Энерговентмонтаж» ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Кашира (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 17.01.2024 № Р001-6938792578-81012943.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу № А41-23030/24 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 116-118).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Энергомонтаж» на праве собственности принадлежат объекты по адресу: Московская область, 

<

...>:

- нежилое здание площадью 3 902,2 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0000000:23665;

- покрасочный цех площадью 595,1 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0000000:20853; 

- гараж площадью 570,2 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0000000:26305;

-  производственное нежилое здание, лит.А5 площадью 868,9 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0000000:23661.

Указанные объекты недвижимого имущества располагаются в границах земельного участка площадью 24 994 кв.м. с кадастровым номером 50:37:0000000:10208, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная деятельность.

01 февраля 2024 года конкурсный управляющий обратился к администрацию г.о. Кашира с заявлением о предоставлении в собственность без торгов земельный участок с кадастровым номером 50:37:0000000:10208.

Решением от 17.01.2024 № Р001-6938792578-81012943 в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность за которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» отказано (т. 1 л. д. 7).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы КУ ООО «Энерговентмонтаж» ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

            Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.3, 39.4, 39.16, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления общества было вынесено решение об отказе в приеме документов для оказания услуги, со ссылкой на необходимость подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду для оформления разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктом 12.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, утвержденному Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2021 № 15ВР-883, предусмотрено, что основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления Государственной услуги, являются:

12.1.1. Обращение за предоставлением иной государственной услуги. 

12.1.2. Заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги. 

12.1.3. Документы, необходимые для предоставления государственной услуги, утратили силу. 

12.1.4. Наличие противоречий между сведениями, указанными в Запросе, и сведениями, указанными в приложенных к нему документах. 

12.1.5. Документы содержат подчистки и исправления текста, не заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

12.1.6. Документы содержат повреждения, наличие которых не позволяет в полном объеме использовать информацию и сведения, содержащиеся в документах, для предоставления Государственной услуги. 

12.1.7. Некорректное заполнение обязательных полей в форме интерактивного запроса на РПГУ (отсутствие заполнения, недостоверное, неполное либо неправильное, не соответствующее требованиям, установленным настоящим Административным регламентом). 

12.1.8. Представление электронных образов документов посредством РПГУ не позволяет в полном объеме прочитать текст документа и (или) распознать реквизиты документа. 

12.1.9. Подача запроса и иных документов в электронной форме, подписанных с использованием ЭП, не принадлежащей заявителю или представителю заявителя. 

12.1.10. Поступление запроса, аналогичного ранее зарегистрированному запросу, срок предоставления государственной услуги по которому не истек на момент поступления такого запроса.

В обжалуемом решении указано, что конкурсный управляющий обратился за предоставлением иной государственной услуги, что не соответствует действительности, так как согласно скрин-шотов заполненного заявления от 16.01.2024 общество испрашивало земельный участок в собственность без проведения торгов на основании нахождения на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Документы, подтверждающие, что заявление, оформленное через РИГУ, было выбрано конкурсным управляющим некорректно, администрация суду не представило.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, доводы администрации о том, что необходимость восстановления ОКС, в том числе, путем проведения их капитального ремонта или реконструкции, не является основанием для отказа в приеме документов, однако, может явиться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, если заявитель не относится к субъектам, имеющим право без торгов оформить права на земельный участок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу             № А41-23030/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Н.А. Панкратьева