АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 октября 2019 года

Дело №

А55-7661/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2019

Текст  решения в полном объеме изготовлен 04.10.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Селиваткина П.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крысловой О.И.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная колонна"

От  21 марта 2019 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Скала"; 

с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Технологии универсальных решений", Администрации городского округа Новокуйбышевск ( 446200, 

<

...>), ООО «АРСО-1» ( 446205, 

<

...>) и ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» (443068, 

<

...>), ООО «Евроконт», ООО «Эксперт Плюс»

об обязании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность

от ответчика – ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

ООО «Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная колонна» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Скала» и к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии универсальных решений" в котором просит: - Обязать ООО «Скала» и ООО «Технология универсальных решений» перенести кабель (фидер № 21 и № 40) за пределы 'границ земельного участка ООО «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна» с кадастровым номером: 63:04:0203041:139 расположенного по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в срок, установленный судом.

          Определением от 22.04.2019 суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию городского округа Новокуйбышевск, которая представила отзыв.

Определением от 17.06.2019 суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АРСО-1», которое в отзыве поддерживает позицию истца. 

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просит: 

- Обязать ООО «Скала» и ООО «Технология универсальных решений» устранить препятствие в использовании земельного участка, перенести кабельные линии (фидер № 21 и № 40) и проложить их по границе земельного участка ООО «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна» с кадастровым номером: 63:04:0203041:139 расположенного по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в срок, установленный судом. 

Определением от 09.07.2019 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение истцом предмета требований. Кроме того, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», которая представила информацию по делу.

Определением от 08.08.2019 суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эксперт Плюс».

Определением от 16.09.2019 суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Евроконт», которое в отзыве поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об исключении ООО «ТУР» из числа ответчиков по делу. При отсутствии возражений сторон суд удовлетворил указанное ходатайство, одновременно ООО «ТУР» привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее по тексту - Истец) принадлежит па праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:04:0203041:139 и расположенный по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

30 ноября 2018 г. на указанном земельном участке, на основании договора подряда № 8/2018 от 14.11.2018 г., АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» проводились работы по планировке котлована и уборке мусора. В ходе проведения работ на территории участка, принадлежащего Истцу, были обнаружены две высоковольтные кабельные линии, в связи с чем работы были приостановлены.

В декабре 2018 г. геодезистом ФИО4 была составлена схема расположения видимой части высоковольтной линии с указанием координат X и У на местности и привязкой к границам земельного участка.

Также в декабре 2018 г. Истцу стало известно, что в адрес подрядной организации - АО «Куйбышевская Дорожная ПМК», поступила претензия от ООО «Технологии универсальных решений» с требованием возместить стоимость работ по восстановлению поврежденного кабеля. 

К указанной претензии была приложена копия ситуационного плана, согласованная предыдущим собственником земельного участка ООО «АРСО». Согласно указанному плану, предыдущий собственник согласовал прокладку кабеля по границе земельного участка.

14 декабря 2018 г. Истец обратился в адрес ООО «Технологии универсальных решений» с требование произвести демонтаж двух высоковольтных линий электропередач с территории земельного участка Истца.1

26 декабря 2018 г. ООО «Технологии универсальных решений» направило в адрес подрядчика ответ на претензию в котором сообщил, что требования о переносе кабельной линии незаконны, в связи с тем, что данная линия была смонтирована и согласованна городскими службами, а проект прокладки линии был согласован с предыдущим собственником земельного участка.

09 января 2019 г. Истец повторно направил в адрес ООО «Технологии универсальных решений» претензию с требованием осуществить перенос незаконно проходящих через участок-Истца двух кабельных линий в срок до 01 февраля 2019 г.

В январе 2019 г. Истцом была получена информация о том, что ООО «Технологии универсальных решений» на основании договора № 04-10/2017 от 05 октября 2017 г. является арендатором высоковольтных кабельных линий, принадлежащих ООО «Скала».

29 января 2019 г. Истцом на юридический адрес ООО «Скала» была направлена претензия с требованием устранить нарушение прав Истца и произвести демонтаж двух высоковольтных линий электропередач с территории земельного участка Истца.

До настоящего времени перенос двух кабельных линий с территории земельного участка Истца не осуществлен, что нарушает права Истца как собственника земельного участка, не дает возможность его использования по его прямому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с большим риском возникновения убытков, а также причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, фактически кабельная линия, осуществляющая энергоснабжение многоквартирных жилых домов проходит по земельному участку истца.

 Таким образом, истец не имеет практической возможности использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным видом использования, поскольку объект ответчика (электрический кабель) проложен по территории земельного участка, что не позволяет истцу реализовать свои права как собственника на возведение объектов капитального строительства.

Зона допустимого размещения на земельных участках предполагаемых к возведению истцом объектов капитального строительства, существенно ограничена вследствие прохождения по их территории несогласованного к размещению электрокабеля ответчика.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако, доказательств, опровергающих названные выше обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо законных оснований для занятия спорного земельного участка посредством размещения на нем поименованных истцом объектов указанным ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований позволяет суду сделать вывод о нарушении прав истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по  изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

 Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств объективной невозможности исполнения требований истца.       

Определяя срок исполнения в один месяц суд учитывает представленные истцом доказательства(письма ООО «Протон», ООО «НТБ») возможности осуществления в обозначенные сроки работ по переносу кабельной линии с земельного участка истца. Иного в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить в полном объеме.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Евроконт» о том, что проектной документацией с согласия прежнего собственника ООО «АРСО-1» предусматривалось строительство кабельной линии через земельный участок истца надлежащими доказательствами не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом ответчику неоднократно предлагалось представить проектную документацию на строительство кабельной линии, чего сделано не было, также как и надлежаще оформленного согласия предыдущего собственника земельного участка, который в своем отзыве указал, что согласия на строительство кабельной линии через земельный участок не давал, давал разрешение на прохождение кабеля по границе, что также усматривается из схемы согласования.

Таким образом, строительство кабельной линии через земельный участок истца было осуществлено ответчиком самовольно, с нарушением прав и интересов собственника.

Изложенное подтверждается также данными планшетов, предоставленных Администрацией г.о.Новокуйбышевск, согласно которым кабельная линия должна была пройти за пределами земельного участка истца. 

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что разрешение на прокладку спорного электрического кабеля было получено до оформления истцом права собственности на земельные участки, отклоняется судом, поскольку из свидетельства о праве собственности на земельные участки усматривается отсутствие их обременений.

Расходы по государственной пошлине по иску в размере 6000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Скала" устранить препятствия в использовании земельного участка истца и перенести кабельные линии фидер номер 21 и номер 40 с земельного участка истца и проложить их по границе земельного участка истца Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная колонна" с кадастровым номером 63:04:0203041:139, расположенного по адресу: устанволенному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скала" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная колонна" расходы по госпошлине 6000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

П.В. Селиваткин