ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-18617/2020

10 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11626/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2024 года о прекращении производства по заявлению по делу № А70-18617/2020 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы правопреемника акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» - общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.10.2024 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНОЛИДЕР» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность 

от 21.11.2022 сроком действия три года),

от ФИО2 посредством системы веб-конференции – лично (паспорт), представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.01.2024 сроком действия по 31.12.2024),

от акционерного общества «АГВА» – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 26.11.2024 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось 30.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Паритет» (далее – ООО «НК «Паритет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-18617/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «НК «Паритет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 179 от 02.10.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2022 ООО «НК «Паритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 (далее –ФИО2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2022.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.10.2023 поступила жалоба акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (далее – АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в:

- необоснованном возложении командировочных и транспортных расходов в размере 39 982 руб.;

- не увольнении работников должника и выплаты им заработной платы, а также соответствующих налогов на общую сумму 155 883 110 руб.;

- нарушении требований и правил подготовки отчёта конкурсного управляющего.

Также заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 155 923 092 руб. Отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2024 (резолютивная часть объявлена 06.08.2024) (далее – обжалуемое определение) прекращено производство по жалобе правопреемника АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» - общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») на действия конкурсного управляющего ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- прекращение производства по заявлению без надлежащего исследования судом обстоятельств и оценки доводов жалобы привело к нарушению прав должника;

- необоснованное увеличение кредиторской задолженности, возникшее,  вследствии совершения недобросовестных действий конкурсного управляющего является убытками для должника, которые подлежат возмещению.

Апелляционная жалоба ФИО1 также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

От ФИО2 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

От акционерного общества «АГВА» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО2 поступили письменные пояснения на отзыв акционерного общества «АГВА».

От акционерного общества «АГВА» поступили письменные возражения на пояснения ФИО2.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и представитель акционерного общества «АГВА» поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНОЛИДЕР», ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, удалившись в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства, определил удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума  верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство мотивировано следующим.

Фактическая возможность обратиться с апелляционной жалобой возникла у должника лишь после утверждения конкурсного управляющего ФИО1, а также передачи вновь назначенному управляющему документации должника и ознакомления с материалами дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По существу спора представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель акционерного общества «АГВА» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2024 по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

12.07.2024 от кредитора ООО «Гарант» (правопреемник заявителя) поступил отказ от жалобы.

Правопреемство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать соответствующие заявления, может быть разрешён применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.14 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ). В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

Судом первой инстанции определением от 15.07.2024 участвующим в деле лицам было предложено рассмотреть вопрос о вступлении в обособленный спор на стороне подателя жалобы.

Заявлений относительно вступления в обособленный спор в качестве заявителя от иных кредиторов должника не поступило, в связи с чем суд, не установив препятствующих тому обстоятельств, принял отказ от заявления и прекратил производство по обособленному спору.

Относительно довода об отсутствии факта проверки судом обоснованности заявленных к конкурсному управляющему требований судебная коллегия отмечает, что при отказе заявителя от жалобы и отсутствия каких-либо иных поддерживающих жалобу лиц, проверка обоснованности заявления процессуальным законодательством не предусматривается.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2024 года по делу № А70-18617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева