АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-13688/2023

22  декабря  2023  года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения 04.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-335)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергомонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Газрегионсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Теплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, 

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности, ФИО3 представитель по доверенности,

от третьего лица – неявка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газрегионсервис» 314 614 руб. долга по договору № 03-22 от 15.04.2022, 3 024 000 руб. неустойки, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Газрегионсервис» (заказчик) и ООО «Центрэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор 03-22 от 15.04.2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Приложением № 1 (техническим заданием), строительно-монтажные работы по капитальному ремонту котла ПТВМ-100 ст.№4 на котельной НТЦ АО «Теплоэнерго» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 12 000 000 руб. в т.ч. НДС 20% 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 7 дней с даты подписания КС-2, КС-3.

30.06.2022, 30.09.2022 и 30.12.2022 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 12 000 000 руб.

Заказчик в полном объеме работы не оплатил.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 314 614 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 3 024 000 руб.

Ненадлежащее исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указал, что работы на сумму 255 200 руб. дублируются в акте КС-2 от 30.12.2022 и в калькуляции на выполненные работы по обмуровке котла ПТВМ-100 ст. № 4 котельной Ветеринарная, 5, утвержденной АО «Теплоэнерго». 

Между АО «Теплоэнерго» как заказчиком и ООО «Газрегионсервис» как подрядчиком заключен договор № 046/22-ЭК от 29.03.2022 на выполнение комплекса технологически взаимосвязанных работ «под ключ» по техническому перевооружению котла ПТВМ-100 ст. № 4 на котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. Договор № 03-22 от 15.04.2022 между ООО «Центрэнергомонтаж» и ООО «Газрегионсервис» заключен в целях исполнения обязательств последнего перед АО «Теплоэнерго» по договору № 046/22-ЭК от 29.03.2022.

По результатам выполнения работ в рамках договора № 046/22-ЭК от 29.03.2022, АО «Теплоэнерго» направило в адрес ответчика письмо от 01.03.2023 № 03076 о необходимости компенсации затрат в связи с наличием недостатков выполненных ООО «Газрегионсервис» работ и необходимостью АО «Теплоэнерго» своими силами выполнить, в том числе, работы по обмуровке котла на сумму 255 200 руб.

Таким образом, ответчик полагает, что стоимость работ в размере 255 200 руб. не подлежит оплате истцу.

Пункт 6.8 договора между ООО «Газрегионсервис» и ООО «Центрэнергомонтаж» предусматривает порядок направления заказчиком подрядчику акта дефектов в результате выявленных недостатков работ.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний. Доказательств направления ответчиком в адрес истца акта дефектов в материалы дела не представлено. Кроме того, представленными на обозрение суда в судебном заседании 15.11.2023 оригиналами актов освидетельствования скрытых работ, подписанными АО «Теплоэнерго», ООО «Газрегионсервис» и ООО «Центрэнергомонтаж» подтверждается факт выполнения истцом спорных работ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для исключения из стоимости выполненных истцом работ на сумму 255 200 руб., в результате чего полагает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истец заявил требование о взыскании 3 024 000 руб., начисленной за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учел фактические обстоятельства конкретного спора (представленные ответчиком доказательства частичной оплаты), соотношение цены договора и заявленной суммы неустойки, обычную практику рассмотрения подобных споров, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из суммы задолженности, а не из общей цены работ по договору.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за период с 07.01.2023 по 15.09.2023 составляет  585 236 руб. 02 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом не представлено.

С учетом пункта 3.2 договора на оказание юридических услуг № 586 от 01.03.2023, согласно которому заказчик (ООО «Центрэнергомонтаж») оплачивает услуги исполнителя (ИП ФИО1) с момента вступления решения суда в законную силу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газрегионсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергомонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 314 614 руб. долга, 585 236 руб. 76 коп. пени, а также 39 693 руб. госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центрэнергомонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2857 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 73 от 05.06.2023. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Г.А. Садовская