АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2024 года Дело № А56-3280/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,  Старченковой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ваер-групп»  ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Завод Евразкабель» ФИО2  (доверенность от 12.02.2024),  

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Завод Евразкабель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-3280/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваер-групп», адрес: 194156,  Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, литера АМ, помещение 1Н,  комната 112, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Евразкабель», адрес:  111024, Москва, 2-я кабельная улица, дом 2, строение 2Б, этаж 4, пом./ком.  XV/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  655 736 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки продукции, начисленной с  30.10.2022 по 02.02.2023, по договору от 24.08.2022 № 015/2022-MOW.  

Компания в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась со встречным иском о  взыскании с Общества 242 632 руб. 91 коп. задолженности, 311 337 руб. 19 коп.  неустойки по состоянию на 10.02.2023, процентов за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 11.02.2023 по дату фактического исполнения  основного обязательства, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, который определением суда первой инстанции от 18.04.2023  принят для совместного рассмотрения с первоначальным.  

Решением суда первой инстанции от 29.06.2023, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2023,  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 28 000 руб.  неустойки за просрочку внесения авансового платежа за период с 27.08.2022  по 30.08.2022, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

Суд первой инстанции произвел зачет встречных требований в порядке  абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, по результатам которого с Компании  в пользу Общества взыскано 627 736 руб. 60 коп. неустойки по договору от  24.08.2022 № 015/2022-MOW за просрочку поставки продукции, начисленной с  30.10.2022 по 02.02.2023, 10 316 руб. расходов по уплате государственной  пошлины за подачу иска.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении  встречного. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили  нормы статей 314, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). Толкование судами условий заключенного сторонами договора  поставки произведено с нарушением норм статьи 431 ГК РФ. Вывод судов  о направлении Компанией 05.12.2022 уведомления о готовности товара к  отгрузке и о недопоставке товара по универсальному передаточному документу  (далее – УПД) от 20.12.2022 № 41 не соответствует представленным в  материалы дела доказательствам.  

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании 19.03.2024 представитель Компании поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества  возражал против её удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.03.2024 (судьи Пастухова М.В., Серова В.К., Старченкова В.В.)  рассмотрение кассационной жалобы Компании на основании статьи 158 АПК РФ  было отложено на 16.04.2024 на 09 час. 55 мин.  

Общество 28.03.2024 представило в суд округа дополнения к отзыву на  кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с толкованием  Компанией условий спецификации, считает его надуманным и не основанным  на соглашении сторон, просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

Компания 10.04.2024 представила в суд округа письменные пояснения. 

После отложения судебное разбирательство продолжено тем же  составом суда.  

В судебном заседании 16.04.2024 представители сторон поддержали  ранее изложенные правовые позиции.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (продавец) и  Обществом (покупатель) 24.08.2022 заключен договор купли-продажи кабельно-проводниковой продукции № 015/2022-MOW (далее – договор), по условиям  которого продавец продает покупателю товар в ассортименте, указанном в  

соответствующей спецификации к договору, а покупатель оплачивает и  принимает товар в соответствии с условиями договора.  

В силу пункта 4.1 договора в случае нарушения покупателем срока  оплата/предоплаты за товар, сроков окончательного расчета за товар  покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в виде пени в размере  0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%  от неё.  

В случае нарушения продавцом срока поставки, оговоренном в  спецификации, продавец уплачивает покупателю штрафную неустойку в виде  пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленного объеме товара за каждый  день просрочки, но не более 5% от неё (пункт 4.2 договора).  

Согласно спецификации от 24.08.2022 № 1/078 (далее – спецификация) к  договору продавец обязался поставить покупателю кабель марки ПВБПнг(А)- FRHF3*185 мк-1 ГОСТ 31996-2012 в количестве 5,33 км стоимостью  20 527 514 руб. 28 коп. (3 851 316 руб. за 1 км).  

Оплаты суммы, указанной в спецификации, производится следующим  образом:  

 - предоплату в размере 7 000 000 руб. от общей стоимости спецификации  покупатель оплачивает в течение 2-х (двух) банковских дней со дня подписания  спецификации согласно выставленному счету на оплату продавца;  

 - промежуточный платеж в размере 7 000 000 руб. покупатель оплачивает  в течение 2-х (двух) банковских дней с момента уведомления покупателя о  готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя;  

 - окончательный платеж в размере 6 527 514 руб. 28 коп. покупатель  оплачивает в течение 3-х (трех) банковских дней с момента поставки первой  партии товара.  

Срок производства: 35-45 календарных дней с даты поступления первой  части предоплаты на расчетный счет продавца.  

Срок поставки: в течение 8-14 дней с момента готовности и даты  поступления 100% оплаты на расчетный счет продавца.  

Условия поставки: DDP г. Санкт-Петербург. Товар поставляется партиями,  по факту готовности и поступления 100% оплаты за каждую партию товара.  

Особые условия: допускается отклонение от количества поставляемой  продукции в пределах 0/+2% от количества, указанного в спецификации. К  оплате в этом случае подлежит стоимость фактически полученного товара  покупателем, с учетом толеранса согласно спецификации. Отгрузка товара  производится после получения продавцом 100% оплаты по спецификации от  покупателя.  

Во всем остальном, не указанном в спецификации, стороны  руководствуются положениями договора.  

Во исполнение обязательств по договору покупатель произвел оплату  товара в следующих размерах и сроки:  

 - платежным поручением от 31.08.2022 № 666 на сумму 7 000 000 руб.;   - платежным поручением от 30.09.2022 № 783 на сумму 1 000 000 руб.;   - платежным поручением от 08.11.2022 № 919 на сумму 2 500 000 руб.;  

 - платежным поручением от 05.12.2022 № 1008 на сумму  9 239 303 руб. 96 коп.;  

 - платежным поручением от 06.12.2022 № 1010 на сумму  

545 577 руб. 41 коп.  

Всего в общей сумме покупатель перечислил продавцу  20 284 881 руб. 37 коп.  

Товар поставлен в адрес покупателя партиями в следующие сроки: 

 - 1 партия товара (универсальный передаточный документ от 15.11.2022   № 38, дата сдачи перевозчику – 08.11.2022);  

 - 2 партия товара (универсальный передаточный документ от 14.12.2022   № 40, дата сдачи перевозчику – 08.12.2022);  

 - 3 партия товара (универсальный передаточный документ от 20.12.2022   № 41, дата сдачи перевозчику – 15.12.2022).  

Как указало Общество, Компания поставила товар с просрочкой, которая  составила 9, 39 и 46 дней соответственно по первой, второй и третьей партиям  товара. Третья партия товара поставлена с нарушением количества товара,  указанного в товарно-сопроводительных документах, общее количество  недопоставки составило 62 метра, что подтверждается актом проверки товара  по количеству от 27.01.2023, который составлен в присутствии представителя  продавца.  

Возражая против иска, Компания указала, что товар был поставлен в  установленный договором срок, а Общество допустило просрочку внесения  авансового платежа в сумме 7 000 000 руб., а также просрочку оплаты после  получения уведомления о готовности товара к отгрузке, которое было  направлено в его адрес 28.10.2022. Кроме того, Компания настаивала на том,  что товар был поставлен без нарушения условия о количестве, оспаривала акт  проверки товара по количеству от 27.01.2023.  

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления  Компанией встречного иска о взыскании с Общества неустойки за просрочку  оплаты и задолженности за часть товара (62 метра кабеля).  

До принятия решения судом первой инстанции стороны заявили  ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Суды удовлетворили первоначальный иск в полном объеме, встречный –  в части. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК  РФ и снижения размера взыскиваемых неустоек по первоначальному и  встречному искам.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки  товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5  статьи 454 ГК РФ).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

В силу норм статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть  заключен с условием о предварительной оплате товара.  

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Условиями заключенного сторонами договора согласована неустойка за  просрочку оплаты, в том числе предварительной, товара.  

В кассационной жалобе её податель ссылается на необоснованный отказ  судов во взыскании суммы неустойки за просрочку внесения покупателем  второго и третьего платежей.  

Сторонами в спецификации согласовано, что промежуточный платеж в  размере 7 000 000 руб. покупатель оплачивает в течение 2-х (двух) банковских  дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке с  завода-изготовителя.  

Судами установлено, что уведомление о готовности товара к отгрузке  с завода-изготовителя Компания направила в адрес Общества 05.12.2022  (том дела 1, лист 130).  

Оспаривая указанный вывод судов, Компания ссылается на уведомление  от 28.10.2022 № 28/10-1 (том дела 1, лист 131), согласно которому спорная  продукция произведена и готова к отгрузке, а уведомление от 05.12.2022  является повторным.  

Отклоняя возражения Компании, суды установили, что на момент  направления уведомления 28.10.2022 продукция не была изготовлена,  поскольку на ярлыках, прикрепленных к барабанам с готовым кабелем, указаны  даты изготовления (партии товара изготовлены соответственно 08.11.2022,  17.11.2022 и 24.11.2022).  

После получения уведомления о готовности товара к отгрузке  от 05.12.2022 Общество в установленный срок произвело два платежа:  9 239 303 руб. 96 коп. по платежному поручению от 05.12.2022 № 1008  и 545 577 руб. 41 коп. по платежному поручению от 06.12.2022 № 1010.  

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  

слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

В абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» разъяснено, что значение условия договора  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются  и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они  являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам  статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд принял во внимание предмет договора  (который согласован как единый объем товара с одной ценой) и пришел  к выводу, что на момент направления уведомления о готовности товара  к отгрузке весь объем товара должен быть фактически изготовлен.  

Суд округа считает указанный вывод правильным, соответствующим  условиям договора и смыслу договора в целом.  

Таким образом, второй (промежуточный платеж) произведен покупателем  в соответствии с условиями спецификации – в течение двух банковских дней с  момента уведомления о готовности товара, что исключает возможность  начисления неустойки за просрочку оплаты.  

Как следует из условий спецификации, третий (окончательный) платеж в  размере 6 527 514 руб. 28 коп. подлежит внесению в течение трех банковских  дней с момента получения первой партии товара.  

Суды, исходя из принципа системного толкования условий договора,  установили, что для наступления обязанности по внесению третьего платежа  необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: товар в полном  объеме изготовлен и подготовлен к отгрузке, покупатель получил первую  партию товара.  

Очевидно, что срок окончательного (третьего) платежа не мог наступить  ранее, чем срок промежуточного (второго) платежа. При этом уведомление  продавца о готовности товара к отгрузке должно предшествовать поставке  первой партии товара.  

Однако продавец направил первую партию товара в адрес покупателя  ранее, чем был изготовлен весь объем товара (первая партия была передана  перевозчику 08.11.2022 и получена покупателем по УПД от 15.11.2022 № 38).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании о том, что после  поставки первой партии товара наступил срок третьего платежа, не  соответствует условиям договора и спецификации, поскольку не учитывают  того, что на момент отгрузки первой партии товара основания для оплаты  второго платежа отсутствовали (покупатель не получил уведомление о  готовности товара), что также исключало необходимость внесения третьего  платежа.  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период  исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  

наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода.  

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи  314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может  исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной,  совершения ею определенных действий или с момента наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия  кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства  должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми  актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок,  кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если  он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из  обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не  мог исполнить своего обязательства.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

Просрочка Компании как кредитора в изготовлении всего объема товара и  направлении уведомления о его готовности исключает просрочку Общества как  должника во внесении второго и третьего платежей.  

В связи с изложенным выводы судов об отсутствии оснований для  взыскания с Общества неустойки за просрочку внесения второго и третьего  платежей являются правильными.  

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов во взыскании  задолженности за товар отклоняются судом округа.  

Судами установлено, что количество товара, указанное в УПД № 41, не  соответствует фактически поставленному на 62 метра.  

При получении товара по УПД № 41 Общество сделало в нем отметку о  принятии товара без проверки по количеству.  

В тот же день покупатель гарантийным письмом от 23.12.2022 № 224  уведомил продавца о контрольной перемотке последней партии товара.  

Как следует из материалов дела, проверка количества поставленного  товара проводилась при участии уполномоченных представителей как со  стороны Общества, так и со стороны Компании, а также третьего лица - клиента  покупателя.  

По результатам проверки составлен акт проверки по качеству (том дела 1,  листы 135-137).  

Вопреки доводам Компании, при проверке количества установлено, что  кабель, представленный на 7 деревянных барабанах, имеет пломбы как на  начале, так и на конце каждого отрезка, каждый барабан имеет маркировку  «EURASIANCABLE», на щеке барабанов имеются ярлыки с надписью  «Евразкабель», наименованием марки кабеля, количестве в метрах,  наименование покупателя общество с ограниченной ответственностью «Ваер- групп» и штамп ОТК.  

Довод подателя жалобы о том, что при перемотке не обнаружено  «гарантийной метки» на начале и конце отрезков кабеля, обоснованно не принят  судами во внимание, поскольку при составлении акта проверки по количеству  представители Общества и его клиента указали, что непосредственно на начале  каждого отрезка кабеля имеется пломба, а также нанесена разметка в метрах,  начало каждого из отрезков кабеля маркировано отметкой в 0 метров, что  фактически означает, что от кабеля не могли отрезать какую-либо часть.  

Кроме того, суды приняли во внимание, что продавец изначально  сообщил покупателю о том, что кабель произведен в количестве, менее  согласованном, на 63 метра, что следует из уведомления о готовности  продукции от 05.12.2022 (указано об изготовлении 5 267 метров кабеля, тогда  как в спецификации согласовано 5 330 метров кабеля).  

С учетом установленных обстоятельств дела суды признали доказанным  факт недопоставки Компанией 62 метров кабеля и отказали последней в иске в  части взыскания стоимости не поставленного товара.  

В указанной части суд кассационной инстанции не находит оснований для  иной оценки выводов судов применительно к установленным ими  обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе её податель также ссылается на отсутствие  оснований для взыскания с Компании неустойки за просрочку поставки товара.  

Как следует из материалов дела, Общество исчисляет нарушение  Компанией срока поставки всех партий товара с 30.10.2022:  

 - 1 партия товара – период просрочки с 30.10.2022 по 07.11.2022 (9 дней);  

 - 2 партия товара - период просрочки с 30.10.2022 по 07.12.2022  (39 дней);  

 - 3 партия товара – период просрочки с 30.10.2022 по 14.12.2022  (46 дней).  

Суды истолковали условия спецификации в части срока производства,  срока поставки и условий поставки товара и установили, что на момент отгрузки  конкретной партии товара покупатель должен полностью оплатить стоимость  этой партии.  

Доводы Компании о том, что обязательство по поставке товара возникло  у продавца только 06.12.2022 после получения им полной оплаты по договору,  суды признали не соответствующим условиям спецификации и суд округа  согласен с указанным выводом.  

Таким образом, обязательство продавца по отгрузке партии товара  возникает после поступления 100% оплаты за каждую партию товара, что также  следует из раздела спецификации «Условия поставки».  

Однако, удовлетворяя первоначальный иск Общества, суды не учли,  что по состоянию на 30.10.2022 покупатель оплатил только 8 000 000 руб.  (платежное поручение от 31.08.2022 № 666 на сумму 7 000 000 руб. и платежное  поручение от 30.09.2022 № 783 на сумму 1 000 000 руб.), что ненамного  превышает стоимость первой партии товара и менее стоимости второй и  третьей партий.  

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания с  Компании неустойки за просрочку поставки второй и третьей партий товара не  соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, что является  основанием для отмены в соответствующей части обжалуемых судебных актов  

с направлением дела на новой рассмотрение в суд первой инстанции в ином  составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом  условий спецификации установить период просрочки поставки Компанией  второй, третьей и недопоставленной партии товара (62 метра кабеля), при  правильном применении норм материального и процессуального права  разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе  понесенные на стадии кассационного обжалования.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-3280/2023 в части взыскания  по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Ваер-групп»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод  Евразкабель» 28 000 руб. неустойки за просрочку внесения авансового платежа  за период с 27.08.2022 по 30.08.2022 оставить без изменения.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по указанному делу отменить.  

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином  составе суда.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи В.К. Серова 

В.В. Старченкова