ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7612/2021

город Ростов-на-Дону

02 мая 2022 года

15АП-6166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фахретдинова Т.Р.

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Каргинский аграрно-технологический техникум» имени В.Е. Теплухина

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.02.2022 по делу № А53-7612/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп и К»

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Каргинский аграрно-технологический техникум» имени В.Е. Теплухина 

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Каргинский аграрно-технологический техникум» имени В.Е. Теплухина

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп и К»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп и К» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГБПОУ РО «КАТТ» имени В.Е. Теплухина о взыскании задолженности в сумме 2 123 738 руб., неустойки в сумме 160255,05 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ГБПОУ РО «КАТТ» имени В.Е. Теплухина обратилось со встречным иском к ООО «Стройгрупп и К» о взыскании неустойки в сумме 43 060,52 руб., штрафа в сумме 506594,38 руб.

Решением от 17.02.2022 первоначальный иск удовлетворен, с Государственного бюджетного профильного учреждения Ростовской области «Каргинский Аграрно-технологический техникум имени В.Е. Теплухина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп и К» взыскана задолженность в сумме 2123738 руб., 160255,05 руб. неустойки, 34 014 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп и К» в пользу Государственному бюджетному профильному учреждению Ростовской области «Каргинский Аграрно-технологический техникум имени В.Е. Теплухина» взыскана неустойка в сумме 43060,51 руб., штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Суд произвел зачет встречных требований сторон. 

По итогам зачета с Государственного бюджетного профильного учреждения Ростовской области «Каргинский Аграрно-технологический техникум имени В.Е. Теплухина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп и К» взыскана задолженность в сумме 2 235 932,54 руб., 34 014 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

ГБПОУ Ростовской области «Каргинский аграрно-технологический техникум» имени В.Е. Теплухина обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязан был предупредить заказчика о возникновении трещин на фасаде здания из-за неукрепленного фундамента. По мнению заявителя, так как согласно условиям контракта заказчик оплачивает качественно выполненную работу, предусмотренную контрактом, при этом отдельные этапы контракта выполнены некачественно, соответственно нельзя признавать всю работу, выполненную подрядчиком качественной.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Суд, протокольным определением отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе (ч. 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБПОУ РО «КАТТ» имени В.Е. Теплухина (заказчик) и ООО «Стройгрупп и К» (подрядчик) заключен контракт № 42 от 16.03.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить но заданию заказчика работы по выборочному капитальному ремонту здания общежития ГБПОУ РО «КАТТ» имени В.Е. Теплухина по адресу: Ростовская обл., Боковский район, ст.Каргинская, ул. Совхозная 15 на основании технической документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств областного бюджета. 

Результатом выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, является выборочный капитальный ремонт здания общежития ГБПОУ РО «КАТТ» имени В.Е. Теплухина но адресу: Ростовская обл., Боковский район, ст.Каргинская, ул. Совхозная 15, в объеме согласно приложениям № 1-№ 6, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта). 

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта (стоимость работ) составляет 10 131 887,59 руб. 

Срок выполнения всех работ по контракту - с момента его подписания по 15.11.2020. 

Объем выполненных по контракту работ определяется с учетом статьи 743 ГК РФ. При этом оплата выполненных по контракту работ осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ. 

Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком производства работ, указанным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ и представленного подрядчиком документа на оплату. 

Согласно пункту 7.5 контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза работы, выполненной подрядчиком в части соответствия условиям контракта проводится заказчиком своими силами, либо с привлечением эксперта, экспертной организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок Российской Федерации, в срок не позднее 20 дней с момента выполнения работ. 

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные работы в период с марта по май 2020 года и сдал заказчику выполненные работы на сумму 2 123 738 руб., которые были приняты заказчиком, что подтверждается материалами дела. 

Как указывает заказчик, данные документы были представлены в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области для согласования финансирования выполненных работ. Министерство образования Ростовской области отказало в согласовании данных документов по причине того, что нет заключения экспертизы, проведенной Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик». 

После заключения соглашения № 35 от 16.06.2020 на проведение строительного контроля с ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» предоставленные подрядчиком документы формы КС-2, КС-3 от 26.05.2020 направлены на согласование в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» для проведения экспертизы. 

В адрес подрядчика 08.07.2020 направлено письмо с уведомлением о том, что ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» не принял к рассмотрению формы КС-2, КС-3 на сумму 2770910 руб. ввиду не предоставления подрядчиком общего журнала производства работ, приказов на ответственных представителей от подрядной организации, исполнительной документации - актов освидетельствования скрытых работ, паспортов, сертификатов на применяемые материалы в соответствии РД 11-02-2006. 

28.07.2020 в адрес заказчика поступило письмо, информирующее о предоставлении подрядчиком форм КС-3, КС-2 за отчетный период с 16.03.2020 по 22.07.2020 на сумму 2032577 руб., которые были рассмотрены с замечаниями. 

Замечания устранены 03.08.2020 формы КС-2, № КС-3 на сумму 2029847 руб. подписаны всеми сторонами, но отказано в финансировании Министерством образования в связи с завышением рыночной стоимости применяемых материалов. 

При этом заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбой отозвать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с целью корректировки в связи с изменениями организации, осуществляющей строительный контроль (том 1 л.д. 108-109). 

14.10.2020 подрядчик направляет формы на сумму 1513399 руб., которые 20.10.2020 ГБУ РО «Ростовоблстроизаказчик» не принимает к рассмотрению по причине не предоставления полного комплекта документов. 

23.10.2020 в адрес подрядчика по электронной почте повторно направлено письмо, разъясняющее причины не рассмотрения форм КС-3, КС-2 на сумму 1513399 руб. 

30.10.2020 подрядчик направляет формы КС-3, КС-2 на сумму 1747986 руб., на которые 05.11.2020 заказчик отвечает просьбой устранить недостатки в документации. 

26.10.2020 в адрес подрядчика направлена претензия-требование о нарушении календарного графика работ, претензия оставлена без ответа. 

09.11.2020 в адрес заказчика поступило письмо, информирующее о выявленных дефектах выполненных работ. 

09.11.2020 в адрес подрядчика направлена претензия-требование об устранении недостатков в ремонте фасада здания, выявленные ГБУ РО «Ростовоблстроизаказчик». 

12.11.2020 в адрес подрядчика по электронной почте повторно направлена претензия-требование о нарушении календарного графика работ с приложением расчета размера неустойки. 

16.11.2020 в адрес подрядчика по электронной почте направлено письмо, повторно уведомляющее, о необходимости устранения дефектов в ремонте фасада здания. 

В связи с нарушением ООО «Стройгрупп и К» существенных условий контракта, заказчик, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3.4 контракта, 15.12.2020 принял решение о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке. 

ООО «Стройгрупп и К» направило претензию от 26.11.2020 № 150 с требованием об уплате задолженности и начисленной пени, однако ГБПОУ РО «КАТТ» имени В.Е. Теплухина отклонило указанную претензию.

Ненадлежащее исполнением обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Стройгрупп и К» в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ГБПОУ РО «КАТТ» имени В.Е. Теплухина направило в суд встречное исковое заявление, предъявленное к ООО «Стройгрупп и К», в котором просило взыскать неустойку в сумме 43 060,52 руб., штраф в сумме 506 594,38 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройгрупп и К» обязательств по контракту № 42 от 16.03.2020. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ и представленного подрядчиком документа на оплату, следовательно, окончательная оплата должна была быть произведена 24.08.2020, при том, что акт и справка подписаны 03.08.2020. 

Для установления качества фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, для разъяснения возникших вопросов об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, а также о качестве выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СЧУ «РЦСЭ». 

В заключении экспертов СЧУ «РЦСЭ» от 22.10.2021 указано, что стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством составляет 2 284 605 руб. 

При этом указано, что использование результата работ, выполненных ООО «Стройгрупп и К» по своему целевому назначению возможно, но потребительскую ценность имеет только объем работ, учтенный в рамках заявленных по акту формы КС-2 № 1 от 26.05.2020. 

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 123 738 руб. 

Истцом по первоначально иску также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 160 255,05 руб. за период с 25.08.2020 по 13.01.2022. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Представленный расчет проверен судом, признан верным, контррасчет учреждением не представлен. 

Поскольку заказчиком оплата выполненных работ своевременно не произведена, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подрядчик обязан был предупредить заказчика о возникновении трещин на фасаде здания из-за неукрепленного фундамента.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При ответе на третий вопрос экспертом указано, что причиной возникновения недостатков (трещин на фасаде) являются силовые воздействия при изменении грунтовых условий, которые могут обуславливаться различными причинами (подтопление грунтов основания подземными водами, неуплотненный/ просадочный грунт в основании зданий).

Кроме того, экспертом установлено, что причинно-следственная связь между дефектами (трещинами) и качеством выполненных работ не выявлена.

При таких обстоятельствах указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. 

В части встречного иска решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу № А53-7612/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиН.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина