Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22203/2019

11 ноября 2019  года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.     Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019  года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Железницких,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС» (614014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКСИОМА ТЕПЛА» (614090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества,

при участии:

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 15.04.2019, 

от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 25.08.2019,  

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество  с ограниченной ответственностью «КОСМОС» (далее – общество «КОСМОС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКСИОМА ТЕПЛА»  (далее – общество «АКСИОМА ТЕПЛА», ответчик) о взыскании суммы 155 011 руб. 01 коп. за оплаченный товар, суммы 10 489 руб. убытков, необходимых для демонтажа трубчатых радиаторов. 

В судебном заседании 17.10.2019 представителем истца заявлен частичный отказ от исковых требований, а именно истец отказался от требований о взыскании по следующим позициям на общую сумму 76611,10 руб.: за соединитель угловой 1-3/4 хром стоимостью 290 руб., полотенцесушитель Двин 600/1300 прямой хром стоимостью 13 420 руб., отключение воды стоимостью 800 рублей,  стальной трубчатый радиатор Join 1800-12 лаке с кронштейнами стоимостью 55 601 руб. 10 коп., монтаж Join со штроблением стоимостью 6 500 руб.

Протокольным определением  от 17.10.2019 принят частичный отказ от требований.

Производство по делу в указанной части  подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ. 

Представитель ответчика привел доводы, что полагает требования о некачественном товаре доказанными, непосредственно являющиеся предметом исследования досудебной экспертизы. В отношении товара , отраженного в счете № 63, ответчик указывает , что он не является  составной частью спорных радиаторов, является унифицированным, и подходит к любому радиатору. 

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения явившихся лиц,  арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Истцом приобретен  у ответчика товар, отраженный  в счетах товар, 

Общая сумма приобретенного товара и выполнения работ по монтажу составляет 155011,01 руб. 

Оплата счетов подтверждена платежными поручениями то 13.06.2017 № 4 на сумму 117 441 руб., от 01.11.2017 № № 67 на сумму 26971,10 руб., то 01.11.2017 № 68 на сумму 10 598,91 руб., (т.1 л.д. 22-24).

Ответчик не отрицал передачу товара, указанного в счетах, а также производство монтажа. 

Со ссылкой на заключение специалиста ФИО3 № 94/19 от 12.04.2019   истец направил ответчику требование  о возврате стоимости, перечисленной в указанных счетах за товар и работу (т. 1 л.д. 25). 

Ответчик направил  отказ от возврата денежных средств, не признавая передачу некачественного товара (т. 1 л.д. 17). 

Истец полагает, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере 78 399,91 руб. (с учетом частичного отказа)  и убытки в целях восстановления нарушенного права в виде предшествующих затрат по демонтажу оборудования в сумме 10489 руб. 

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст.  475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из п.  2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом частичного отказа, истец настаивает на возмещении стоимости следующих товаров (работ): 

по  счету № 57 

стальной трубчатый радиатор 3057/15 лаке с кронштейнамиза 2 шт - 34 992.00 руб. ,

стальной трубчатый радиатор 3057/14 лаке с кронштейнамиза 1 шт -15 309,00 руб.,

монтаж 3057/14 и Join со штроблением- 6500 руб.;

по счету № 63 

вентиль на обратку Oventrop Combi 2 3/4 проходной Арт. 1091163 -за 3 шт -2 104,20 руб.,  

термовентиль А 3/4 проходнойза 3 шт. -3 124,80 руб.,

кран шаровый Oventrop 3/4 за 2 шт. -840.00 руб., 

термостат SH матовая сталь за 3шт. - 4 529,91 руб.

Из заключения эксперта следует, что на исследование представлены радиаторы стальные, трубчатые в количестве 2 шт., товарная  накладная № 70 от 16.12.2017. 

Специалист пришел к выводу, что недостатком представленного на исследование товара явилась подпленочная коррозия (в виде ржавчины)  лакокрасочного покрытия радиаторов: стальной трубчатый радиатор 3057/16 в лаке и стальной трубчатый радиатор 3057/14 в лаке 1 шт., которая портит эстетический вид товара и ведет к ускоренному нарушению целостности лакокрасочного покрытия и стального корпуса радиатора. В качестве причины возникновения недостатков специалист указал следствие некачественно проведенной подготовки металла секций радиаторов к окрашиванию, то есть признал недостаток производственным.  

Специалист опрошен в судебном заседании 17.10.2019. 

С учетом пояснений специалиста и представленного его подлинного заключения, в котором содержатся цветные фотографии недостатков, ответчик  признал необходимость замены товара, являющегося предметом исследования специалиста, при этом возражал против обязанности возмещения иных сумм, а именно за  стальной трубчатый радиатор 3057/15 лаке с кронштейнамиза 1 шт – 17496 руб.,  монтаж 3057/14 и Join со штроблением- 6500 руб., а также за весь товар, указанный в счете №  63.

Так, в части монтажа ответчик указал, что под монтажом понималась разметка и согласование мет установки радиаторов, монтаж старых труб, радиаторов, штробление в стене выводов под новые радиаторы с помощью монтажных радиаторов, установка с помощью мастика, льна вентилей Овентроп, опрессовка труб до радиатора, грунтовка труб и шлифовка сварочных соединений, навешивание радиатора, для доказательств того, что     он весит равномерно по длине окна. Ответчик настаивает, что  данная работа выполнена в полном объеме, претензии к качеству не заявлены.  В том числе ссылается на представленные ответчиком и истцом фото. 

В данной части суд соглашается с позицией ответчика. 

В части иных приобретенных радиаторов по накладным ответчик указывает, что доказательства недостатков не представлены, на фото видно, что они размещены  в комнате. 

Возражая против этих доводов, представитель истца указал на то, что требование замены товара в полном объеме связано с тем, что истец разочарован в качестве радиаторов, покрытых эмалью, планирует замену всех радиаторов с иным характеристиками и цветовом решении. 

Между тем, ввиду отсутствия доказательства ненадлежащего качества указанного товара, приведенные  доводы истца не могут быть приняты во  внимание, так как затраты в связи изменением  выбора типа радиаторов по мотиву изменения дизайна либо недостаточного изучения потребительских характеристик  товара не могут быть возложены на продавца. 

Суд также соглашается с возражениями ответчика о том, что стоимость приобретенных по счету № 63 товаров  не подлежит возмещению, так как не доказана невозможность их использования для установки иного аналогичного по типу  товара.  

При этом при оценке возражений ответчика суд учитывает, что указанный товар оформлен отдельным счетом, что само по себе опровергает, что  эти товары являются принадлежностью  главенствующей вещи.  

В части требований о возмещении стоимости демонтажа в размере 10 489 руб. суд исходит из  следующего. 

Данная сумма подтверждена истцом путем предоставления  коммерческого предложения (т. 1 л.д. 77). Из предложения следует, что указанная цена определена в связи со снятием 3 радиаторов. 

При этом присоединен к системе отопления только один из двух некачественных товаров. Иная работа заявлена истцом к возмещению по аналогичным доводам к требованию о замене всего приобретенного товара. 

Таким образом,   в указанной части требования  также подлежат удовлетворению частично в сумме 3496,33 (10 489/3). 

С учетом изложенного суд признает обоснованным требование истца в сумме 36301,33 руб. (17496 + 15309 + 3496,33).

В остальной части  требования удовлетворению не подлежат. 

С учетом  результатов судебного разбирательства, положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины  и судебные издержки  относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. От первоначальной  цены иска 165 500,01 руб. на ответчика возлагается сумма 1308,38 руб. (36301,33 х 5965 / 165 500,01), сумма 2764,24 руб.  (л.д. 12, 13) подлежит возврату истца в связи с частичным отказом от иска на сумму 76611,1 руб.  

Руководствуясь ст. ст.  110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требований  о взыскании   суммы 76611 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА ТЕПЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС»  денежные средства в общей сумме 37609,72 руб., в том числе возврат денежных средств за некачественный товар 32805 руб., убытки 3496 руб. 33 коп.,  сумма 1308 руб. 38 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС» из федерального бюджета  уплаченную государственную пошлину в сумме 2660 руб. по платежному поручению от 26.06.2019 № 307, в сумме 104 руб., 24 коп. по платежному  поручению от 26.06.2019 № 308. Всего в сумме 2764 руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина