Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-11892/2018

Резолютивная часть решения оглашена       14.11.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен               21.11.2018 г.           

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (юр.адрес: Московская ул., д. 17А, литер А, офис 44, Пенза г., 440000; почт. адрес: а/я 19, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>); 

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Инжиниринг» (Чайковского ул., д. 62/30, Ярославль г., Ярославская область, 150040; ОГРН 

<

***>);

о взыскании суммы 1256813,80 руб.,

при участии в заседании представителя 

от истца:

ФИО2, по доверенности;

от ответчика:

не явился,

установил:

ООО «АРГО» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Яр-Инжиниринг» о взыскании суммы 1256813,80 руб., в т.ч. 1155000 руб. – долг по договору № 3/05-2018 от 08.05.2018, 101813,80 руб. – неустойка, рассчитанная за период с 15.06.2018 по 25.09.2018.

Как указал истец, по условиям названного договора он обязался поставлять ответчику товар – бетон, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Истец поставил товар на сумму 5163000 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству или количеству предъявлено не было.

Вместе с тем товар ответчиком оплачен частично в сумме 4008000 руб.

Долг по оплате за поставленный по договору товар составил 1155000 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом за период с 15.06.2018 г. по 25.09.2018 г. начислена неустойка в сумме 101813,80 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В предварительном судебном заседании 14.11.2018г. истец отказался от требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 101813,80 руб.

Судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки.

Одновременно истцом поддержаны требования о взыскании долга по договору № 3/05-2018 от 08.05.2018 по доводам, изложенным в иске.

Ответчик  в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Возражений  на исковое заявление от ответчика не поступило.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте предварительного заседания, как и о возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительной подготовки дела в указанную дату, судом, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и согласие истца, завершена подготовка дела и открыто судебное разбирательство в заседании 14.11.2018 г.

Исследовав  материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор №3/05 от 8.05.2018г.

По условиям названного договора (п.1.1.) истец обязался поставлять ответчику бетон марки В22,5 w6 на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Периодичность поставок, количество и ассортимент каждой партии товаров конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи заявок покупателем (п.2.1. договора).

Согласно п.3.1. договора оплата производится ответчиком после поставки товара на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 10 дней с момента выставления счета.

Покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары:

по цене 5800 руб. 1 куб. бетона марки В22,5 w6

по цене 6200 руб. за 1 куб бетона марки В25 w6

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 г. (п.6.1. договора).

Из п.7.2. договора следует, что все споры разрешаются в Арбитражном суде Пензенской области.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 5163000 руб.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается  предоставленными в материалы дела товарными накладными №27 от 31.05.2018 г. на сумму 3152200 руб., №53 от 30.06.2018 г. на сумму 2010800 руб.

Как указал истец, ответчик произвел оплату за товар частично в сумме 4008000 руб.

Предъявленная истцом претензия об исполнении договорных обязательств, оставлена ответчиком без ответа.

С учетом частичной оплаты долга истец числит за ответчиком долг в размере 1155000 руб., который и просит взыскать с него.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношение сторон квалифицируется судом по правилам о договоре  купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1. ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договору не оспорено.

Возражений по факту получения товара от ответчика не поступило.

Доказательств полной оплаты долга либо других возражений по иску суду не представлено. 

Срок оплаты товара с учетом п. 3.1. договора истек.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за переданный товар также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленной сумме 1155000 руб. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1155000 руб.

В части требования о взыскании неустойки производство по делу на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению ввиду принятия судом отказа от названного требования.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Принимая во внимание положения ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением заявленных исковых требований государственная пошлина в сумме 1068 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 150 (п.4 ч.1), 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Производство по делу  в части требований общества с ограниченной ответственностью «АРГО»   к обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Ижиниринг» о взыскании неустойки в сумме 101813,80 руб.  прекратить ввиду отказа истца от заявленных требований.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРГО»  удовлетворить, судебные расходы с суммы удовлетворенных требований отнести на  ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яр-Ижиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГО»   долг в сумме 1150000 руб., а также расходы по государственной пошлине 24500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1068 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 Судья              А.П.Телегин