ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10531/2014

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28017/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-10531/2014, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на бездействия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техсоюз» ФИО2 (единственный участник и бывший руководитель должника, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техсоюз») заявлено о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техсоюз», выразившегося в: 

- неполучении требования ФИО2 от 29.09.2022 № 80088576828507 и ненаправлении ответа на данное требование;

- непредоставлении ФИО2 и иным лицам, участвующим в деле, документов и информации, на основании которых ФИО3 сделан изложенный в постановлении от 23.05.2018 № 501033 о прекращении уголовного дела вывод о роли ФИО4 в управлении группой компаний «Акрос» и должником;

- непредоставлении ФИО2 и иным лицам, участвующим в деле, информации о ходе уголовного дела № 501033 и имеющихся материалов уголовного дела, в том числе самого заявления, послужившего основанием для возбуждения данного дела;

- непредоставлении ФИО2 и иным лицам, участвующим в деле, информации и документов, на основании которых ФИО3 сделан изложенный в постановлении от 23.05.2018 № 501033 о прекращении уголовного дела вывод о ведении финансово-хозяйственной деятельности между должником и другими входящими в группу компаний «Акрос» компаниями;

- непринятии мер по обращению в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техсоюз».

Кроме того,  ФИО2 заявлено об обязании ФИО3 устранить последствия бездействия, в том числе:

- предоставить ФИО2 и иным лицам, участвующим в деле, информацию и документы, на основании которых ФИО3 сделаны выводы, изложенные в постановлении от 23.05.2018 № 501033, 

- предоставить ФИО2 и иным лицам, участвующим в деле, информацию о ходе уголовного дела № 501033 и имеющиеся материалы уголовного дела, в том числе само заявление, послужившее основанием для его возбуждения уголовного дела;

- определить основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, сообщить об указанных основаниях лицам, участвующим в деле, и обратиться в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что в период с 28.10.2009 по 15.05.2013 единственным участником должника являлся ФИО4 ООО «Техсоюз» входило в группу строительных компаний «Акрос», конечным бенефициарным владельцем и руководителем (председателем совета директоров) которой являлся ФИО4 Указанное лицо осуществляло фактический контроль за деятельностью должника в период с 28.10.2009 по 15.05.2013, а также сохранило его вплоть до банкротства должника. В отчетах управляющего о своей деятельности указана информация об уголовном деле № 501033, возбужденном по заявлению конкурсного управляющего по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 195 УК РФ (сокрытие и непередача имущества должника). В постановлении от 23.05.2018 о прекращении данного уголовного дела отражены показания конкурсного управляющего, согласно которым последний сообщает об известных ему фактах участия должника в группе компаний «Акрос», о руководящей роли ФИО4 в управлении данной группой компаний и должником, об использовании техники должника в деятельности группы компаний «Акрос», из-за чего техника своевременно не была передана в конкурсную массу Должника (частично не передана до настоящего времени). Как полагает ФИО2, управляющему в течение длительного времени известно о ФИО4 как о конечном владельце и бенефициаре должника и о роли ФИО4 в управлении должником (в том числе в преднамеренном банкротстве), однако до настоящего времени требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности управляющим в суд не предъявлено.

Определением от 09.03.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву арбитражный управляющий ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Постановлением от 17.07.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего  ООО «Техсоюз» о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами ООО «Техсоюз». 

По смыслу статьи 60 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Как правильно указано в обжалуемом определении, доказательств того, что в период с 2009 года по 2013 год ООО «Техсоюз» не обладало признаками банкротства суду первой инстанции не представлено. Сведений о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 управляющему не представил. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании имеющихся в его распоряжении сведений.

В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права заявителя. Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий располагает доказательствами совершения ФИО4 действий, повлекших за собой невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Состав контролирующих должника лиц и размер их ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-10531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина