141/2017-36076(1) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2281/2017

г. Красноярск

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления принята «25» октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи – Белан Н.Н., судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  в отсутствии лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного  дошкольного образовательного учреждения Нижнеингашский детский сад № 1  «Колокольчик»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «30» августа 2017 года по делу № А33-2281/2017, принятое судьей Блиновой Л.Д.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс»  (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237, далее – истец, ООО «РКК») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному  бюджетному дошкольному образовательному учреждению Нижнеингашский детский сад   № 1 «Колокольчик» (ИНН 2428005430, ОГРН 1152450000383, далее – ответчик,  МБДОУ «Колокольчик») о взыскании 693 748 рублей 83 копеек задолженности за  теплоснабжение в январе – мае, сентябре – декабре 2014 года; 95 725 рублей 76 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по  04.12.2015; 205 082 рублей 83 копеек пени за период с 05.12.2015 по 03.02.2017.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2017 исковые  требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 249 174 рублей  долга, 40 006 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 659,67  рублей пени. В остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с отсутствием в спорный  период заключенного договора теплоснабжения между сторонами положения части 9.1  статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» не могут применяться; заявленная в иске сумма  неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при отсутствии  снижения со стороны суда неизбежно приведет к неосновательному обогащению на  стороне истца; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о  снижении неустойки, не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда  первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части  взыскания пени).  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения спора.  

Согласно акту от 27.12.2013 о выявлении бездоговорного потребления тепловой  энергии, теплоносителя, представителем теплоснабжающей организации ООО «РКК»  Семеняк В.А. в присутствии представителя потребителя МБДОУ «Колокольчик»  Писковой Т.В., при осмотре МБДОУ «Колокольчик», расположенного в п. Нижний  Ингаш, ул. Зелёная, д. 23, установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии  (теплоносителя) без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.  Прибор учёта отсутствует. Представитель потребителя факт теплоснабжения не отрицал.  Акт подписан без возражений.  

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в отсутствие  заключенного договора теплоснабжения, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО «РКК»  осуществило теплоснабжение объектов МБДОУ «Колокольчик» в объёме 180,8 Гкал на  общую сумму 906 974 рублей 41 копейки. В подтверждение истцом представлены расчёты  количества тепла на отопление и горячее водоснабжение.  

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом, исходя из тарифов,  установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от  21.11.2012 № 245-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую  обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс».  

На оплату потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета- фактуры.  

Согласно расчёту истца, стоимость потреблённых энергоресурсов оплачена  ответчиком частично, в результате задолженность составляет 693 748 рублей 83 копейки.  

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.02.2014 по 04.12.2015 в размере 95 725 рублей 76 копеек; пени  за период с 05.12.2015 по 03.02.2017 в размере 205 082 рублей 83 копейки.  

Претензией от 27.03.2014 истец предложил ответчику оплатить задолженность и  неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании с ответчика задолженности в размере 693 748 рублей 83 копейки за  

потребленную тепловую энергию за период январь-май, сентябрь-декабрь 2014 года;  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по  04.12.2015 в размере 95 725 рублей 76 копеек, пени за период с 05.12.2015 по 03.02.2017 в  размере 205 082 рублей 83 копейки.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из  наличия между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии на  объект, находящийся в пользовании ответчика, в спорный период, отсутствия  доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме. Суд  признал необоснованным применение истцом тарифа, утверждённого Приказом  Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п,  поскольку указанный тариф утвержден на теплоснабжение в отношении иного района  Красноярского края. При расчете суммы задолженности суд применил тариф,  утвержденный для предыдущей ресурсоснабжающей организации.  

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 249 174 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 006,76 рублей  ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания пени в  размере 73 659,67 рублей, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального  закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» на сумму долга 249 174 рублей за  период с 05.12.2015 по 03.02.2017.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в  обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились  фактические отношения по поставке тепловой на объект ответчика, в отсутствие  заключенного договора теплоснабжения.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на  отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по  потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве,  предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и  используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки  тепловой энергии на объект ответчика в спорный период и наличие задолженности в  сумме 249 174 рублей.  

Истцом заявлено требование о взыскании 205 082 рублей 83 копейки пени,  начисленной на сумму долга 693 748 рублей 83 копейки за период с 05.12.2015 по  03.02.2017 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), исходя из 1/130 ключевой  ставки Банка России Российской Федерации.  

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени частично в сумме  73 659 рублей 67 копейки, начисленной на сумму долга 249 174 рублей.  

Ответчик, не отрицая факта не исполнения обязательства по оплате поставленных  истцом ресурсов (тепловой энергии), возражает против начисления пени, полагая, что в  отсутствие заключенного договора теплоснабжения пункт 9.1 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не подлежит применению.  

 Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный  на нормах материального права.  

 Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта  3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на  отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по  потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, для применения указанной правовой нормы не имеет значения факт  отсутствия письменного договора теплоснабжения, значение имеет факт наличия между  сторонами фактических правоотношений по поставке тепловой энергии.  

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет  пени по требованию суда первой инстанции на сумму 73 659 рублей 67 копейки и признан  верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанная  неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит  снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую  правильность расчета.  

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено  следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений  гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении  неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением  ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых  взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

 Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления  ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения  обжалуемого решения суда в части взыскания пени.  

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из  бюджета, не освобождает последнего от исполнения гражданско-правового обязательства  по оплате фактически потребленной энергии, и соответственно - освобождения его от  ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 30.08.2017 по делу № А33-2281/2017 в обжалуемой части основано  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 заявителю  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на  момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлен, в связи с чем, с  ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2017 года по делу   № А33-2281/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

 Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения Нижнеингашский детский сад № 1 «Колокольчик» (ИНН 2428003578, ОГРН  1022400758599) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  

3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: А.Н. Бабенко 

И.Н. Бутина