ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-73304/2019

Дело № А40-184656/19

г. Москва

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А., 

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу № А40-184656/19 , 

по иску ООО "СТАНКИ.РУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки №СТДР424 от 11.10.2017г. в размере 2 402 254 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.06.2019 №202;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.04.2019 №002-60, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "СТАНКИ.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору СТДР424 от 11.10.2017 г. в размере 236 807,39 рублей, взыскании задолженности по Договору СТДР425 от 11.10.2017 г. в размере 118 690,97 рублей, взыскании с АО «Корпорация ТЭН» задолженности по пени по Договору СТДР424 от 11.10.2017 г. всего в размере 1 447 366,77 рублей, в том числе за период: - с 18.10.2017 г. по 27.12.2017 г. (71 день) - на сумму 504 399,74 рублей, - с 28.12.2017 г. по 18.05.2018 г. (142 дня) - на сумму 706 159,64 рублей, - с 19.05.2018 г. по 31.05.2019 г. (378 дней) пени на сумму 236 807,39 рублей, взыскании пени по Договору СТДР424 от 11.10.2017 г. за период времени с 31.05.2018 г. до даты вынесения решения, взыскании задолженности по пени по Договору СТДР425 от 11.10.2017 г. всего в размере 599 389,42 рублей, в том числе за период: - с 17.10.2017 г. по 27.12.2017 г. (72 дня) - пени на сумму 256 372,51 рублей, - с 28.12.2017 г. по 27.03.2018 г. (90 дней) - пени на сумму 224 325,94 рублей, - с 28.03.2018 г. по 31.05.2018 г. (430 дней) - пени на сумму 118 690,97 рублей, взыскании с АО «Корпорация ТЭН» задолженности по пени по Договору СТДР424 от 11.10.2017 г. за период времени с 31.05.2019 г. до даты вынесения решения, мотивируя исковые требования нарушением ответчиком обязательств по договору поставки №СТДР424 от 11.10.2017г. в части оплаты поставленного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года  иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано задолженность в размере 111 498,36 руб., пени в размере 375 896,92 руб., неустойку по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 111 498,36 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2017 г. между ООО «СТАНКИ.РУ» (Поставщик) и Акционерным обществом «Корпорация ТЭН» (Покупатель), был заключен Договор поставки № СТДР424 (далее по тексту – Договор).

Согласно предмета Договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя оборудование согласно счету №СТДР424 от 11.10.2017, который является неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется произвести оплату и принять поставляемое оборудование согласно условиям Договора.

Общая стоимость оборудования составляет 2 368 073,90 рублей, в том числе НДС. Общая стоимость состоит из стоимости оборудования и стоимости работ по шеф-монтажу.

Срок поставки оборудования в срок не превышающий 80 рабочих дней, с момента предоплаты. Оплата в соответствии с согласованными условиями Договора:

-  30 % от общей стоимости оборудования – 710 422,17 рублей – в течение 3-х банковских дней от даты счета и Договора,

-  60 % от общей стоимости оборудования – 1 420 844,34 рублей – в срок до 11.12.2017 г.,

-  10 % от общей стоимости оборудования – 236 807,39 рублей – в срок до 18.12.2017 г.

Обязанность по оплате оборудования Покупателем считается исполненной в день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно иску, оборудование было отправлено в адрес Покупателя.

Таким образом, Поставщиком свои обязательства выполнены в полном объеме. 

В нарушение срока оплаты, по п.2.3.1. Договора, Покупателем первый платеж в размере 710 422,17 (Семьсот десять тысяч четыреста двадцать два и 17/100) рублей – был внесен 27 декабря 2017 г. (платежное поручение № 653).

В нарушение срока оплаты, по п.2.3.2. Договора, Покупателем второй платеж в размере 1 420 844,34 (Один миллион четыреста двадцать тысяч восемьсот сорок четыре и 34/100) рублей – был внесен 18 мая 2018 г. (платежное поручение № 127).

Последний платеж в размере 10 % стоимости оборудования, в соответствии с п. 2.3.3. Договора - не был произведен вовсе.

Таким образом, согласно иску, за АО «Корпорация ТЭН» перед ООО «КАМИ-Групп» образовалась просроченная задолженность по Договору СТДР425 от 11.10.2017 г. на сумму 236 807,39 (Двести тридцать шесть тысяч восемьсот семь и 39/100) рублей, в том числе НДС 18%.

11 октября 2017 г. между ООО «СТАНКИ.РУ» (Поставщик) и Акционерным обществом «Корпорация ТЭН» (Покупатель), был заключен Договор поставки № СТДР425 (далее по тексту – Договор).

Согласно предмета Договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя оборудование согласно счету №СТДР425 от 11.10.2017, который является неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется произвести оплату и принять поставляемое оборудование согласно условиям Договора.

Общая стоимость оборудования составляет 1 186 909,75 рублей. в том числе НДС. Общая стоимость состоит из стоимости оборудования и стоимости работ по шеф-монтажу.

Срок поставки оборудования в срок, не превышающий 50 рабочих дней, с момента предоплаты. Оплата в соответствии с согласованными условиями Договора:

-  30 % от общей стоимости оборудования – 356 072,93 рублей – в течение 3-х банковских дней от даты счета и Договора,

-  60 % от общей стоимости оборудования – 712 145,85 рублей – в срок до 13.11.2017 г.,

-  10 % от общей стоимости оборудования – 118 690,97 рублей – в срок до 20.11.2017 г.

Обязанность по оплате оборудования Покупателем считается исполненной в день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно иску, оборудование было отправлено в адрес Покупателя 16.04.2018 г., что подтверждается товарной накладной №661/12 от 16.04.2018 г., Актом на доставку оборудования от 16 апреля 2018 г., счетом-фактурой № 658/12 от 16 апреля 2018 г., транспортной накладной от 16.04.2018 г.

Таким образом, Поставщиком свои обязательства выполнены в полном объеме.

В нарушение срока оплаты по п. 2.3.1. Договора, первый платеж в размере 356 072,93 рублей внесен Покупателем 27.12.2017 г. (платежное поручение № 654).

В нарушение срока оплаты по п. 2.3.2. Договора, второй платеж в размере 712 145,85 внесен Покупателем 27.03.2018 г. (платежное поручение № 990).

В нарушение срока оплаты по п. 2.3.3. Договора, третий платеж в размере 118 690,97 рублей – от Покупателя не поступал.

Таким образом, согласно иску, за АО «Корпорация ТЭН» перед ООО «КАМИ-Групп» образовалась просроченная задолженность по Договору СТДР425 от 11.10.2017 г. на сумму 118 690,97 рублей, в том числе НДС 18%.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или из существа смешанного договора (пункт 3).

Суд приходит к выводу о том, что спорные договора носят смешанный характер, содержащие в себе элементы Договора поставки и Договора подряда.

Из положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из анализа п. 1.1. договоров Поставщик обязуется, в соответствии с условиями раздела I договоров, поставить и передать в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям договора, далее по результатам исполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств по п. 1.1. договора Поставщик, в соответствии с условиями раздела II договоров, обязуется выполнить шеф - монтажные работы поставленного оборудования.

Истец свои обязательства по поставке оборудования выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в дело ТН, и не оспаривается ответчиком.

Как следует из иска, ответчиком в нарушение п. 2.3. договоров поставки, не была произведена оплата 10% от общей стоимости оборудования - 236 807,39 руб., срок оплаты до 18.12.2017 г.  (п. 2.3.3. договора поставки № СТДР424 от 11.10.2017 г.); 10% от общей стоимости оборудования – 118 690,97 руб. руб., срок оплаты 20.11.2017 г.   (п. 2.3.3. договора поставки №СТДР425 от 11.10.2017г.).

Позиция ответчика сводится к тому, что шеф - монтажные работы поставленного оборудования истцом выполнены не были, в связи с чем, их стоимость подлежит вычитанию из заявленной ко взысканию суммы основного долга.

Истец же ссылается на то, что расчет суммы основного долга истцом произведен математически верно, составляет разницу между стоимостью по договорам и фактически оплаченными денежными средствами. Истец указывает на то, что общая стоимость оборудования включает в себя, в том числе и проведение шеф-монтажных работ. Порядок оплаты, утвержденными договорами, закрепляет конкретные сроки (и даты) для осуществления платежей и вовсе не привязан ни к срокам поставки, ни к условиям проведения монтажных работ.

В то же время истец указывает на то, что, несмотря на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования, шеф-монтажные работы были осуществлены Поставщиком, предоставляет в материалы дела в качестве доказательства - акты гарантийных работ на поставленное оборудование, акт поломки оборудования, акт рекламации.

Условиями договора урегулирован вопрос срока выполнения работ, а именно, согласно п. 10.8. после получения уведомления и оплаты Поставщик в течение 10 (Десяти) дней командирует своих представителей в адрес Покупателя.

По смыслу положений договоров (п.п. 1.1) Поставщик принял на себя обязательство выполнить шеф - монтажные работы поставленного оборудования.

Согласно п. 11.1. договоров поставки, сдача- приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом о выполнении шеф-монтажных работ , подписываемым полномочными представителями сторон в течение этого же рабочего дня с момента его составления. Один экземпляр передается представителю Покупателя.

Таким образом, суд, проанализировав согласованные сторонами документы, приходит к выводу, что характер выполняемой работы поставщиком предусматривает наличие первичного документа, а именно: актов о выполнении шеф-монтажных работ, подтверждающих фактическое их выполнение.

Между тем, акты о выполнении шеф-монтажных работ истцом в материалы дела не представлены, равно как не представлено доказательств передачи актов второй стороне.

Представленные в материалы дела истцом, в качестве доказательств выполнения работ акты гарантийных работ на поставленное оборудование, акт поломки оборудования, акт рекламации, признаются судом ненадлежащими доказательствами, поскольку, ответчик не был лишен возможности самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц произвести шеф-монтажные работы, в связи с неисполнением поставщиком принятой на себя обязанности.

Таким образом, представленные документы не могут служить доказательством того, что шеф-монтажные работы были произведены непосредственно истцом.

Условиями договора урегулирован вопрос срока выполнения работ, а именно, согласно п. 10.8. после получения уведомления и оплаты Поставщик в течение 10 (Десяти) дней командирует своих представителей в адрес Покупателя.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком истцу уведомления, необходимо для начала выполнения работ, а также перечисления денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имело место взаимное неисполнение обязательств в части уведомления и оплаты истцом и ответчиком в части выполнения шеф-монтажных работ.

С учётом вышеизложенного, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет: 72 807,39 руб. по договору № 424; 38 690,97 руб. по договору №425. В остальной части заявленной ко взысканию суммы основного долга суд отказывает, в связи её документальной неподтвержденностью.

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 5.1. Договоров (СТДР424 от 18.12.2017, СТДР425 от 20.11.2017), за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования, стороны несут ответственность в размере 0,3% за каждый день просрочки от фактически оплаченной стоимости недопоставленного товара, либо размера непроизведенной в срок оплаты.

Суд отмечает, что истец в ходе производства по делу пояснил, что в исковом заявлении содержится техническая ошибка в указании даты, по которую необходимо производить начисление неустойки по договору №СТДР425, а именно необходимо производить до 31.05.2019 г., а также указании даты, с которой необходимо производить начисление пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а именно с 31.05.2019 г.

Поскольку истцом не представлено доказательств исполнения обязательств в части выполнения шеф-монтажных работ, суд признает представленный истцом расчет неустойки арифметически неверным. Кроме того суд обращает внимание на то, что  истец  включает  в  расчет  неустойки  даты,  в   которые  Покупателем   были  внесены денежные средства, неверно определяет дату с которой подлежат взысканию пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Кроме того, в нарушение законодательства РФ производит расчет неустойки от всей цены договоров.

Между тем, неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цены всего договора в целом. Такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка.

Начисление неустойки на общую сумму договора поставки, без учета стоимости товара, поставленного в установленный срок, противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия покупателю, которому причитается компенсация не только за не поставленный в срок товар, но и за товар, который был поставлен без нарушения сроков поставки. Расчет суммы неустойки от всей суммы договора является по своей сути неосновательным обогащением покупателя. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Такие выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, в определении Верховного суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, Решениях Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4107/18, по делу № А53-4108/2018, Решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148718/18-42-1119, а также в многочисленных судебных решениях, основанных на данных выводах высших судебных инстанций.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.03.2017 № 303-ЭС17-2376.

Таким образом, суды выражают однозначную позицию по данному вопросу, уменьшая неправомерно завышенный размер неустойки.

Суд соглашается с расчетом ответчика, согласно которого за нарушение АО «Корпорация ТЭН» сроков оплаты поставленного оборудования по Договору №СТДР424 от 11.10.2017 г., за период:

-  с 18.10.2017 г. по 26.12.2017 г. подлежат начислению пени на сумму 710 422,17 рублей, что составляет 149 188, 66 руб.

-  с 28.12.2017 г. по 17.05.2018 г. подлежат начислению пени на сумму 1 420 844,34 рублей, что составляет 601 017,16 руб.

-  с 19.05.2018 г. по 31.05.2019 г. подлежат начислению пени на сумму 72 807,39 руб., что составляет 72 807,39 руб. (но не более 100 %).

Итого 823 013,21 руб.

За нарушение АО «Корпорация ТЭН» сроков оплаты поставленного оборудования по Договору №СТДР425 от 11.10.2017 г., за период:

-  с 17.10.2017 г. по 26.12.2017 г. подлежат начислению пени на сумму 356 072,93 руб., что составляет 75 843,53 руб.

При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 375 896,92 руб. поскольку подлежащая уплате неустойка   явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 5.1. Договоров (СТДР424 от 18.12.2017, СТДР425 от 20.11.2017), за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования, стороны несут ответственность в размере 0,3% за каждый день просрочки от фактически оплаченной стоимости недопоставленного товара, либо размера непроизведенной в срок оплаты.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договором, является изначально чрезмерным.

Учитывая спорные обстоятельства, факт частичного погашения ответчиком основного долга, суд считает, что заявленный размер не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.

Кроме того, как следует из письменных пояснений, истец соглашается с тем фактом,  что исходя  из  условий  договора  -  итоговый  размер  неустойки,  заявленный  к взысканию, весьма значителен и кратно превышает размер задолженности по основному долгу, поэтому не возражает против снижения судом размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 375 896,92 руб., т.е. уменьшить заявленную истцом неустойку в три раза (0,1%).

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени с 01.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки до 100 000 руб., отклоняется, поскольку суд применяя ст. 333 ГК РФ обязан соблюсти баланс интересов, при этом учитывая, что данный институт применяется при невыполнении обязательств со стороны ответчика, учитывая выше изложенное неустойка носит не только компенсационной характер, но также как способ гражданско-правовой ответственности, в связи с чем снижая неустойку суд должен также учитывать не приведет такое снижение неустойки к поощрению не соблюдения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обосновано снизил неустойку до 375 896,92 руб., при снижении неустойку до 100 000 руб. суд не учел бы баланс интересов, а также поощрил бы противоправное поведение ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года по делу в обжалуемой части № А40-184656/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН"в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                   Е.А. Ким

 

 

Судьи:                                                                                             Т.А. Лялина                                                            

 

Е.Н. Янина