ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78712/2023

Дело № А40-97136/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А40-97136/23, 

по иску ПАО "СОВКОМБАНК" 

к ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС", 

третье лицо: ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии №166547 от 09.06.2022г. согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 30.03.2023 г. включительно в размере 2 286 318 руб. 23 коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару но Гарантии (сумма основного долга) в размере 2 162 105,26 руб., сумма процентов, начисленных с 22.03.2023г. по 30.03.2023 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере  11 195,56 руб., а также взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 162 105,26 руб. с  31.03.2023   г.   по  день  фактического   исполнения   обязательства   по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной за период с 28.03.2023 г. по 30.03.2023 г. включительно, в размере 12 972,63 руб., а также взыскании неустойки (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 162 105,26 руб. с 31.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства но ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной за период с 28.03.2023 г. по 30.03.2023 г. включительно, в размере 44,78 руб., а также взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 7 463,71 руб. с 31.03.2023 г. но день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штрафа за возникновение просрочки в размере 100 000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года иск удовлетворен.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции. 

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между ПАО «Совкомбанк» (далее – Истец, Гарант, Банк) и ООО «Айпроджектплюс», ИНН: 

<

***> (далее – Ответчик, Принципал, Клиент) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №166547 от 09.06.2022г., в соответствии с которым Гарант выдал ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС", ИНН: 

<

***> (далее – Бенефициар) банковскую гарантию №166547 от 10.06.2022г. на сумму 4 000 000,00 руб. (далее – Гарантия).

Гарантия обеспечивала исполнение обязательств ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" по возврату аванса (предоплаты) в размере 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей 00 копеек РФ, внесенного Бенефициаром по договору подряда № 31/05/2022/УР-1 от 31.05.2022 г. Предмет Договора: Работы по проектированию установки частичного обессоливания воды в цехе ПВСиТК филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники.

Договор о предоставлении банковской гарантии №166547 от 09.06.2022г. заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии №166547 от 10.06.2022г. Бенефициаром Гаранту было представлено требование №2 от 01.03.2023г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии в размере 2 162 105,26 руб.

Данное требование Бенефициара удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства в размере 2 162 105,26 руб. уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением №166547 от 21.03.2023г.

22.03.2023г. Гарантом Принципалу направлено регрессное требование по Договору предоставлении банковской гарантии №166547 от 09.06.2022г. за исх. №158196945-2, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед в размере 2 162 105,26 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 21% годовых. Регрессное требование было направлено www.fintender.ru.

В рамках досудебного урегулирования спора Гарантом в адрес Принципала направлено требование от 30.03.2023г. исх. №166547 о возмещении сумм, уплаченных Бенефициаром по независимой гарантии. В течение срока, установленного в претензии, требование Банка не удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требования Истца обоснованы, так как Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности. При этом возникновение самой задолженности признано судом также обоснованным, так как в силу п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с договором, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% (двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм (п.1.1.9).

Возражений относительно применения данных условий ответчиком не заявлено, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу о их признании Ответчиком.

Учитывая тот факт, что доказательств исполнения обязательств по оплате регрессного требования Ответчиком не представлено, а начисление процентов производится до момента фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с Ответчика процентов по ставке 21% годовых, начисляемые на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1.1.8 договора: А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором,   Клиент  уплачивает  Банку   неустойку   в   размере   0,2  %   процента   от   суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Б) Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по Договору, Банк вправе начислить Клиенту штраф в размере 100 000 руб. Расчеты Истца судом проверены, признаны верными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что Ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по Договору предоставления банковской гарантии, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу Ответчиком не исполнены, суд нашел требование о взыскании неустойки по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства и неустойку по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов, до момента фактического исполнения обязательства, обоснованным.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что гарант не наделяется правом на исследование и оценку обстоятельств исполнения обязательств по обеспечиваемому Договору (п.1 ст.370 ГК РФ), не вправе учитывать возражения Принципала и может отказать в выплате только в случае несоответствия предъявленных документов формальным условиям гарантии.

Обязательство Принципала по возмещению Гаранту выплаченных по гарантии сумм также не связано с возможными возражениями, основанными на обеспечиваемом обязательстве. Договор о предоставлении банковских гарантий между Истцом и Ответчиком предусматривает возмещение выплаченных сумм в полном объеме независимо от наличия/отсутствия возражений по существу требования Бенефициара.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос об обоснованности Требования Бенефициара, а также о причинении убытков Принципалу вследствие незаконных действий Бенефициара.

В настоящем деле рассматривается спор, вытекающий из отказа Ответчика удовлетворить регрессное требование Гаранта.

Положения п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии, но данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Так, в силу ст.ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, заявитель не лишен права после выплаты Истцу задолженности по регрессному требованию, предъявить Бенефициару в другом деле иск о взыскании убытков, что является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 по делу № А40-97136/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                   О.О. Петрова

 

                                                                                                     Е.А. Сазонова