АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12306/2019

16 июля 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2021. Полный текст решения изготовлен 16.07.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 02.07.2021 с перерывом до 09.07.2021 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проспект»

к Прокуратуре Курской области

о признании незаконным и отмене представления Прокуратуры города Курска исх. № 83-2019 от 03.06.2019 об устранении нарушений законодательства о рекламе при использовании муниципального имущества и законодательства о защите конкуренции в отношении МУП «Курскэлектротранс» в части, нарушающей права и законные интересы ООО «Проспект» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающей на ООО «Проспект» обязанности, создающей иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно в части пункта 2 резолютивной части представления;

и ходатайство о восстановлении срока,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет архитектуры и градостроительства города Курска; МУП «Курскэлектротранс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.06.2021, представлен диплом;

от Прокуратуры Курской области и заместителя прокурора города Курска Москалевой С.Ю.: ФИО3 служебное удостоверение;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «Курскэлектротранс»: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре города Курска о признании незаконным представления Прокуратуры города Курска исх. №83-2019 от 03.06.2019 об устранении нарушений законодательства о рекламе при использовании муниципального имущества и законодательства о защите конкуренции в отношении МУП «Курскэлектротранс», и ходатайством о восстановлении срока.

Делу был присвоен номер А35-12306/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Силаковой О.Н.

Определением от 05.02.2020 по настоящему делу суд в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика Прокуратуры города Курска на надлежащего ответчика - Заместителя прокурора города Курска Москалеву С.Ю. и соответчика - Прокуратуру Курской области.

Определением суда от 20.08.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу  № А35-5306/2019.

Определением от 20.11.2020 произведена замена судьи Силаковой О.Н. на судью Дрючину Л.В. в деле № А35-12306/2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А35- 5306/2019 оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением суда от 03.02.2021 производство по делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу. 

01.07.2021 от ООО «Проспект» посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит:

признать незаконным и отменить представление Прокуратуры города Курска исх. № 83- 2019 от 03.06.2019 об устранении нарушений законодательства о рекламе при использовании муниципального имущества и законодательства о защите конкуренции в отношении МУП «Курскэлектротранс» в части, нарушающей права и законные интересы ООО «Проспект» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающей на ООО «Проспект» обязанности, создающей иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уточненное заявление принято судом.

Представитель прокуратуры Курской области в судебном заседании 02.07.2021 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 02.07.2021 не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом необходимости ознакомления представителя прокуратуры с уточненными заявленными требованиями судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 09.07.2021 до 15 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель заявителя поддержала уточненные требования от 01.07.2021, не поддержала требования к заместителю прокурора города Курска Москалевой С.Ю., ходатайствовала об исключении данного лица из состава заинтересованных лиц по делу.

Представитель Прокуратуры не возражала против исключения заместителя прокурора города Курска Москалевой С.Ю. из числа заинтересованных лиц по делу.

Судом установлено, что приказом Прокуратуры Курской области от 06.05.2020 № 77-л советник юстиции Москалева Светлана Юрьевна освобождена от должности заместителя прокурора города Курска и уволена 12.05.2020 из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (т.2 л.д. 36).

С учетом изложенного, ходатайство заявителя об исключении заместителя прокурора города Курска Москалевой С.Ю. из числа заинтересованных лиц по настоящему делу удовлетворено.

Суд исключил заместителя прокурора города Курска Москалевой С.Ю. из числа заинтересованных лиц по делу, о чем объявлено протокольное определение.

Представитель заявителя в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании доверенности от 25.06.2021, в судебном заседании 09.07.2021 устно уточнила заявленные требования и просила:

признать  незаконным и отменить представление Прокуратуры города Курска исх. № 83- 2019 от 03.06.2019 об устранении нарушений законодательства о рекламе при использовании муниципального имущества и законодательства о защите конкуренции в отношении МУП «Курскэлектротранс» в части, нарушающей права и законные интересы ООО «Проспект» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающей на ООО «Проспект» обязанности, создающей иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно пункт 2 резолютивной части представления.

Представитель Прокуратуры не возражала против принятия судом уточнения заявленного требования.

Уточнение заявленного требования принято судом. 

Представитель заявителя поддержала уточненные требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

Представитель Прокуратуры возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект», адрес: 305025, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 23.11.2006, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В Прокуратуру Курской области поступила информация от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, в которой сообщалось о том, что антимонопольным органом рассматривается дело № 02/08-06-2019, возбужденное по признакам нарушения Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска, МУП «Курскэлектротранс» и ООО «Проспект» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения, направленного на предоставление ООО «Проспект» права на установку рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности (опорах контактной сети электротранспорта в г. Курске) без проведения торгов, предусмотренных ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе».

В ходе рассмотрения данного дела Курским УФАС установлено, что при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на указанном муниципальном имуществе МУП «Курскэлектротранс» для определения цены договора руководствовалось постановлением Администрации города Курска от 17.05.2018 № 1059, которым утверждены цены на платные услуги, оказываемые МУП «Курскэлектротранс». Приложением к данному постановлению Администрации г. Курска, в частности, определена стоимость «Предоставления услуг по размещению рекламоносителя (софтборда) на опорах контактной сети» в размере 845 рублей за одну опору в месяц. 

По мнению антимонопольного органа, с учетом положений ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», постановления Администрации г. Курска от 11.11.2013 № 3934 «Об утверждении Положения о порядке подготовки и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров на установки эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на которые не разграничена, на зданиях, на недвижимом имуществе и прочих объектах, находящихся в муниципальной собственности», определение цены договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, закрепленных на праве хозяйственного ведения МУП «Курскэлектротранс», должно осуществляться не правовым актом органа местного самоуправления, а отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования данным имуществом.

Поскольку рассмотрение вопросов, связанных с управлением муниципальным имуществом, не влияющих на состояние конкуренции на товарных и финансовых рынках, не отнесено действующим законодательством к компетенции антимонопольного органа, Курское УФАС направило в Прокуратуру Курской области материалы о принятии Администрацией г. Курска постановления об определении размера платы за установку рекламных конструкций на муниципальном имуществе МУП «Курскэлектротранс» (опорах контактной сети) без проведения рыночной оценки для рассмотрения и возможного принятия мер прокурорского реагирования.

14.04.2019 прокуратурой принято решение о проведении проверки № 158 в отношении МУП «Курскэлектротранс» с целью обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты права и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе проверки установлено следующее.

10.08.2018 между МУП «Курскэлектротранс» (управомоченное лицо) и ООО «Проспект» (владелец рекламных конструкций) заключен договор № 16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которым управомоченное лицо предоставляет владельцу рекламных конструкций место для размещения и эксплуатации рекламоносителя (софтбордов) на принадлежащих ему опорах контактной сети, а Владелец рекламоносителей обязуется вносить за это плату в порядке и сроки установленные данным договором. Перечень адресов установки рекламных конструкций в соответствии с п. 1.2 определен в Приложении № 1 к данному договору, согласованном генеральным директором ООО «Проспект» и генеральным директором МУП «Курскэлектротранс».

Расчет оплаты размещения одного рекламоносителя на сумму 845 руб. с учетом НДС за 1 календарный день. 

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (софтбордов) на вышеуказанных объектах не проводились.

20.08.2018 комитетом архитектуры и градостроительства города Курска выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – софтбордов, устанавливаемых на основании договора 16-4/КЭТ от 10.08.2018.

Прокуратура в ходе проверки пришла к выводу о том, что фактически между МУП «Курскэлектротранс» и ООО «Проспект» сложились арендные правоотношения, в связи с чем, указанные договоры должны были заключаться по правилам заключения договоров аренды и определения размера арендной платы в отношении муниципального имущества.

Прокуратура также пришла к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» любое муниципальное имущество подлежит передаче в аренду только по результатам проведения торгов/аукциона.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 13.05.2019.

По результатам проведения проверки, заместителем прокурора г. Курска Москалевой С.Ю. в адрес МУП «Курскэлектротранс» вынесено представление 03.06.2019 №83-2019 об устранении нарушений законодательства о рекламе при использовании муниципального имущества и законодательства о защите конкуренции, а именно Прокуратурой города Курска предложено МУП «Курскэлектротранс»:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города Курска, для чего о времени и месте рассмотрения заблаговременно сообщить в прокуратуру города для обеспечения участия прокурора в его рассмотрении.

2. В течение месяца со дня получения представления принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства о рекламе при использовании муниципального имущества и законодательства о защите конкуренции, а именно расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ, заключенный между МУП I «Курскэлектротранс» и ООО «Проспект».

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в - указанных в настоящем представлении нарушениях закона.

4. О результатах рассмотрения представления, принятых мерах, лицах, привлеченных к ответственности, сообщить в прокуратуру города в месячный срок со дня получения представления в письменном виде.

ООО «Проспект» не согласилось с указанным представлением и оспорило его в арбитражном суде с учетом уточнения от 09.07.2021 в части, нарушающей права и законные интересы ООО «Проспект» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающей на ООО «Проспект» обязанности, создающей иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно в части пункта 2 резолютивной части представления.

ООО «Проспект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.12.2020 и ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из текста оспариваемого представления, данный акт адресован МУП «Курскэлектротранс», в адрес ООО «Проспект» копия данного акта не направлялась Прокуратурой.

Как следует из пояснения заявителя, о наличии оспариваемого представления ООО «Проспект» стало известно 13.11.2019 после получения искового заявления МУП «Курскэлектротранс» о расторжении договора, что подтверждается копией конверта и распечаткой с сайта Почты России об отслеживании корреспонденции (т.1 л.д.26-27).

Принимая во внимание, что Прокуратурой доказательств более раннего направления либо вручения копии оспариваемого представления в адрес ООО «Проспект» не представлено, учитывая, что с настоящим заявлением Общество обратилось в суд 12.12.2019, т.е. в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ (с момента когда лицу стало известно об оспариваемом акте), суд приходит к выводу о соблюдении заявителем процессуального срока для обращения в суд.

Требования заявителя (с учетом уточнения от 09.07.2021) арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Порядок осуществления надзора регламентируется Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Как следует из решения о проведении проверки от 14.04.2019 № 158, целью проверки является обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Основанием проведения проверки послужила информация УФАС по Курской области от 28.02.2019. Срок проведения проверки установлен с 14.04.2019 по 13.05.2019.

В ходе проверки Прокуратурой были установлены следующие обстоятельства.

10.08.2018 между МУП «Курскэлектротранс» (управомоченное лицо) и ООО «Проспект» (владелец рекламных конструкций) заключен договор № 16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которым управомоченное лицо предоставляет владельцу рекламных конструкций место для размещения и эксплуатации рекламоносителя (софтбордов) на принадлежащих ему опорах контактной сети, а Владелец рекламоносителей обязуется вносить за это плату о порядке и сроки установленные данным договором. Перечень адресов установки рекламных конструкций в соответствии с п. 1.2 определен в Приложении № 1 к данному договору, согласованном генеральным директором ООО «Проспект» и генеральным директором МУП «Курскэлектротранс».

Согласно условиям данного договора ООО «Проспект» предоставлено 164 места для размещения и эксплуатации рекламоносителей (софтборда) на опорах контактной сети сроком на 8 лет, из расчета оплаты права размещения одного рекламоносителя на сумму 845 руб.  су четом НДС за 1 календарный день.

Прокуратура пришла к выводу о том, что между МУП «Курскэлектротранс» и ООО «Проспект» сложились арендные правоотношения, в связи с чем, указанные договоры должны заключаться по правилам заключения договоров аренды и определения размера арендной платы в отношении муниципального имущества.

Прокуратурой установлено, что при определении платы по указанному договора МУЦП «Курскэлектротранс» руководствовался постановлением Администрации г. Курска от 15.07.2013 № 2210 «Об установлении цен на платные услуги, оказываемые МУП «Курскэлеткротранс», принятым в соответствии с Порядком регулирования цен (тарифов) на услуги, предоставляемые муниципальным предприятиям и учреждениями города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 09.10.2019 № 124-4-РС, согласно указанному постановлению плата за услуги по размещению рекламоносителя (софтоборда) на опорах сети составляет 845 руб. за 1 опору в месяц.

При этом данная плата может взиматься МУП «Курскэлеткротранс» только в случае фактического оказания предприятием соответствующих услуг, по существу отличных от арендных правоотношений и образующих самостоятельный предмет договора.

По мнению Прокуратуры, к арендным правоотношениям данный порядок установления платы не применим. В связи с чем, Прокуратурой сделан выводу о том, что в нарушение Положения о порядке предоставления в аренду имущества, муниципальной собственности города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.03.2006 №и 214-3-РС, при определении платы по заключенному договору на установку и эксплуатацию рекламой конструкции на опорах контактной сети МУП «Курскэлектротранс» независимая оценка рыночной стоимости арендной платы не производилась. 

Кроме того, Прокуратура также пришла к выводу о том, что торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (софтбордов) на вышеуказанных объектах не проводились. При этом любое муниципальное имущество подлежит сдаче в аренду только по результатам проведения торгов/аукциона в силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

В связи с чем, согласно пункта 2 резолютивной части представления от 03.06.2019 № 83-2019 об устранении нарушений законодательства о рекламе при использовании муниципального имущества и законодательства о защите конкуренции, Прокуратурой города Курска предложено МУП «Курскэлектротранс» в течение месяца со дня получения представления принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства о рекламе при использовании муниципального имущества и законодательства о защите конкуренции, а именно расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ, заключенный между МУП I «Курскэлектротранс» и ООО «Проспект».

Суд полагает, что в оспариваемой части представление подлежит признанию незаконным в виду следующего.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций определен Федеральным законом от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов отнесено утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 года № 38-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу п. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии п. 5.8 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Постановлением Администрации г. Курска от 19.05.2014 № 1785 утверждена схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Курской области или муниципальной собственности муниципального образования «Город Курск».

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2019 по делу № А35-10571/2018 признано недействительным распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 30.11.2017 № 04/380 «Об использовании имущества муниципальной собственности» в части закрепления за муниципальным унитарным предприятием «Курскэлектротранс» на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества: контактной сети троллейбуса (инвентарный номер 632032,  месторасположение - Сеймский округ, Рышковский путепровод,), контактной сети троллейбуса (инвентарный номер 632290; месторасположение: Центральный округ, ул. Кавказская - ул. Пучковка - 1-ый Северозападный микрорайон), контактной сети трамвая (инвентарный номер 632001; месторасположение: г. Курск); контактной сети троллейбуса (инвентарный номер 632006; месторасположение: г. Курск).

Суд обязал комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска внести следующие изменения в распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 30.11.2017 №04/380 «Об использовании имущества муниципальной собственности»:

Исключить из Перечня недвижимого имущества муниципальной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Курскэлектротранс» (Приложение № 1 к распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 30.11.2017 №04/380):

 пункт №61 - контактная сеть троллейбуса (инвентарный номер 632032,  месторасположение - Сеймский округ, Рышковский путепровод, протяженность – 1251 м, год ввода в эксплуатацию -2008, балансовая стоимость – 584 731, 77 тыс. руб., остаточная стоимость  (по состоянию на 01.07.2017)– 491 285,56 тыс. руб.); 

пункт №62 - контактная сеть троллейбуса (инвентарный номер 632290; месторасположение: Центральный округ, ул. Кавказская - ул. Пучковка - 1-ый Северозападный микрорайон, протяженность – 5800 м, год ввода в эксплуатацию -2010, балансовая стоимость – 55 726 598,76 тыс. руб., остаточная стоимость  (по состоянию на 01.07.2017) – 47 829 779,22 тыс. руб.);

пункт №63 - контактная сеть трамвая (инвентарный номер 632001; месторасположение: г. Курск, протяженность- 87300 м, год ввода в эксплуатацию -1982, балансовая стоимость – 5 499 195,97 тыс. руб., остаточная стоимость (по состоянию на 01.07.2017) – 2 263 117,02 тыс. руб.);

пункт №6 4- контактной сеть троллейбуса (инвентарный номер 632006; месторасположение: г. Курск, протяженность – 63970 м, год ввода в эксплуатацию -1979, балансовая стоимость – 15 437 792,45 тыс. руб., остаточная стоимость  (по состоянию на 01.07.2017) – 7 383 854,44 тыс. руб.).

Включить в Перечень имущества муниципальной собственности, балансовой стоимостью свыше 200 тыс. руб., закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Курскэлектротранс»  (Приложение № 3 к распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 30.11.2017 № 04/380),  следующее имущество: 

- контактная сеть троллейбуса (инвентарный номер 632032,  месторасположение - Сеймский округ, Рышковский путепровод, протяженность – 1251 м, год ввода в эксплуатацию -2008, балансовая стоимость – 584 731, 77 тыс. руб., остаточная стоимость  (по состоянию на 01.07.2017)– 491 285,56 тыс. руб.); 

- контактная сеть троллейбуса (инвентарный номер 632290; месторасположение: Центральный округ, ул. Кавказская - ул. Пучковка - 1-ый Северозападный микрорайон, протяженность – 5800 м, год ввода в эксплуатацию -2010, балансовая стоимость – 55 726 598,76 тыс. руб., остаточная стоимость  (по состоянию на 01.07.2017)– 47 829 779,22 тыс. руб.); 

- контактная сеть трамвая (инвентарный номер 632001; месторасположение: г. Курск, протяженность- 87300 м, год ввода в эксплуатацию -1982, балансовая стоимость – 5 499 195,97 тыс. руб., остаточная стоимость (по состоянию на 01.07.2017)– 2 263 117,02 тыс. руб.); 

- контактной сеть троллейбуса (инвентарный номер 632006; месторасположение: г. Курск, протяженность – 63970 м, год ввода в эксплуатацию -1979, балансовая стоимость – 15 437 792,45 тыс. руб., остаточная стоимость  (по состоянию на 01.07.2017) – 7 383 854,44 тыс. руб.).

В рамках дела № А35-10571/2018 судом было установлено, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что контактные сети, в том числе опоры контактной сети, имеют неразрывную связь с землей; наличие у контактной сети признаков, позволяющих отнести ее к объектам недвижимого имущества, с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не подтверждено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные Договором №16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018 164 места на опорах контактной сети не подлежат включению в схему размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Курской области или муниципальной собственности муниципального образования «Город Курск», поскольку не соответствуют указанным условиям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных данной частью.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

При этом Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» требования о проведении торгов для заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в отношении движимого имущества, принадлежащего к государственной или муниципальной собственности, не устанавливает.

Делая вывод о том, что в рассматриваемой ситуации заключение договора аренды должно быть осуществлено только на торгах/аукционе, Прокуратура исходила из того, что предоставляемое по ее мнение в аренду имущество является недвижимым.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В рамках дела № А35-5306/2019 оспаривалось решение УФАС по Курской области от 24.05.2019 года по делу № 02/08-06-2019 о признании Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, МУП «Курскэлектротранс», ООО «Проспект» нарушившими статью 16 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-Ф3 путем реализации соглашения о предоставлении ООО «Проспект» возможности установки и эксплуатации 164-х рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности г. Курска (опорах контактной сети электротранспорта) в обход предусмотренной ч.5.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» процедуры торгов, а также выданные на его основании предписания.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 по делу № А35-5306/2019 требования ООО «Проспект» удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела № А35-5306/2019 суд также пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств наличия у спорных контактных сетей прочной связи с землей, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 130 ГК РФ для определения вещи в качестве недвижимой, Курским УФАС России не представлено. Недоказанность данного признака, являющегося в рассматриваемом случае единственным определяющим правовой режим спорных объектов, не позволила суду сделать однозначный вывод о том, что спорные контактные сети являются недвижимыми вещами.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства того, что спорные контактные сети являются недвижимыми вещами, суд в рамках едал № А35-5306/2019 пришел к выводу о том, что проведение торгов для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на указанных сетях не являлось обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не смотря на то, что Прокуратура Курской области не принимала участие в деле № А35-5306/2019 и в рамках дела № А35-10571/2018, выводы, изложенные в указанных судебных актах, не имеют прямого преюдициального значения, однако данные выводы подтверждаются и материалами настоящего дела. 

При этом суд учитывает, что ситуация, когда в различных судебных актах правовой режим одних и тех же индивидуально-определенных вещей (в данном случае спорных контактных сетей) определяется различным образом (в одном случае как движимая вещь, в другом – как недвижимая), является несовместимой с принципом правовой определенности.

Так, с учетом установленных в деле № А35-5306/2019 обстоятельств, суды всех инстанций пришли к выводу о  том, что противоправное соглашение, направленное на ограничение конкуренции, в действиях Комитета архитектуры и градостроительства, МУП «Курскэлектротранс» и ООО «Проспект» отсутствует, поскольку запрет на установку и размещение рекламных конструкций на объектах движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов действующим законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, ссылки Прокуратуры в оспариваемом представлении на то, что в рассматриваемом случае в соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» проведение торгов/аукциона является обязательным для заключения договора, признаются судом необоснованными и неправомерными.

Относительно довода Прокуратуры о том, что при определении платы по заключенному договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на опорах контактной сети МУП «Курскэлектротранс» независимая оценка рыночной стоимости арендной платы не производилась, суд считает необходимым отметить следующее.

Положение о порядке предоставления в аренду имущества муниципальной собственности города Курска, утвержденное Решением Курского городского Собрания от 29.03.2006 № 214-3-РС (далее - Положение), разработано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом города Курска, Положением о порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной собственности города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 18.10.1999 № 15-2-РС, и иными нормативными правовыми актами. Настоящее Положение регулирует порядок, правила учета и предоставления в аренду имущества муниципальной собственности города Курска.

Таким образом, данный нормативный акт подлежит применению при возникновении арендных правоотношений.

Вместе с тем, 10.08.2018 между МУП «Курскэлектротранс» (управомоченное лицо) и ООО «Проспект» (владелец рекламных конструкций) был заключен договор     № 16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которым управомоченное лицо предоставляет владельцу рекламных конструкций место для размещения и эксплуатации рекламоносителя (софтбордов) на принадлежащих ему опорах контактной сети, а Владелец рекламоносителей обязуется вносить за это плату о порядке и сроки установленные данным договором. 

Пунктом 3.1 данного договора было определено, что плата за право размещения одного рекламоносителя (софтборда) по настоящему договору составляет 845 руб. с учетом НДС за 1 календарный месяц. Плата определена на основании постановления Администрации г. Курска № 1059 от 17.05.2018. Данным постановлением определены цены на платные услуги, оказываемые МУП «Курскэлектротранс». Так, стоимость услуги по предоставлению услуг по размещению рекламоносителя (софтборда) на опорах контактной сети определена в размере 845 руб.

С учетом изложенного, доводы Прокуратуры относительно того, что при определении платы по заключенному договору должна была быть произведена независимая оценка рыночной стоимости арендной платы, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

  В рассматриваемом случае,  к договору № 16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018 не подлежат применению положения нормативного акта, определяющего порядок, правила учета и предоставления в аренду имущества муниципальной собственности города Курска.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае представления прокуратуры в оспариваемой части незаконным необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемого представления закону и нарушение указанным представлением прав и законных интересов лица, который обратился за защитой нарушенного права.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что в оспариваемой части представление Прокуратуры города Курска исх. № 83-2019 от 03.06.2019 об устранении нарушений законодательства о рекламе при использовании муниципального имущества и законодательства о защите конкуренции в отношении МУП «Курскэлектротранс» не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Относительно нарушения прав и законных интересов ООО «Проспект» суд принимает во внимание следующее.

Действительно предписание прокуратуры в целом адресовано – МУП «Курскэлектротранс» и обязанность по его исполнению возложена именно на это лицо.

Вместе с тем, в соответствии пунктом 2 оспариваемого представления лицу предписано – в течение месяца со дня получения представления принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства о рекламе при использовании муниципального имущества и законодательства о защите конкуренции, а именно расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ, заключенный между МУП «Курскэлектротранс» и ООО «Проспект».

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, МУП «Курскэлектротранс» во исполнение данного представления в адрес ООО «Проспект» направило проект соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора № 16-4/КЭТ от 10.08.2018.

Ввиду не подписания проекта предложенного соглашения о расторжении договора, МУП «Курскэлектротранс» 14.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Проспект»  о расторжении договора от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ. Делу присвоен номер А35-11085/2019.

Определением суда от 30.01.2020 производство по делу № А35-11085/2019 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу №А35-12306/2019. Основанием для приостановления производства по делу послужил вывод суда о том, что обстоятельства, установленные в судебном акте по делу № А35-12306/2019, в силу положений статьи 69 АПК РФ могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, договор от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ в настоящее время является действующим.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Проспект» является стороной договора от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт 2 резолютивной части представления № 83-2019 от 03.06.2019 об устранении нарушений законодательства о рекламе при использовании муниципального имущества и законодательства о защите конкуренции в отношении МУП «Курскэлектротранс», предписывающий МУП «Курскэлектротранс» принять меры к расторжению действующего договора, непосредственно нарушает права и законные интересы ООО «Проспект» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает препятствия для осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае присутствует совокупность условий, установленных для признания ненормативного акта в оспариваемой части незаконным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования (с учетом уточнения от 09.07.2021) подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права и бюджетного законодательства судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176-180, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Проспект» удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 резолютивной части представления Прокуратуры города Курска исх. № 83-2019 от 03.06.2019 об устранении нарушений законодательства о рекламе при использовании муниципального имущества и законодательства о защите конкуренции в отношении МУП «Курскэлектротранс».

Оспариваемое представление проверено на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Проспект» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья         Л.В. Дрючина