ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2024

Дело № А40-32328/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от АО «Открытие Холдинг»: ФИО1 по дов. от 26.07.2023, ФИО2 по дов. от 23.11.2023

от ООО «Юр-проект»: ФИО3 по дов. от 01.11.2023

от ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 07.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы 25.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ГК АСВ в сумме 402 100 000 руб. 15.01.2020 с формулировкой: «Оплата по простому векселю № 009285 на основании письма № 1-1/46262 от 10.12.2019»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Открытие Холдинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 АО «Открытие Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 107. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 137 от 30.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительной сделкой должника перечисление денежных средств в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 402.100.000 рублей 15.01.2020 с формулировкой: «Оплата по простому векселю № 009285 на основании письма № 1-1/46262 от 10.12.2019 г.»; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу АО «Открытие Холдинг» денежных средств в сумме 402.100.000 и восстановления задолженности АО «Открытие Холдинг» перед ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 402.100.000 рублей по простому векселю № 009285 на основании письма № 1- 1/46262 от 10.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, заявление конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» удовлетворено, признан недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 402 100 000,00 рублей 15.01.2020 с формулировкой: «Оплата по простому векселю № 009285 на основании письма № 1-1/46262 от 10.12.2019 г.», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу АО «Открытие Холдинг» денежных средств в сумме 402 100 000,00 рублей, восстановлена задолженность Должника перед ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 402 100 000,00 рублей; с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АО «Открытие Холдинг» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить,  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушена правильность применения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, утверждая, что вывод судов об осведомленности Агентства о признаках неплатежеспособности должника на 15.01.2020 не соответствует обстоятельствам дела; сведения о наличии у Должника неисполненных обязательств были размещены в картотеке арбитражных дел; вывод судов о том, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности Должника не мотивирован, не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ГК «АСВ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2020 с расчетного счета АО «Открытие холдинг» в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в размере 402 100 000,00 (Четыреста два миллиона сто тысяч) рублей в пользу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с формулировкой: «Оплата по простому векселю № 009285 на основании письма № 1-1/46262 от 10.12.2019 г.».

Конкурсный управляющий считает вышеуказанный платеж, совершенный Должником в пользу Ответчика, недействительной сделкой, поскольку Ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований. Заявление о признании должника банкротом принято 17.04.2020, оспариваемая сделка совершена 15.01.2020, в период, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно позиции, изложенной в п. 12. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из установленных судами в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, на момент совершения оспариваемых сделок у Должника существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Суды указали, что по состоянию на 14.07.2023 согласно реестру требований кредиторов у Должника имеются следующие неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди на общую сумму 910 619 585 921,73 рублей, а также неисполненные обязательства по неустойкам и пеням, учитывающимся в третьей очереди обособленно на общую сумму 8 787 445 515,3 0 руб. Зареестровые требования составляют 612 275 780,82 руб. Задолженность, как следует из реестра требований кредиторов возникла в период 2012- 2019 гг.

Таким образом, как правильно установлено судами, помимо ответчика у Должника существуют и на момент осуществления спорных платежей, уже существовали другие кредиторы. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов Должника.

Суды сделали вывод о том, что ответчик был осведомлен о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Сведения о наличии у Должника неисполненных обязательств размещены в картотеке арбитражных дел. Кроме того, на момент совершения оспариваемого платежа уже были в установленном порядке опубликованы сообщения иных кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом (сообщения № 04393059 от 18.10.2019, № 04546154 от 18.11.2019, № 04611474 от 18.12.2019, № 04684741 от 20.01.2020).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не понимать, что в результате совершения оспариваемой сделки ему будет оказано предпочтение перед другими кредиторами АО «Открытие Холдинг».

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности ответчик о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суды признали, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

К оспариваемой сделке не могут быть применены положения ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На основании абз.4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Как следует из материалов дела, денежные средства в пользу ответчика были перечислены в качестве оплаты по простому векселю.

Однако, данное перечисление не относится к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд правильно приняли во внимание доводы заявителя относительно того, что в данном случае ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент проведения оспариваемых платежей на сумму 402 100 000,00 рублей в пользу ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, сделав вывод о доказанность конкурсным управляющим в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для ее признания недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А40-32328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий 

  Н.С. Калинина