ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9273/2020

г. Челябинск

26 ноября 2020 года

Дело № А76-35415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу № А76-35415/2019 об удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В заседании приняли участие:

     ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.10.2020);

    представитель общества с ограниченной ответственностью «Рентком» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Рентком» (далее – заявитель, ООО «Рентком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. признать гражданина ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом);

2. открыть в отношении гражданина ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина;

3. признать требование ООО «Рентком» в размере 1 382 759,69 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

4. Утвердить финансового управляющего из числа членов НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», требования кредитора в сумме 1 382 759,69 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на наличие признаков заинтересованности с кредитором, в силу корпоративного участия в обществе. Учредителями ООО «Рентком» являются ФИО6 (37,5 %), ФИО2 (37,5 %), ФИО7 (25 %).

ФИО2 опасается, что в случае исполнения обязательств  перед ООО «Рентком» в размере 1 382 759,69 руб., при наличии корпоративного конфликта между участниками, а также между кредиторами и арбитражным управляющим, указанные денежные средства могут быть утрачены и не пойти на погашение требований кредиторов, в том числе ФИО2  

Также указано, что ФИО2 был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения возобновления производства по делу. Определением от 13.11.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Центрального районного суда г. Челябинска об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 23.01.2019 по заявлению ФИО2 Определением суда от 08.06.2020 производство по заявлению было возобновлено, судебное заседание назначено на 08.07.2020. Определение о возобновлении было направлено в адрес должника 26.06.2020, в связи с чем, должник не имел возможности подготовить обоснованные возражения против заявления кредитора.

Также отмечено, что к участию в деле не привлечен временный управляющий ООО «Рентком», определением суда от 13.02.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения (дело № А76-16434/2019). 

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 судебное заседание отложено на 22.10.2020 для представления дополнительных доказательств и пояснений (документально подтвержденные сведения о принадлежности имущества, в отношении которого производились ремонтные работы, информацию относительно использования помещения непосредственно ООО «Рентком»,  наличия иных кредиторов, уточнить позицию по спору с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), с точки зрения возможности отнесения правоотношений, из которых возник долг, к вытекающим из корпоративного участия). 

В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств, представленных во исполнение определения суда от 01.10.2020, в связи с чем, судебное заседание было отложено с целью исследования поступивших доказательств и предоставления возможности иным лицам, участвующими в деле, подготовить позицию в отношении данных доказательств.

ООО «Рентком» в своих возражениях на жалобу указало, что задолженность ФИО2 перед обществом образовалась в связи с неисполнением договора подряда от 15.12.2016 за выполненные работы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.01.2019  по делу № 2-14/2019. В предмет указанного договора входило выполнение отделочных работ, электромонтажных работ, сантехнических работ в той части здания, собственником которой является ФИО2, эти работы не были связаны с работами по строительству согласно договоров долевого участия, поскольку объект, построенный по договорам долевого участия был завершен строительством и передан участникам в мае 2016 года, работы, выполнялись позднее. Состав участников подрядных правоотношений не связан с аффилированностью к кредитору, все работы по заключенному договору подряда имели реальное исполнение, стороны  действовали  как обычные участники гражданских правоотношений, вступающие  в обязательные отношения между собой. Мотивов, по которым можно утверждать о недобросовестности  ООО «Рентком»,  не приведено. Решение суда о взыскании с ФИО2 денежной суммы в пользу общества вступило в законную силу 17.05.2019, спустя три месяца - 30.08.2019 ООО «Рентком»   обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 08.07.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства,  решение суда о взыскании в пользу ФИО2 5 565 000 руб. вступило в законную силу 30.07.2020, после введения процедуры банкротства в отношении  ФИО2

 21.12.2016 ФИО2 вся сумма оформленных в пользу ООО «Рентком» займов (5 565 000 руб.) была переуступлена в пользу ООО «Бэст-Консалт» по договорам уступки прав. ООО «Бэст-Консалт» расторгло договоры переуступки займов в ноябре 2018, не уведомив об этом ООО «Рентком». Также отмечено, что задолженность ООО «Рентком»   перед ФИО2 возникла из договоров займа, заключенных между указанными сторонами в  декабре 2016  года. Договоры займа были заключены на срок не менее месяца (до 31.12.2016), подписывались одним и тем же лицом ФИО2, займы для общества были лишены  экономического смысла, данные займы должником ФИО8 были предоставлены после его уведомления другими участниками общества  о досрочном прекращении полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества.  

Оформление займов состоялось после завершение строительства и передачи 10.05.2016 всего объекта строительства: офисного здания по адресу: 

<

...> дольщикам, в отсутствие необходимости в них и без одобрения участников общества сделок с заинтересованностью ФИО2 Одна часть займов была израсходована ФИО2 на отделочные работы на объекте строительства, в части не принадлежащей ООО «Рентком» (после передачи дольщикам в 2016 году), заказчиком выступал ФИО2, как собственник принадлежащего ему имущества. Другая часть займов была потрачена на погашение ООО «Рентком» кредиторской задолженности (искусственно созданной) перед ООО ИК «Пионер» (принадлежащее ФИО2).

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Рентком» возражал по доводам жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Челябинска от 23.01.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Рентком», с ФИО2 в пользу ООО «Рентком» взыскана задолженность за фактически выполненные по акту от 30.12.2016 № 1 работы в сумме 1 094 399,03 руб., задолженность по договору подряда от 15.12.2016 в размере 627 360,69 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.05.2019 данное решение оставлено без изменения. 

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 12.11.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО2 к ООО «Рентком» о взыскании задолженности по договорам займа отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2020 данное определение оставлено без изменения.

Согласно сведениям кредитора остаток задолженности составил 1 382 759, 69 руб. основного долга.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»  представлена для утверждения финансовым управляющим имущества гражданина-должника кандидатура арбитражного управляющего ФИО9, информация о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закон о банкротстве, согласие быть утвержденным финансовым управляющим гражданина-должника ( л.д. 49-52).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет задолженность перед кредитором превышающую 500 000 рублей; указанная задолженность не погашена в срок более трех месяцев с момента, когда обязательство должно было быть исполнено; должник имеет признаки неплатежеспособности, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закон о банкротстве. 

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статья 213.6 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 2 пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Таким образом, определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 названного Закона, требования не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Задолженность перед обществом, исходя из судебного акта о взыскании долга (статьи 16, 69 АПК РФ), составляет более пятьсот тысяч рублей и не погашена в течение более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, следовательно, судом первой инстанции правомерно введена процедура банкротства.

Довод апеллянта о ненадлежащим его извещении о времени и месте рассмотрения возобновления производства по делу не принимается апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) приостановлено производство по заявлению ООО «Рентком»   о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 до вступления в законную силу определения Центрального районного суда г. Челябинска  об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда от 23.01.2019 по делу № 2-14/2019 по заявлению ФИО2 Текст определения размещен на официальном сайте суда 14.11.2019.

13.02.2020 от кредитора ФИО10 поступило ходатайство о возобновлении производства, поскольку ФИО2 было  отказано в отсрочке исполнения решения Центрального районного суда от 23.01.2019 по делу № 2-14/2019. На официальным сайте суда размещена информация о поступлении заявления о возобновлении производства по делу 13.02.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по делу на 16.03.2020. Текст определения размещен на официальном сайте суда 29.02.2020. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 судебное заседание по вопросу возобновления было отложено на 20.04.2020, заявителю  предложено представить определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта.   Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 разбирательство отложено на 20.04.2020. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2020 судебное заседание по вопросу возобновления было отложено на 01.06.2020 в связи с распространением новой короновирусной инфекции, с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены не рабочие дни.

29.05.2020 от Терновского поступило ходатайство об отложении судебного заседания  для предоставления возможности должнику участвовать в судебном заседании на более позднюю дату  с учетом ограничительных мер, введенных в Челябинской области.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) возобновлено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), судебное заседание назначено на 08.07.2020. Текст определения размещен на официальном сайте суда 09.06.2020

Из перечисленных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что  должник обладал информацией о рассмотрении арбитражным судом данного дела и возможности реализации им соответствующих процессуальных прав.

Какие права намеревался реализовать податель жалобы на заседании суда (заявить ходатайства, предоставить доказательства и так далее) из апелляционной жалобы не следует, в суде первой инстанции такие заявления не сделаны (учитывая подданное ходатайство об отложении).

Довод относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  временного управляющего ООО «Рентком» не является основанием для отмены судебного акта, учитывая полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения и цели ее введения. Обжалуемый судебный акт не принят о правах данного лица. Само указанное лицо судебный акт не обжаловало. Заявитель не наделен правами действовать в защиту интересов иных лиц. Каким образом судебный акт может повлиять на права временного управляющего кредитора пояснений не дано.

Относительно довода о признаке заинтересованности с кредитором, в силу корпоративного участия в обществе суд поясняет следующе.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

 Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Так, согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). 

При этом Верховным Судом РФ в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица. 

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Указанное не позволяет напрямую распространять правила о субординации на требования заинтересованных (аффилированных) физических лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия.

В рассматриваемом случае установлен факт заинтересованности ФИО2 с кредитором ООО «Рентком»  (статья 19 Закона о банкротстве). В частности, установлено, что ФИО2 является одним из учредителей  ООО «Рентком».

Между тем, оснований полагать, что ООО «Рентком»  контролирует действия ФИО2 и определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов, не имеется.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, характер правоотношений, из которых возник долг перед кредитором, не позволяет его отнести к корпоративному. 

При этом доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны кредитора при обращении с заявлением о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции требования ООО «Рентком»   в размере 1 382 759 руб. 69 коп. правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Доводы о наличии долга ООО «Рентком» перед ФИО2 на большую сумму и стремление через процедуру банкротства избежать исполнения обязательств подлежат отклонению, как основанные на предположении. Из материалов дела следует, что задолженность не бесспорна, отыскивалась в судебном порядке. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что к установлению в реестр заявлены требования иными кредиторами – ПАО «Совкомбанк» (более 4 млн. руб.), ФНС России (свыше 1,2 млн. руб.).

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из представленных в дело доказательств и установленных с учетом последних обстоятельств, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу № А76-35415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    А.А. Румянцев     

                                                                                                   С.В. Матвеева