ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36009/2021

Дело № А40-228709/20

г. Москва

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД БАЛАКОВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-228709/20

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ" в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО2 (413840, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД БАЛАКОВО" (413810, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 235 706,9 рублей,

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Дебиторфинанс»: ФИО3 по доверенности от 14.07.2021,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 2 032 460,82 рублей, неустойки в размере 203 246,08 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 г. (резолютивная часть) по делу № А57-18867/2017 АО «БМУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «БМУС» утвержден ФИО2.

19 января 2015 г. между АО «Балаковское монтажное управление специализированное» и ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (в настоящее время АО «Металлургический завод Балаково» был заключен договор строительного подряда № 078/2014-СПд (далее по тексту - Договор) на выполнение истцом монтажных и строительных работ по поручению ответчика.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы ответчику истцом своевременно и в полном объёме, что подтверждается итоговым актом сдачи-приёмки выполненных работ от 11 мая 2016 г. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Общая сумма обязательств ответчика по Договору составила 40 649 216,79 рублей. При этом, Договором также предусмотрена сумма гарантийного удержания в размере 5 % от общей суммы, что составляет 2 032 460,82 рублей.

Расчёты в размере 95 % от основной суммы обязательств были произведены ответчиком в установленные сроки.

Дополнительным соглашением №10 от 01 марта 2016 г. в п. 7 Приложения № 1 к Договору («сроки платежей») были внесены изменения, согласно которым срок гарантийного удержания устанавливается сторонами в размере 720 календарных дней с момента подписания итогового акта.

Итоговый акт был подписан сторонами 11 мая 2016 г., соответственно, срок возврата гарантийного удержания наступил 01 мая 2018 г.

Ответчик сумму пятипроцентного гарантийного удержания не оплатил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Поскольку сторонами не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим к взысканию требование истца суммы гарантийного удержания в заявленном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Довод ответчика о неполном выполнении работ по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных и инженерных работ № 078/2014-СПд от 19.01.2015, опровергается материалами дела.

Так в материалах дела содержится итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016 по договору подряда № 078/2014-СПд от 19.01.2015.

В соответствии с п. 2 указанного итогового акта стороны признали, что работы по договору выполнены. Каких-либо положений о неполном исполнении истцом своих обязанностей по договору подряда № 078/2014-СПд от 19.01.2015 и необходимости устранения каких-либо недостатков итоговый акт не содержит.

При этом, с мая 2016 ответчик объем выполненных работ не оспаривал, требований о выполнении работ в полном объеме не заявлял. Ответчик не заявлял также о том какие конкретные работы не были выполнены.

Таким образом, работы по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных и инженерных работ № 078/2014-СПд от 19.01.2015 выполнены в надлежащем виде, переданы и приняты заказчиком, что является основанием для оплаты суммы гарантийного удержания.

Довод жалобы о неподписании акта об окончании гарантийного срока опровергается тем, что договором на выполнение строительно-монтажных и инженерных работ № 078/2014-СПд от 19.01.2015 и дополнительными соглашениями к нему не установлена обязательная форма акта об окончании гарантийного срока и счета, которые необходимо направить для осуществления возврата гарантийного удержания. Следовательно, такие уведомления могут быть совершены в свободной письменной форме.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в адрес ответчика были направлены претензии 01 июля 2019 и 19 июня 2020, в которых истец явно выражал намерение истца на получение возврата гарантийного удержания: обозначена сумма задолженности, поименован договор, указаны банковские реквизиты для перевода денежных средств.

Ответ на указанные претензии ответчик не направил, о необходимости предоставления оригинала счета и счета-фактуры, подписания акта об окончании гарантийного удержания не заявил. При этом работы по договору подряда № 078/2014-СПд от 19.01.2015 выполнены истцом, претензий к качеству выполненных работ ответчик не заявил и из материалов дела не следует.

Вышеизложенное указывает, что работы по договору подряда № 078/2014-СПд от 19.01.2015 сданы и приняты ответчиком в полном объеме, в предусмотренный договором гарантийный период гарантийный случай не наступил, в связи с чем, оснований для удержания гарантийного удержания у ответчика не имеется.

Пунктом 14.2 ст. 14 Приложения № 2 к Договору предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 % за каждый день безосновательной задержки оплаты выполненных работ, но не более 10 % от суммы задолженности.

Довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы начисленной неустойки опровергается тем, что в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании договора уступки прав требования от 05.04.2021 (пункты 1.1, 1.2 данного договора), АО «БМУС» (первоначальный кредитор) уступило в пользу ООО «ДЕБИТОРФИНАНС» (новый кредитор) свое право требования к АО «МЗ БАЛАКОВО» в сумме 2 235 706,90 руб., являющуюся предметом исковых требований по делу № А40-228709/20-68-1456 и подтвержденную договором строительного подряда на выполнение строительно-монтажных и инженерных работ № 078/2014-СПд от 19.01.2015 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а также актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016 и прочими документами по указанному договору.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования от 05.04.2021, настоящий договор является основанием для процессуального правопреемства в полном объеме по делу № А40-228709/20-68-1456.

Согласно п. 2.3 договора уступки прав требования от 05.04.2021, переход прав требования от Цедента к Цессионарию осуществляется с момента полной оплаты по настоящему договору.

Оплата по договору уступки прав требования от 05.04.2021 произведена ООО «ДЕБИТОРФИНАНС» полностью платежными поручениями № 377 от 08.04.2021 и № 373 от 29.03.2021.

Таким образом, новым кредитором АО «МЗ БАЛАКОВО» является ООО «ДЕБИТОРФИНАНС» на основании заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу АО "БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ" на ООО «Дебиторфинанс» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу №А40-228709/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД БАЛАКОВО"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 Е.В. Бодрова