АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3905/24 

Екатеринбург

18 июля 2024 г.

 

Дело № А76-44248/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А.,  Калугина В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу № А76-44248/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2024 судебное заседание перенесено на иную дату. 

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.06.2024). 

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2023 утвержден финансовым управляющим должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4, управляющий).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 4 709 666 руб. 67 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью Банк «Нейва», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – третьи лица). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 07.12.2023 и постановление апелляционного суда от 22.04.2024. 

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что угон транспортных средств произошел в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 По мнению подателя жалобы, новый управляющий мог самостоятельно изменить способ хранения выявленного у должника имущества. Податель жалобы обращает внимание на то, что Законом о несостоятельности (банкротстве) срок реализации имущества составляет шесть месяцев, однако общий срок исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 составил три месяца и восемь дней. За этот период управляющим предприняты меры по уведомлению всех известных ей кредиторов и включения их требований в реестр, при этом управляющим на дату ее освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего мероприятия по описи имущества должника не завершены, в связи с чем она не мог приступить к мероприятиям по реализации имущества. Заявитель кассационной жалобы полагает, что управляющим не доказана совокупность оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, в частности, заявлений о признании её действий недобросовестными не заявлялось, залоговый кредитор содействие в сохранении предметов залога не осуществлял, за три месяца осуществления полномочий управляющим предприняты исчерпывающие меры по сохранению имущества. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО1 

В период исполнения обязанностей финансового управляющего, арбитражным управляющим ФИО1 выявлено следующее имущество: 

– легковой автомобиль ФИО5, госномер У878ОX174,

– легковой автомобиль Митсубиси Паджеро, госномер О878СН174,

– автофургон, госномер М878МУ174,

– автофургон, госномер М878РР174,

– автофургон, госномер У974ТО174.

В отношении указанного имущества, между ФИО3 (ответственный хранитель) и ответчиком (поклажедатель) подписаны договоры ответственного хранения (безвозмездный) № 1 от 08.07.2022, № 2 от 22.07.2022, № 3 от 22.07.2022, № 4 от 22.07.2022, № 5 от 28.07.2022.

По условиям указанных договоров ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором (подпункты 1.1 договоров).

Вещь передается на ответственное хранение на срок до момента завершения процедуры банкротства  –  реализации имущества гражданки ФИО3 (подпункты 1.3 договоров).

Ответственный хранитель принимает на хранение вещь на безвозмездной основе (подпункты 1.4 договора).

Хранение имущества осуществляется по адресу: г. Магнитогорск, на стоянке в районе дома пр. Карла Маркса, д. 161 (подпункты 1.5 договоров).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением того же арбитражного суда от 13.01.2023 утвержден финансовым управляющим должника ФИО4

В ходе проведения мероприятий реализации имущества гражданина-должника финансовый управляющий ФИО4 22.02.2023 прибыл к ФИО3 (ответственному хранителю) в месте хранения имущества для его получения, однако должником сообщено, что вышеуказанные транспортные средства находятся в угоне. 

В тот же день (22.02.2023) управляющий обратился в правоохранительные органы. 

Постановлением Следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску от 24.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску от 27.03.2023, указанное постановление отменено, производство дополнительной проверки поручено Следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску.

Постановлением Следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску от 27.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ФИО1 не обеспечена сохранность имущества, что привело к его утрате, впоследствии повлекшее причинение имущественного вреда конкурсной массе должника, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что в ходе процедур банкротства управляющим выявлено  следующее имущество: легковой автомобиль ФИО5, госномер У878ОX174,легковой автомобиль Митсубиси Паджеро, госномер О878СН174, автофургон, госномер М878МУ174, автофургон, госномер М878РР174, автофургон, госномер У974ТО174, которое по договорам ответственного хранения (безвозмездный) № 1 от 08.07.2022, № 2 от 22.07.2022, № 3 от 22.07.2022, № 4 от 22.07.2022, № 5 от 28.07.2022 передано ФИО3 на ответственное хранение. После утверждения финансовым управляющим имущества должника ФИО4, им предприняты меры по получению вышеуказанного имущества, однако ФИО3 сообщено о том, что транспортные средства находятся в угоне. 

Кроме того, судами обеих инстанции установлено, что легковой автомобиль ФИО5 и легковой автомобиль Митсубиси Паджеро являлись предметом залогом  общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва», чье требование установлено в реестре требований кредиторов определением арбитражного суда от 14.09.2022.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, проанализировав доводы и возражения участвующих в споре лиц, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что утраченное имущество представляла существенную ценностей и доход от его реализации мог существенным образом повлиять на удовлетворение требований кредиторов должника, однако со стороны арбитражного управляющего ФИО1 как профессионального участника банкротных правоотношений не предприняты должные меры по сохранению названного имущества. При этом судами обеих инстанций установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 мер по обеспечению сохранности имущества после освобождения от исполнения и до утверждения нового управляющего не предпринимались, доказательств обращения управляющего к залоговому кредитору, в том числе с требованием о передаче части имущества ему на ответственное хранение либо о передаче  транспортных средств на охраняемую стоянку материалы дела не содержат.  

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что сам по себе факт передачи на ответственное хранение должнику не свидетельствует о ненадлежащем поведении финансового управляющего, однако в рассматриваемом случае надлежащих мер по сохранению имущества должника, в том числе совершение мер по проверке сохранности до момента передачи вновь утвержденному управляющему, арбитражным управляющим ФИО1 не предпринято.

Обращено внимание судами обеих инстанций и на то, что арбитражным управляющим ФИО1 не были изъяты у должника ключи и документы на транспортные средства, при том, что часть имущества должника находилась в залоге у Банка и, безусловно, обеспечивала удовлетворение требований такого кредиторам. В судебном заседании управляющий не смогла дать пояснения относительно места нахождения вышеуказанных транспортных средств. Арбитражный управляющий ФИО1, начиная с 08.07.2022 (дата подписания первого договора и оценки имущества) и по 03.10.2022 (дата освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего), не проводила мероприятия по реализации указанного имущества и не обращалась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации выявленного имущества, с учетом установления факта наличия имущества у должника, подлежащего реализации и его оценку на момент заключения договоров. 

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что договоры ответственного хранения заключены с должником на безвозмездной основе, что не предусматривает достаточной для хранителя ответственности за утрату имущества. 

При этом суды обеих инстанций признали несостоятельным ссылки арбитражного управляющего ФИО1 о том, что вновь утвержденный финансовый управляющий преступил к приемке документов и имущества должника спустя некоторое время после своего утверждения, отметив, что в рассматриваемом случае обязанность по сохранению имущества должника до утверждения нового управляющего лежала на арбитражном управляющем ФИО1, в частности, меры по расторжению договоров ответственного хранения, передача имущества залоговому кредитору либо размещение транспортных средств на платной охраняемой стояке. 

Равным образом суды отклонили доводы о необходимости минимизировать расходы на процедуру банкротства, поскольку основной целью  процедуры банкротства является  наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации выявленного у должника имущества, а потому первоочередным выступает сохранение имущества в конкурсной массе с целью его последующей реализации, а не снижение расходов на процедуру банкротства.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих совершение арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения полномочий финансового управляющего действий по контролю за сохранением имущества должника либо свидетельствующих о передаче вновь назначенному управляющему спорного имущества в полном объеме, суды заключили о доказанности совокупности оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 4 709 666 руб. 67 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому правовому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.

С учетом пояснений представителя данных в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что утрата имущества произошла в период исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО4, при этом в обязанности арбитражного управляющего ФИО1 не входило осуществление мероприятий по сохранению имущества после ее освобождения. 

Применительно к совокупному толкованию положений статьей 45, 213.9, 213.24  Закона о банкротстве за освобожденным/отстраненным арбитражным управляющим сохраняется обязанность по передаче имущества должника, в том числе правоустанавливающей документации новому управляющему. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, такая обязанность может быть надлежащим образом исполнена при обеспечении сохранности такого имущества и документов, из чего следует, что арбитражный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, в целях исключения неблагоприятных последний могла предпринять меры  по сохранности имущества должника до утверждения нового финансового управляющего и передаче последнему имущества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что со стороны залогового кредитора не оказывалось содействие в сохранение имущества должника, представляющее предмет залога, судом округа отвергается, поскольку  обязанности по максимальному сохранению имущества должника управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет.

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства гражданина-должника, обязана была самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по передаче имущества новому управляющему и его сохранению до такой передачи. 

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО1 и наступившими убытками, о виновности действий финансового управляющего ФИО4, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права либо о допущенных при рассмотрении данного спора нарушениях норм процессуального законодательства, приведших к принятию неправильного судебного акта. 

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора при установлении лица ответственного за утрату имущества. 

При этом суд округа обращает внимание на то, что арбитражный управляющий ФИО1 в случае представления доказательств утраты имущества должника, в том числе и в результате виновных действий финансового управляющего ФИО4 (совместное причинение вреда), не лишена возможности предъявить регрессные требования к последнему. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу № А76-44248/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин