АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36622/2020

23 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Бидяновой рассмотрел в судебном заседании дело по  иску акционерного общества «Облкоммуэнерго» (далее – общество «Облкоммуэнерго»; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию Кушвинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского ГО; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 653 679 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.2020.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021 (посредством онлайн-заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество «Облкоммуэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского ГО о взыскании 262 649 руб. 40 коп. долга по договору от 20.09.2017 № 1811-17-34-Д об осуществлении технологического присоединения, 391 029 руб. 60 коп. пени за период с 03.07.2019 по 29.05.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части долга до 262 649 руб. 40 коп. и увеличил размер неустойки до 429 897 руб. за период 03.07.2019 по 02.07.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4706/2021-ГК от 17.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021г. по делу № А60-36622/2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6019/21  от 24.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Определением от 04.10.2021 назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истец представил пояснения.

От ответчика 13.12.2021 в суд поступил дополнительный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского ГО (заявитель) заключен договор от 20.09.2017 № 1118-16-34-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства здания газовой котельной, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение (п. 1 договора).

Согласно п. 10 данного договора стоимость технологического присоединения составляет 463 268 руб., в том числе НДС 18% в сумме 70 886 руб.

Ссылаясь на то, что согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» от 03.08.2018 № 303-ФЗ (далее – Закон от 03.08.2018 № 303-ФЗ) с 01.01.2019 в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, по которым налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи, сетевая организация направила в адрес Комитета проект дополнительного соглашения № 1, в котором учла названные изменения ставки НДС, пунктом 2 дополнительного соглашения был изменен общий размер платы, который составил 471 120 руб., в том числе НДС 20% в сумме 78 520 руб., также общество «Облкоммунэнерго» уведомило заявителя о выполнении своей части технических условий письмом от 17.01.2019 № 70.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 208 470 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неоплаченной задолженности в сумме 262 649 руб. 40 коп. 

Вместе с тем, истец информационно сообщает о том, что задолженность ответчика с учетом НДС 18 % составляет 254 797 руб. 40 коп.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 24.06.2019 № 305-ЭС19-1106, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец  выполнил  свои обязательства, согласованные в договоре от 20.09.2017 № 1118-16-34-Д об осуществлении технологического присоединения, надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что акт об осуществлении технологического присоединения № 1118-16-34АТП ответчик оставил без подписания в связи с несогласием со стоимостью оказанных услуг, однако факт осуществления технологического присоединения ответчиком не отрицается.

Разногласия сторон возникли в связи с определением ставки налога на добавленную стоимость при определении стоимости оказанных услуг.

С 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, повышена Федеральным законом от 03.08.2018г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах» с 18% до 20%. При этом пункт 4 статьи 5 указанного Закона предусматривает в том числе, что положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%.

Вместе с тем, как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, а в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом часть 54 статьи 112 Закона о контрактной системе (введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 502-ФЗ) устанавливает, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта.

При этом государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Министерство финансов Российской Федерации в Информационном письме от 14.03.2019 № 24-04-02/16837 «По вопросу внесения изменений в контракт связанным с изменением ставки налога на добавленную стоимость» разъяснило, что указанная норма Закона о контрактной системе предусматривает наличие следующей совокупности условий для изменения цены контракта: 1) изменение осуществляется исключительно до 01.10.2019 и по соглашению сторон; 2) только в пределах увеличения ставки НДС и только на товары, работы, услуги, в отношении которых увеличилась данная ставка, и оплата которых осуществляется после 01.01.2019; 3) если увеличенный размер ставки НДС не был предусмотрен условиями контракта (в том числе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта).

Как следует из материалов дела, общество «Облкоммуэнерго» и Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского ГО дополнительных соглашений к договору от 20.09.2017 № 1118-16-34-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС не заключали.

При этом пунктом 5.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, утвержденного решением Думы Кушвинского городского округа от 20.02.2014 № 235, установлено, что финансирование расходов на содержание и обеспечение деятельности Комитета осуществляется на основе бюджетной сметы в пределах средств, утвержденных решением Думы Кушвинского городского округа о бюджете Кушвинского городского округа на соответствующий финансовый год, таким образом, Комитет осуществляет свои функции и обязанности исключительно за счет средств местного бюджета, и возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик ссылался в частности на то, что об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта истец был уведомлен информационными письмами от 06.06.2019 № 854, от 26.06.2019 № 927, от 26.08.2019 № 1269.

Таким образом, причиной отказа от подписания проекта дополнительного соглашения № 1, в котором истец просил учесть вышеназванные изменения ставки НДС, явилось, в том числе отсутствие дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в рамках Закона о контрактной системе.

В отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении цены контракта в связи с изменением ставки НДС, истец не может истребовать с ответчика спорную разницу без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.11.2020 № 309-ЭС20-9679, от 15.05.2020 № 309-ЭС20- 5428.

Обосновывая свои возражения на иск, ответчик указывает на необходимость применения при расчетах ставки НДС в размере 18 %, учитывая, что дополнительное соглашение по увеличению цены контракта в связи с изменением ставки НДС до 20% между сторонами не заключено, а об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта истец был уведомлен информационными письмами ответчика от 06.06.2019, от 26.06.2019, от 26.08.2019, и в рассматриваемом случае подлежала взысканию задолженность в сумме 254 797 руб. 40 коп. (с учетом НДС 18 %).

 С учетом изложенного, суд принимает доводы ответчика как соответствующие действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам, считает, что требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 254 797 руб. 40 коп. (с учетом НДС 18 %).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.07.2019 по 02.07.2020 в сумме 429 897 руб. (с учетом ставки 20%), (информационно сообщает, что с учетом НДС 18 % неустойка составляет 422 732 руб. 05 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологического присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

При этом, ввиду того, что обязанность по внесению платы за технологическое присоединение в мероприятия по технологическому присоединению, закрытый перечень которых содержится в пункте 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), не включена, просрочка по ее исполнению не влечет за собой начисление неустойки на основании абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 данных Правил, если иное прямо не предусмотрено договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а поскольку положения пункта 18 не могут толковаться расширительно (даже с учетом положений подпункта «г» пункта 16(6) названных Правил), если заявителем нарушаются сроки внесения платы за технологическое присоединение, то данное нарушение влечет не начисление неустойки, а возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию сетевой организации согласно пункту 16(5) Правил № 861.

С учетом изложенного, в отсутствие правовых оснований взыскания неустойки требование истца о взыскании неустойки в рассматриваемом правоотношении не подлежит удовлетворению.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена оговорка, а при оформлении резолютивной части допущена опечатка в части указания на взыскиваемые суммы, которая подлежит исправлению при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования Кушвинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа за счет соответствующей казны в пользу акционерного общества «Облкоммуэнерго» долг  в сумме 254 797 руб. 40 коп., а также 8096 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.В. Селивёрстова