/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7734/2017

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Казарян К.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31838/2017) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные системы алюминиевых профилей» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.10.2017 по делу № А21-7734/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сат Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурные системы алюминиевых профилей» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САТ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурные системы алюминиевых профилей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 256.000 руб., процентов за пользование займом в размере 24.960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.680 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением от 30.10.2017 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, указав на наличие доказательств по погашению суммы займа, которые ответчик не смог представить ввиду его ненадлежащего извещения о рассмотрении дела.

Определением от 13.02.2018 апелляционным судом установлены безусловные основания для отмены обжалуемого решения, выразившиеся в отсутствии в материалах дела доказательств направления судом копии определения от 07.09.2017 по надлежащему юридическому адресу ответчика. Рассмотрение дела производится апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом стороны явку своих представителей не обеспечили, что в сиу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

От истца в материалы дела поступило заявление истца об уточнении иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 256.000 руб., проценты за пользование займом в размере 36.053,33 руб. за период с 01.02.2016 по 31.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45.709,83 руб. за период с 02.04.2016 по 02.04.2018. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления с учетом принятых судом уточнений, а также позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.01.20116 заключен договор займа №С/А/Т (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчик заемные средства в размере 256.000 руб., что подтверждается платежным поручением №29 от 29.01.2016.

В соответствии с разделом 1 Договора займ предоставлен на срок до 01.04.2016, проценты за пользованием займом установлены 6,5% в год.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что истцом перечислена ответчику согласованная по Договору денежная сумма. 

Ответчик не отрицает факт получения и размер денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения долга по Договору, а также уплаты процентов за пользование займом ответчик апелляционному суду не представил.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проценты за пользование займом в размере 36.053,33 руб. начислены истцом за период с 01.02.2016 по 31.03.2018. Расчет процентов соответствует условиям Договора, арифметически верен.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.709,83 руб. за период с 02.04.2016 по 02.04.2018 обоснованно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом их уточнений.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат возмещению. истцу за счет ответчика. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ответчиком, поскольку оснований для отказа в удовлетворении иска не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017 по делу № А21-7734/2017 отменить.

Взыскать с ООО «Архитектурные системы алюминиевых профилей» в пользу ООО «САТ ПЛЮС» 256.000 руб. задолженности по договору займа, 36.053,33 руб. процентов за пользование займом, 45.709,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  9.755 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

К.Г. Казарян