ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15363/2022

г. Челябинск

14 декабря 2022 года

Дело № А47-13412/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 20.09.2022 по делу № А76-13412/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 2 от  10.10.2022 сроком действия на один год, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика" (далее – истец, ООО «Энергодиагностика», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСО Изобильненского района» (далее – ответчик, ООО «РСО Изобильненского района»)  о взыскании 369 900 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 20.09.2022   в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергодиагностика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не применил статьи 711, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договором предусмотрена предварительная оплата. 

Поскольку  предусмотренная договором предварительная оплата не была произведена ответчиком, истец правомерно удержал результаты работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РСО Изобильненского района» (заказчик) заключили договор № 05/06-20 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) (далее – договор), в соответствии с условиями которого предметом договора является выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию  внутридомового газового оборудования (далее ВДГО) многоквартирных жилых домов, обусловленное требованиями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410. «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613.

Комплекс работ по техническому диагностированию ВДГО по настоящему договору ограничивается работами, проводимыми на конкретных объектах внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества конкретных многоквартирных домов. Комплекс работ, в зависимости от состава объектов ВДГО в доме, может включать работы, проводимые на подземных стальных газопроводах, надземных газопроводах, внутренних газопроводах расположенных в помещениях мест общего пользования, внутренних газопроводах относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, но расположенных в квартирах жилого дома, дымовых и вентиляционных каналов, технических устройств: запорной, регулирующей и предохранительной арматуры, систем контроля загазованности, общедомовых приборов учета газа, изготовление эксплуатационного паспорта оборудования взамен утраченного или отсутствующего, прочих работ и услуг, обеспечивающих проведение технического диагностирования ВДГО (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав работ по техническому диагностированию ВДГО в рамках настоящего договора должен соответствовать требованиям «Правил проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613 и прилагаемому к настоящему договору Техническому заданию (Приложение №1).

Согласно пункту 1.3. договора работы по техническому диагностированию проводятся ВДГО с истекшим сроком эксплуатации, расположенном в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении либо обслуживании Заказчика и указанных в Перечне многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО (Приложение №2), на котором ранее не проводилось первичное техническое диагностирование, либо на оборудовании продленный срок эксплуатации которого истекает, либо заканчивается срок периодичности диагностирования оборудования в 5 лет.

Как следует из пункта 1.4 договора, результатом работы является выдача Заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома, составленного в соответствии с требованиями «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613, выдача Эксплуатационного паспорта оборудования в случае его утери или отсутствии у Заказчика на момент начала работ на соответствующем объекте.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость комплекса работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования по настоящему договору определяется из суммы стоимости работ, проводимых на конкретных объектах определенного вида, перечисленного в пункте 1.1 договора. Стоимость проведения работ на каждом из указанных видов объектов рассчитывается применительно к одной точке обследования по договору как к величине, суммарное количество которых наиболее полно указывает на протяженность и структурный состав внутридомового газопровода. 

Стоимость работ определяется Калькуляцией (Приложение №4), утверждаемой Исполнителем до подписания настоящего договора. Цена договора составляет 535 600 руб. без налога НДС (на основании 1 лавы 26.2 НК РФ).

Оплата договора Заказчиком производится частями. Первая часть в виде предоплаты суммой 50 000 рублей производится до 18.06.2020 года включительно. В случае неоплаты авансового платежа в  указанный срок, Договор считается аннулированным. Акт выполненных работ выписывается ежемесячно, он отражает полную стоимость выполненных работ и оплачивается согласно Приложению № 5 к настоящему Договору (п.2.3.договора).

Разделом 3 договора предусмотрены обязанности сторон.

Как следует из пункта 3.3.4. договора исполнитель обязан обеспечить выдачу Заказчику Заключения по результатам технического диагностирования ВДГО и, в случае необходимости, вновь изготовленный Эксплуатационный паспорт, в срок согласно разделу 7 настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 7.1 договора, срок выполнения работ по проведению технического диагностирования одного объекта (многоквартирного дома) Заказчика, включая в себя проведение технического и диагностирования и оформления заключения, в календарных днях устанавливается с даты начала работ, указанной в графике проведения работ (Приложение №3).

Стороны могут по обоюдному согласию перенести сроки выполнения работ путем оформления соглашения, прилагаемого к настоящему договору (п.7.2 договора)

В соответствии с пунктом 7.3. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, во исполнение условий договора обществом «Энергодиагностика» выполнены работы на сумму 535 600 руб. 00 коп., о чем составлен акт № 83 от 29.06.2020. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, размер непогашенной задолженности составляет 369 900 руб. 00 коп.

С цель досудебного урегулирования настоящего спора, 08.09.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил погасить существующую задолженность в 5-ти дневный срок с момента получения претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к  выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно условиям договора ООО «Энергодиагностика» проводит комплекс планово-профилактических работ по техническому 0диагностированию ВДГО 20 МКД расположенных по адресу 

<

...> бр Солнечный 14, б-р Солнечный 16, б-р Солнечный 18, б-р Школьный 1, б-р Школьный 5, б-р Школьный 9, б-р Школьный 13, ул. Молодежная 11, ул. Молодежная 13, ул. Молодежная 17, ул. Строителей 2, ул. Строителей 8, ул. Строителей 10, ул. Строителей 12,  ул. Набережная 12, а ООО «РСО Изобильненского района» оплачивает произведенные работы.  Как указал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстнанции,,  на момент обращения в суд истец представил заключение по результатам технического диагностирования по следующим МКД: б-р Школьный 1, б-р Школьный 5, б-р Солнечный 4, б-р Солнечный 8, ул. Молодежная 13.

По 15 МКД, включенным в перечень МКД для проведения тех. диагностирования ВДГО (приложение № 2 договора № 0508/20 от 08.06.2020г.) заключения и эксплуатационные паспорта оборудования предоставлены не были.

Истцом утверждения ответчика не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  работы по договору выполнены истцом  не в полном объеме, заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного дома и эксплуатационные паспорта ответчиком не получены, в связи с чем, требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 369 900 руб. не подлежат удовлетворению

Факт выполнения работ истцом в рамках спорного договора в силу положений ГК РФ, до принятия таких работ заказчиком, подлежит доказыванию непосредственно подрядчиком, следовательно, в настоящем случае - истцом. 

Поскольку доказательств выполнения спорных работ истец в материалы дела не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. 

Довод истца о наличии оснований для удержания результатов работ в силу статьи 712 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит целеполаганию спорного договора, направленного на обеспечение условий жизнедеятельности многоквартирных домов.

Довод заявителя о том, что неперечисление истцом оставшейся части аванса по договору освобождает истца от обязанности выполнения работ, апелляционным судом также отклоняется, поскольку из условий договора не следует, что начальный срок выполнения работ определяется указанием на уплату заказчиком аванса в полном объеме. Кроме того, исходя из системного толкования положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик полагает, что возникли обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, последний обязан уведомить заказчика с одновременным приостановлением работ по договору. Вместе с тем, доказательств совершения таких действий подрядчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для оплаты работ по договору является сдача результата работ заказчику, однако работы в установленном законом и договором порядке заказчику не переданы, заявленный  объем и качество выполненных истцом работ не доказаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской  области от 20.09.2022 по делу № А76-13412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи:О.ФИО3

В.В.Баканов