Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46162/2022

12 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «КАРГОТРАНС-Царское Село»  (адрес:  196608, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интернешнл Сервис» (адрес:  196608, г. Санкт-Петербург, 

<

...>. Литер АЗ, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» (адрес: 171278, Тверская область, Конаковский муниципальный район, г.п. поселок Изоплит, 

<

...> зд.47, ОГРН: 

<

***>);

о нечинении препятствий в пользовании имуществом

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2021,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2015,

- от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 11.05.2021,

установил:

Акционерное общество «КАРГОТРАНС-Царское Село» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернешнл Сервис» об обязании не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:42:1830301:1424, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А10, и обязании ответчика снести бетонный забор между земельными участками с кадастровыми номерами 78:42:1830301:1424 и 78:42:1830301:25. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о назначении судебной землеустроительной экспертизы, просил отложить рассмотрение дела.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 5 стати 159 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Изучив представленные в материалах дела документы, принимая во внимание мнение сторон, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, суд отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и отложении рассмотрения дела.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А10, кадастровый номер 78:42:1830301:1424.

Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:42:1830301:35.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 10.10.2008 №2231-рк «Об утверждении границ земельного участка» в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:42:1830301:35 установлено ограничение в виде зоны с особым режимом использования «Право прохода и проезда».

Указанное ограничение в виде зоны прохода и проезда зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:42:1830301:35, а так же в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:42:1830301:1424, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А10.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. АЗ, кадастровый номер 78:42:1830301:25. 

На границе между участками истца и ответчика установлено бетонное ограждение (забор).

Решением от 21.11.2019 по делу № А56-93295/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал акционерное общество «КАРГОТРАНС - Царское Село» не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:42:1830301:35 обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Ландскрона», его работникам, иным лицам, осуществляющим и реализующим право прохода и проезда через земельный участок, обремененным ограничением в виде зоны с особым режимом использования «Право прохода и проезда».

Постановлением от 27.01.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019, обязав АО «КАРГОТРАНС-Царское Село» не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:42:1830301:1424 ООО «Промышленная компания «Ландскрона» в части прохода и проезда через земельный участок, обремененный ограничением в виде зоны с особым режимом использования «Право прохода и проезда».

Как указывает истец, при исполнении решения суда и выносе в натуру границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 78:42:1830301:1424, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А10, имеющего обременение в виде зоны с особым режимом использования «Право прохода и проезда», установлено, что часть принадлежащего ООО «Интернешнл Сервис» бетонного забора, находится на территории принадлежащего АО «КАРГОТРАНС-Царское Село» земельного участка, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы АО «КАРГОТРАНС- Царское Село» как собственника земельного участка. Кроме того, как полагает истец, данный забор препятствует исполнению постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-93295/2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения право, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кадастровый план, определяющий границы земельного участка ответчика выдан 03.11.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.04.2022.

Выдел Земельного участка кадастровый помер 78:42:1830301:1642 произведен истцом в 2022 году. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.06.2022 кадастровый номер 78:42:1830301:1642 присвоен земельному участку 22.06.2022.

По смежной границе земельных участков истца и ответчика, обозначенных точками № 104/3003-2061 и № 145/ЭО03-2061 установлен бетонный забор, что сторонами не оспаривается. Граница участков согласована сторонами по забору, что подтверждается Актом установления и согласования границ земельного участка ООО «Интериешнл Сервис». Точки № 104/3003-2061 и № 145/3003-2061 расположены на углах забора, что подтверждается Описанием межевых знаков от 27.02.2004.

Согласно кадастровому плану на июль 2004 года между точками №104/3003-2061 и № 145/3003-2061 имелся забор (бетонное ограждение). Согласно карте на февраль 2004 года на спорной границе участке существовал забор (бетонное ограждение).

Письмом № 22/04/03 от 22.04.2003 ответчик, будучи арендатором истца, запрашивал разрешение у истца на установку вдоль спорной границы производственного навеса, задняя стенка которого была бы продолжением стационарного забора. Имеющиеся в деле фотографии, которые не оспариваются сторонами, подтверждают установку навеса так, что его задняя стенка является продолжением стационарного забора. Указанное письмо датировано до момента формирования земельного участка кадастровый номер 78:42:1830301:25.

Доказательства, подтверждающие установку либо перенос спорного забора после согласования границ, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, доводы истца, что на момент утверждения границ забор был не стационарный, не могут быть приняты судом во внимание.

Представленное истцом мнение ФИО5 являющегося кадастровым инженером, не имеет доказательственного значения.

Поскольку доказательств возведения спорного забора после согласования границ сторонами не представлены, факт наличия забора на момент согласования границ сторонами судом установлен и сторонами не оспаривается, согласование границ сторонами происходило по уже имеющемуся забору, с момента установки забора истец не высказывал возражений относительно его местонахождения, то суд не усматривает, что местоположение забора, находящегося между участками сторон, нарушает права истца.

Истец в своем иске ссылается на то, что спорный забор мешает третьему лицу ООО «ПК Ландскрона», однако в судебном заседании третье лицо опровергло заявление истца и указало, что забор ответчика третьему лицу не мешает.

В силу положений статьи 11 ГК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, однако в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком каких-либо прав истца.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 26.04.2022 №5 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.