ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15943/2020

г. Киров

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 по делу № А31-15943/2020

по заявлению ФИО2 

о намерении погасить требования, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее - должник, ООО «ПМК», Общество) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы России (далее-кредитор, ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 требования ФНС России в сумме 359 589 руб. 03 коп., включенные в реестр требования кредиторов определениями от 06.12.2022 и от 23.12.2022, признаны погашенными, произведена замена ФНС России на ФИО2, г. Кострома с учетом очередности, в соответствии с которой требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части выводы суда об аффилированности сторон сделки по приобретению недвижимого имущества.

Как указывает заявитель, выводы суда об оценке условий сделки от 09.08.2021 по приобретению заявителем недвижимого имущества у ФИО4 и фактической аффилированности сторон, содержащихся в мотивировочной части, предрешает исход возможных будущих споров или может повлиять на них, в связи с чем абзацы подлежат исключению. Подчеркивает, что оспариваемые выводы суда не имеют правового значения для вопроса о признании требований уполномоченного органа погашенными и процессуальной замене. Считает, что мотивы совершения действий по погашению требований уполномоченного органа добросовестно раскрыты, при этом правовое значение имеет только факт полного удовлетворения требований ФНС России, которые уже были установлены и включены в реестр требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПМК» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2011, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий.

22.12.2020 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПМК». 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2021 заявление ФИО4 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А31-15943/2020.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО4 к ООО «ПМК» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2022 Арбитражный суд Костромской области перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК» по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2022 ООО «ПМК» признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующих несостоятельность (банкротство) застройщиков, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2022, от 06.12.2022, от 23.12.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России на общую сумму 359 589 руб. 03 коп.

Намереваясь погасить требования уполномоченного органа к должнику, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 129.1 Закона о банкротстве определяет, что на стадии конкурсного производства допускается исполнение обязательств должника по уплате задолженности по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами.

В случае погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как установлено пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Исходя из пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В рассматриваемом споре подача ФИО2 заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора об уплате обязательных платежей к должнику осуществлена в целях сохранения права собственности на недвижимость и снятия с нее ограничения, при этом согласно платежных документов требования к должнику ООО «ПМК» по обязательным платежам погашены заявителем 01.03.2023, что подтверждено уполномоченным органом.

Положения статей 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления третьего лица о намерении погасить задолженность по обязательным платежам допускают исключительно замену кредитора в реестре (процессуальное правопреемство), изменение очередности, отказ в замене кредитора по заявленным мотивам, в данном случае является фактическим пересмотром судебных актов, принятых в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве по заявлениям уполномоченного органа, что является недопустимым применительно к пункту 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательства уполномоченного органа установлены вступившими в законную силу определениями суда, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал погашенными требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей и заменил кредитора - ФНС России в лице УФНС России по Костромской области в реестре требований кредиторов на ФИО2

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и рассмотрев мнение третьего лица ФИО3, в оспариваемом акте указал, что заявленные стороной условия совершения сделки со всей очевидностью выходят за пределы стандартной деловой практики хозяйствующих субъектов и ФИО2 в письменных возражениях не приведено разумных экономических мотивов совершения сделки по приобретению актива, изначально в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК» заявленный уполномоченным органом как источник погашения расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), в отношении которого длительное время имели место хозяйственные споры, пришел к выводу о совершении сделки по отчуждению основного актива должника в пользу заявителя по настоящему обособленному спору в условиях фактической аффилированности сторон.

Однако коллегия судей отмечает, что в настоящем случае правовое значение для рассматриваемого спора имел только факт полного удовлетворения требований ФНС России, которые уже были установлены и включены в реестр требований кредиторов, в то время как вопрос наличия/отсутствия аффилированности между ФИО2, ФИО4 и ООО «ПМК» не имел правового значения для рассматриваемого обособленного спора, поскольку он не входит в предмет доказывания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией заявителя о необходимости исключения из мотивировочной части судебного акта изложенных в абзацах 5,6 на странице 4 и в абзаце 1 на странице 5 определения выводов относительно обстоятельств совершения сделки от 09.08.2021 по приобретению ФИО2 недвижимого имущества и аффилированности ее сторон.

Возможность оспаривания мотивировочной части судебного акта предусмотрена пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу абзаца 2 пункта 39 названного Постановления, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 по делу № А31-15943/2020 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы, изложенные в абзацах 5,6 на странице 4 и в абзаце 1 на странице 5 определения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина