АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52315/2020

18 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                              А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью «ИнФормат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 18/18 от 18.07.2018 в размере 1 550 990 руб. 00 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнФормат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 396127 руб. 43 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «ПО «УОМЗ»)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №7 от 01.12.2020, удостоверение адвоката.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  №369 от 30.10.2018, удостоверение адвоката.

от третьего лица: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнФормат» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 18/18 от 18.07.2018 в размере 1 550 990 руб. 00 коп.

Определением от 26.10.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 26.11.2020 поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 396 127 руб. 43 коп. Встречное исковое заявление принято к производству, о чем вынесено отдельное определение.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы АО «ПО «УОМЗ», суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.12.2020 судебное заседание назначено на 13.01.2021.

В судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «ИнФормат» поступил отзыв на встречное исковое заявление с приложением выписки общего журнала работ, копии писем. Документы приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения третьего лица.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что не имел возможности ознакомиться с отзывом, представленным в судебном заседании.

Определением от 13.01.2021 судебное заседание отложено.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв на встречный иск.

В судебном заседании истец заявленные требования поддерживает, встречный иск не признает, представил дополнительный отзыв на встречный иск.

Ответчик поддерживает встречные требования, требования первоначального иска не оспаривает, о чем указал под аудио-протокол в судебном заседании.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица.

Определением от 11.02.2021 судебное заседание отложено для представления дополнительных документов на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица.

От истца в материалы дела поступили возражения на дополнительный отзыв.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований от 19.03.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ, в виде увеличения неустойки до 781 948 руб. 41 коп.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению, подлежит рассмотрению в очередном судебном заседании при наличии развернутых расчетов.

Определением от 22.03.2021 судебное разбирательство отложено на 14.04.2021.

30.03.2021 поступили возражения истца по встречному иску на дополнительный отзыв, содержащие ходатайство об уточнении исковых требований до 714 479 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску 07.04.2021, а также 08.04.2021 представил дополнительный отзыв на встречный иск.

Определением от 13.04.2021 произведена замена судьи                                   Ю.С. Колясниковой. Посредством системы автоматизированного распределения первичных документов дело распределено судье                             Ю.Е. Яковлевой.

В судебном заседании 14.04.2021 ответчик по первоначальному иску пояснил, что первоначальный иск признает. 

Истец по встречному иску поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 14.04.2021 судебное разбирательство отложено на 20.05.2021.

18.05.2021 ответчик по встречному иску представил дополнительный отзыв. В целях ознакомления с дополнениями, с учетом мнения сторон, суд откладывает судебное заседание.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску признает первоначальный иск, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «СК-Градстрой» (генподрядчик) и ООО «ИнФормат» (субподрядчик) заключен Договор подряда №18/18 от 23.07.2018 на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций аккумулирующего резервуара и фундаментов под оборудования очистных сооружений промливневых стоков АО «ПО «УОМЗ» (далее - договор).

В соответствии с условиями п. 1.1 договора субподрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется выполнить мтроительно-монтажные работы по железобетонным конструкциям аккумулирующего резервуара и фундаментам под оборудование очистных сооружений промливниевых стоков АО «ПО «УОМЗ» по адресу: 

<

...> б, и передать их результаты генподрядчик в объеме, установленном проектом (приложение № 1) и ведомостью договорной цены (приложение № 2).

Стоимость работ определена п. 4.1 договора и ведомостью договорной цены в сумме 4 077 004 рубля 50 копеек.

Срок выполнения работ согласно п. 2.2 договора определяется графиком производства работ (приложение № 3). Начало работ: с момента передачи основания под устройство железобетонных конструкций, окончание работ: в соответствий с календарным графиком работ.

Дополнительным соглашением сторон № 1 от 30.07.2018 предусмотрены дополнительные работы стоимостью 80 000 рублей. Срок выполнения работ: начало – 31.07.2018, окончание – 02.08.2018.

Дополнительным соглашением сторон № 2 от 10.08.2020 предусмотрены дополнительные работы по откачке воды из котлована стоимостью 130 000 рублей и 4 350 рублей в сутки - при откачке воды за пределами срока выполнения работ. Срок выполнения работ: начало – 10.08.2018, окончание – 08.09.2018.

Дополнительным соглашением сторон № 3 от 22.08.2018 предусмотрены дополнительные работы доработке грунта стоимостью 28 350 рублей и работы по разработке проекта производства работ (ППР) стоимостью 35 000 рублей. Срок выполнения работ: начало – 22.08.2018, окончание – 28.08.2018.

Дополнительным соглашением сторон № 5 от 20.06.2019 предусмотрены дополнительные работы по устройству обмазочной гидроизоляции резервуара стоимостью 68 500 рублей. Срок выполнения работ: начало – 22.06.2019, окончание – 25.06.2019.

Ответчиком произведена оплата стоимости выполненных работ в сумме          3 332 850 руб. 00 коп., включая НДС.

Истцом выполнены работы на сумму 4 833 840 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными сторонами

- Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 промежуточной приемки: № 1 (24.08.2018) на сумму 732 985,00 рублей, №3 (25.09.2018) на сумму 759 721,00 рублей, №5 (25.10.2018) на сумму 1 383 521,00 рублей, №7(25.11.2018) на сумму 422 093,00 рублей;

- Актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 - окончательная приемка: № 1 (08.07.2019) на сумму 3 546 277, 90 рублей;

- Акт КС-2, справка КС-3 - окончательная приемка: № 2 (15.10.2019) на сумму 562 913,00 рублей;

- Акт КС-2, справка КС-3: № 1 (24.08.2018) на сумму 80 000, 00 рублей;

- Акты КС-2, справки КС-3: № 1 (24.08.2018) на сумму 65 000,00 рублей №3 (25.09.2018) на сумму 65 000,00 рублей;

- Акты КС-2, справки КС-3: №3 (25.09.2018) на сумму 73 950, 00 рублей, №5 (25.10.2018) на сумму 130 500,00 рублей, №7(25.11.2018) на сумму 134 850,00 рублей, №9(25.12.2018) на сумму 43 500,00 рублей;

- Акт КС-2, справка КС-3: №3 (25.09.2018) на сумму 35 000, 00 рублей;

- Акт КС-2, справка КС-3: № 1 (24.08.2018) на сумму 28 350, 00 рублей;

- Акт КС-2, справка КС-3 № 1 (08.07.2019) на сумму 68 500, 00 рублей;

Кроме того, субподрядчиком в адрес генподрядчика с сопроводительным письмом исх. № 70 направлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 15.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 2 от 15.10.2019 на общую сумму 562 913 руб. 00 коп., которые в срок, предусмотренный п.3.3 договора генподрядчиком не подписаны, а также по ним не направлены возражения против принятия работ.

Общая стоимость работ, подлежащих оплате генподрядчиком, составляет     1 550 990 руб. 90 коп., включая НДС (18%).

В связи с наличием долга в адрес генподрядчика направлена претензия. Поскольку требования генподрядчиком не были удовлетворены, субподрядчик обратился в суд с первоначальным иском о взыскании 1 550 990 руб. 90 коп. основного долга.

Истец по встречному иску указывает на просрочку сдачи работ:

- по акту КС-2 № 3 от 25.09.2018 года;

- по акту КС-2 № 5 от 25.10.2018 года;

- по акту КС-2 № 7 от 25.11.2018 года;

- по акту КС-2 № 2 от 15.10.2019 года.

Всего истцом по встречному иску рассчитана неустойка в сумме 714 479 руб. 00 коп. Требования претензии ООО «ИнФормат» оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет первоначальный иск на основании следующего.

Ответчик по первоначальному иску признал иск, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В силу положений п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.

Поскольку доказательства того, что признание ответчиком по первоначальному иску обстоятельств, на которых истец по первоначальному основывает свои исковые требования, совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, отсутствуют, то данное признание обстоятельств судом принимается в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 550 990 руб. 00 коп.

Рассмотрев встречный иск, суд удовлетворяет встречные исковые требования частично.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), сроков выполнения работ, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер пени составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной настоящим пунктом.

Ответчик по встречному иску требования не признает, просит снизить неустойку на основании ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения генеральным подрядчиком встречных обязательств. Как следует из отзыва на встречный иск, субподрядчик не оспаривает просрочку выполнения работ, но полагает, что его вина в просрочке отсутствует.

По акту КС-2 № 3 от 25.09.2018 года генеральным подрядчиком начислена неустойка 37 788 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ 27 дней.

Согласно п.4.2 договора поставка основных материалов (бетон, арматура, железобетонные конструкции, гидроизоляция), необходимых для выполнения работ ООО «ИнФормат» входило в обязательства ООО «СК-Градстрой».

Генподрядчиком допущена просрочка поставки основных закладных и арматурных деталей, без которых невозможно выполнение работ, продолжительностью 24 дня (письмо ООО «ИнФормат» исх. № 45 от 28.09.2018).

Кроме того, ООО «СК-Градстрой» допустило поставку на строительную площадку бетонной смести, отличающейся от заявки (П4 взамен П5), что вызвало необходимость ремонта резервуара (письмо ООО «ИнФормат» исх. № 46 от 01.10.2018) продолжительностью 4 дня (запись основного журнала работ (ОЖР) 81-84).

По акту КС-2 № 5 от 25.10.2018 года генеральным подрядчиком начислена неустойка 274 671 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ 46, 87, 52 дня в зависимости от вида работ.

Однако генподрядчиком допущена просрочка поставки основных закладных и арматурных деталей, без которых невозможно выполнение работ, продолжительностью 24 дня (письмо ООО «ИнФормат» исх. № 45 от 28.09.2018) и поставлен некачественный бетон   (письмо ООО «ИнФормат»    исх. № 46 от 01.10.2018), невозможность выполнения работ продолжительностью 4 дня (запись ОЖР 81-84).

По акту КС-2 № 7 от 25.11.2018 года генеральным подрядчиком начислена неустойка 43 241 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ 69, 66, 67, 57, 56 дней в зависимости от вида работ.

Как поясняет субподрядчик, работа по устройству фундамента технологически выполняется после завершения работ по разработке котлована и подготовке основания фундамента. Эти работы выполняются силами ООО «СК-Градстрой». Выполнение их не входит в обязанности ООО «ИнФормат», поскольку такие работы не предусмотрены ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору). До завершения работ по разработке котлована и устройству основания выполнение работ по устройству фундамента невозможно.

Работы по подготовке основания завершены ООО «СК-Градстрой» 07.11.2018 (запись ОЖР № 90), что позднее срока начала последующих работ на 54 календарных дня. 

Суд учитывает ссылку субподрядчика на то, что вследствие указанной просрочки кредитора работы по устройству фундамента выполнялись в отрицательных температурах атмосферного воздуха, что вызвало увеличение срока производства работ, необходимость отогрева основания и борьбы с обледенением (подготовка подбетонки (записи ОЖР 101 - 104 - 4 дня). Просрочка кредитора составила 58 дней.

По акту КС-2 № 2 от 15.10.2019 года генеральным подрядчиком начислена неустойка 453 604 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ 547, 541 день в зависимости от вида работ.

Однако, как указывает субподрядчик, работы ид. №  50 (армирование ростверка), 51 (бетонирование фундамента) технологически выполняется после завершения работ по устройству свайного основания в том числе после срубки оголовков свай.  Таковые  работы подлежали выполнению   силами   ООО   «СК-Градстрой» в период с 29.08.2018 по 05.09.2018 что отражено в графике производства работ (ид. № 46-47, 49).

Выполнение таких работ не входило в обязанности ООО «ИнФормат», поскольку данные работы не предусмотреныведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору). Подготовка свайного основания была завершена ООО «СК-Градстрой» 25.07.2019. С учетом приемки основания заказчиком (сдача основания в обязанности ООО «ИнФормат» также не входит) и корректировкивысотных отклонений, ООО «ИнФормат» приступило к выполнению бетонной подготовки 30.07.2019. Просрочка кредитора составила 330 дней (с 03.09.2018 по 30.07.2019).

 Фактический срок выполнения работ: устройство бетонной подготовки - 2 дня, 30.07.2019-31.07.2019 (Запись ОЖР 255-256), армирование ростверка - 1 день, 01.08.2019-02.08.2019 (Запись ОЖР 257), бетонирование ростверка  -   1   день, 02.08.2019 (Запись ОЖР258), уход за бетоном и гидроизоляция - 03.08.2019 - 05.08.2019 (Запись ОЖР 259-260). Навыполнение комплекса работ по устройству фундамента под установку УВК75 ООО «ИнФормат» фактическибыло затрачено: 8 дней согласно общему журналу выполнения работ.

Вопреки ссылке генподрядчика на  п. 2.2 договора, согласно которому датой начала выполнения работ субподрядчиком является момент передачи основания под устройство железобетонных конструкций, из журнала входного контроля следует, что сваи для подготовки свайного основания генподрядчик завез на строительную площадку 18.07.2019 года.

При этом согласно п. 3.3 договора срок на приемку работ генподрядчиком составляет 20 рабочих дней.

Сроки выполнения работ, определенные графиком (приложение № 3) не учитывают сроки, отведенные договором для принятия работ генеральным подрядчиком.

Суд полагает, что включение в расчет неустойки срока приемки выполненных работ неправомерно, поскольку продолжительность данного срока полностью зависит от действий генподрядчика. 

С учетом изложенного суд полагает возможным снижение неустойки на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в качестве доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на расчет неустойки  истцом по встречному иску без вычета сроков принятия им работ, начисление неустойки без учета неисполнения генподрядчиком встречных обязательств, наличие обстоятельств, препятствующие соблюдению сроков выполнения работ, допущенных самим генеральным подрядчиком, в частности, необходимость выполнения дополнительных работ (подготовка ПРР, водопонижение, устройство щебеночного основания, устранение обвала стен котлована), просрочка подготовки генеральным подрядчиком свайного основания, нарушение сроков передачи предшествующих объемов работ, нарушение сроков передачи проектной документации на предшествующие работы.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки в размере 32 058 руб. 77 коп. компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом суд отмечает, что он не принимает расчет, выполненный истцом по встречному иску, поскольку он выполнен без учета просрочек, допущенных по вине генподрядчика, а также включает в период просрочки субподрядчика время приемки работ генподрядчиком.

Однако расчет ответчика по встречному иску также не принимается судом, поскольку он произведен без учета положений п. 7.3 договора.

Суд принимает во внимание отсутствие надлежащего встречного исполнения со стороны генподрядчика, ввиду чего разумной считает неустойку в размере 32 058 руб. 77 коп., размер которой снижен судом на основании статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что субподрядчик не уведомлял генподрядчика о приостановке работ в установленном порядке (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования по встречному иску удовлетворяются частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску признан иск,                      19 597 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета, а 8 553 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Истцом по встречному иску уплачено 10 923 руб. 00 коп. госпошлины. С учетом уточненных требований сумма госпошлины должна составлять                17 290 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд полагает обоснованным при распределении госпошлины исходить из применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика по встречному иску 10 923 руб. 00 коп. госпошлины в пользу истца по встречному иску.

В порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнФормат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                      «СК – ГРАДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнФормат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 550 990 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 553 руб. 00 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнФормат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину  в сумме 19 597 руб. 00 коп.

4. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «СК – ГРАДСТРОЙ»  по встречному исковому заявлению удовлетворить частично.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнФормат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК – ГРАДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 32 058 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 923 руб. 00 коп.

6. В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК – ГРАДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнФормат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 518  931 руб. 23 коп.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнФормат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК – ГРАДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 2 370 руб. . 00 коп.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Е. Яковлева