ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-4745/2016

г. Ессентуки

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2016 по делу №А63-4745/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительной сделки по определению стоимости работ, выполненных АО «СКЭРК» по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13, выразившуюся в подписании соглашения о расторжении договора подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 в части включения в него пунктов 2 и 4 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2015 № № 1-19, 23-33, 35-40, 43-52, 54, 56-60, 62-83, справки о стоимости работ КС-3 от 20.02.2015 № 3 на сумму 122 604 557 руб. 13 коп. и взыскании 147 070 395 руб. 14 коп. (судья Волошина Л.Н.), при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» - ФИО2, доверенность №6 от 01.06.2017; от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - ФИО3, доверенность №07/403-14 от 09.01.2017, ФИО4 №04/403-14 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, в лице филиала-Магистральные электрические сети Юга, г. Железноводск, пос. Иноземцево, о признании недействительной сделки по определению стоимости выполненных работ по договору от 05.07.2013 № 193/7-13 в размере 150 000 000 руб. с применением к СМР понижающего коэффициента перерасчета базовой стоимости в текущий уровень цен, совершенную путем подписания: актов выполненных работ КС-2 от 20.02.2015 № 1-19, № 23-40, № 43-54, № 56-59, № 62-83, справки о стоимости работ КС-3 от 20.02.2015 № 3, актов выполненных работ КС-2 от 23.11.2013 № 1-5, справки о стоимости работ КС-3 от 25.11.2013 № 1, актов выполненных работ КС-2 от 13.12.2013 № 6-10, справки о стоимости работ КС-3 от 13.12.2013 № 2, о признании недействительным соглашения от 20.04.2015 о расторжении договора № 193/7-13 от 05.07.2013 в части определения стоимости выполненных работ и поставленного оборудования на дату подписания соглашения, а также оплаченных объемов работ и поставленного оборудования (п. 3 и п. 4), о взыскании 119 683 953 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13, 10 276 293 руб. 75 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 20.04.2016, 9 792 770 руб. 56 коп. процентов, начисленных по ст. 317 ГК РФ, за период с 21.04.2015 по 20.04.2016, 13 052 703 руб. договорной неустойки начисленной в соответствии с пунктом 20.1.2 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную судом сумму 119 683 953 руб. за период со дня вынесения решения по день фактического его исполнения.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительной сделку по определению стоимости работ, выполненных АО «СКЭРК» по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13, выразившуюся в подписании соглашения о расторжении договора подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 в части включения в него пунктов 2 и 4, и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2015 № 1-19, 23-40, 43-54, 56-59, 62-83, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.02.2015 № 3 на сумму 122 604 557 руб. 13 коп; взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» задолженность по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 в размере 147 079 395 руб. 14 коп. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению. 

Решением суда от 10.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, с АО «СКЭРК» взыскано в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. Решение суда мотивировано отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее кабальности и совершения под влиянием обмана, использованием истцом ненадлежащего способа защиты, пропуском истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки по определению стоимости работ недействительной.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушением судом норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» сослалось на законность и обоснованность принятого по делу решения суда, отклонило доводы АО «СКЭРК» о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указало на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и взыскания задолженности за выполненные работы.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство АО «СКЭРК», назначена судебная строительно-техническая экспертиза, к материалам дела приобщено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Диалог Центр» № 30 от 26.05.2017.

Да начала судебного заседания от АО «СКЭРК» поступило заявление о частичном отказе от требования о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 в размере 18 973 549,88 руб., мотивированное уточнением требования о взыскании задолженности за выполненные работы с учетом выводов экспертов о стоимости этих работ, изложенных в заключении № 30 от 26.05.2017.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявление истца удовлетворить и принять отказ от исковых требований в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в части взыскания с ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 в сумме 18 973 549,88 руб. подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель АО «СКЭРК» поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционной инстанции отменить оспариваемый судебный акт, признать недействительной сделку по определению стоимости работ, выполненных АО «СКЭРК» по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13, выразившуюся в подписании соглашения о расторжении договора подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 в части включения в него пунктов 2 и 4, и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2015 № 1-19, 23-40, 43-54, 56-59, 62-83, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.02.2015 № 3 на сумму 122 604 557 руб. 13 коп; взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» задолженность по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 в размере 128 105 845,26 руб. (уточненные требования).

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом первой инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и АО «СКЭРК» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 на выполнение работ по титулу «Расширение ПС 500 кВ Кубанская (установка 3-го АТ 500/220/10 кВ)», по условиям которого АО «СКЭРК» обязалось выполнить комплекс работ (закупка и поставка оборудования, материалов и конструкций, подготовка инфраструктуры объекта для размещения оборудования, строительно-монтажные работы, монтаж и сдача в эксплуатацию кабельных конструкций, пуско-наладочные работы, приемосдаточные испытания и сдача сооружения в эксплуатацию, обеспечение гарантийных обязательств) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Предусмотренные договором работы осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости договора (Приложение № 1 к договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 2 к договору) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложение № 2 к договору), к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта – не позднее 30.10.2013. Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 31.11.2013 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (Приложение № 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 248 617 837,07 руб. с НДС. По итогам проведения экспертизы проектной документации (после получения положительного заключения) предел цены договора может быть изменен только по решению заказчика. При принятии заказчиком соответствующего решения об изменении предела цены договора, стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору.

Согласно пунктам 23.1 и 23.1.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на сумму не менее 20 % от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты подписания договора и заканчивается не ранее, чем через 60 дней после установленной даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Во исполнения договора подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 АО «СКЭРК» (принципал) и ОАО «БИНБАНК» (гарант) 04.12.2013 заключен договор № STR-54-БГ/2013 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого гарант по просьбе принципала предоставил ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Указанной банковской гарантией обеспечивается выполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 на комплекс работ по титулу: «Расширение ПС 500 кВ Кубанская». Сумма гарантии составляет 49 723 567,41 руб.

25.11.2013 во исполнение договора подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1-5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 13 351 138,32 руб.

13.12.2013 во исполнение договора подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 6-10 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 14 044 304,54 руб.

Платежными поручениями № 886 от 03.12.2013 на сумму 8 525 010,54 руб., № 950 от 20.12.2013 на сумму 12 690 864,48 руб., № 244 от 25.12.2013 на сумму 13 349 749,64 руб., № 208 от 21.04.2014 на сумму 3 912 650,84 руб., № 824 от 05.05.2014 на сумму 15 047 458,35 руб., № 45 от 15.05.2014 на сумму 3 092 147,70 руб., № 635 от 09.06.2014 на сумму 23 704 902 руб., № 654 от 05.08.2014 на сумму 3 733 166 руб., № 537 от 20.08.2014 на сумму 4 629 298,36 руб., № 666 от 11.09.2014 на сумму 2 357 050 руб., № 511 от 21.10.2014 на сумму 3 493 810,08 руб. ПАО «ФСК ЕЭС» осуществило оплату выполненных АО «СЭРК» работ на общую сумму 94 536 107,99 руб.

Письмом от 17.11.2014 № 1382 АО «СКЭРК» направило в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 217 350 685,59 руб., журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, проект аналитической сводной таблицы стоимости выполненных работ и акт приема-передачи заводской и исполнительной документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ.

17.11.2014 ПАО «ФСК ЕЭС» направило ПАО «БИНБАНК» требование № ПН-5843 о выплате предусмотренной банковской гарантией № STR-54 от 04.12.2013 суммы в размере 49 723 567,41 руб.

Письмом от 01.12.2014 № ЦО/БО/1136 в адрес ПАО «БИНБАНК» ПАО «ФСК ЕЭС» выразило свое согласие на отсрочку платежа по требованию № ПН-5843 от 17.11.2014 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы до 10.12.2014.

Письмом от 02.12.2014 № 1421 АО «СКЭРК» направило ПАО «ФСК ЕЭС» подписанные со стороны АО «СКЭРК» акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 № 1-80 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2014 на сумму 269 683 952,27 руб.

10.12.2014 состоялось совместное совещание сторон договора подряда по решению проблемных вопросов, связанных с расторжением договора по титулу «Установка третьей АТГ 500/200 кВ ПС 500кВ Кубанская». В протоколе указанного совещания стороны отметили заявление подрядчика о невозможности выполнения работ по договору в полном объеме в установленные договором сроки, наличие задолженности подрядчика по претензионно-исковой работе в размере 600 000 руб., предъявление заказчиком требования к банку-гаранту на сумму 49 723 567,41 руб., необходимость заключения соглашения о расторжении договора при условии приемки фактически выполненных работ и поставленного оборудования на общую сумму не более 172,824 млн руб. с НДС, в том числе: за выполненные работы на сумму 150 млн руб. с НДС и за поставленное оборудование на сумму 22,824 млн руб. с НДС.

По итогам указанного совещания в протоколе от 10.12.2014 зафиксированы следующие решения. АО «СКЭРК»: в срок до 15.12.2014 направить в филиал ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга акты фактически выполненных работ (КС-2, КС-3), накладные ТОРГ12, при этом в случае предоставления актов КС-2 на сумму более 150 млн руб. с НДС применить к СМР понижающий коэффициент перерасчета базовой стоимости в текущий уровень цен; оплатить штраф в размере 600 тыс. руб. Филиалу ОАО «ЦИУС ЕЭС»-ЦИУС Юга: в срок до 18.12.2014 проверить представленные АО «СКЭРК» документы и в случае выявления замечаний совместно с представителями АО «СКЭРК» устранить замечания в рабочем порядке; в срок до 22.12.2014 направить в ОАО «ЦИУС ЕЭС» материалы для рассмотрения вопроса о расторжении договора; в течение трех дней с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора направить проект письма в адрес инвестора по отзыву требования к банку-гаранту АО «СКЭРК».

Письмом от 24.12.2014 № ЦБ/4/1549 ПАО «ФСК ЕЭС» отказалось от подписания направленных письмом от 02.12.2014 № 1421 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 № 1-80 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2014 на сумму 269 683 952,27 руб. Отказ со ссылкой на решения, зафиксированные в протоколе совместного совещания сторон от 10.12.2014, мотивирован тем,  что приняты могут быть строительно-монтажные работы на сумму, не превышающую 150 млн руб., если же представляются акты формы КС-2 и КС-3 на сумму более 150 млн руб., то к строительно-монтажным работам подлежит применению понижающий коэффициент перерасчета базовой стоимости в текущий уровень цен.

Письмом от 24.12.2014 № ПН-6831 в адрес ПАО «БИНБАНК» ПАО «ФСК ЕЭС» выразило свое согласие на отсрочку платежа по требованию № ПН-5843 от 17.11.2014 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы до 26.12.2014.

Письмом от 24.12.2014 № 1510 АО «СКЭРК» во исполнение решений, зафиксированных в протоколе от 10.12.2014, направило в адрес филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга акты выполненных работ на сумму 122 млн руб. с НДС.

Письмом от 25.12.2014 № ЦО/ПН/504 в адрес ПАО «БИНБАНК» ПАО «ФСК ЕЭС» выразило свое согласие на отсрочку платежа по требованию № ПН-5843 от 17.11.2014 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы до 23.01.2015.

Письмом от 19.01.2015 № Ц5/1/58 филиал ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга в ответ на письмо АО «СКЭРК» от 24.12.2014 № 1510 заявило об отказе от согласования актов выполненных работ на сумму 122 млн руб. со ссылкой на то, что к приемке представлены акты выполненных работ не на весь выполненный АО «СКЭРК» объем работ (в представленных документах не заактированы объемы работ, соответствующие следующим журналам КС-6а: № № 79, 78, 77, 76, 71, 70, 69, 68, 65, 64, 63, 62, 60, 59, 58, 57, 56, 55, 54, 53, 51, 50, 49, 48, 44, 42, 40, 39, 38, 32, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 14, 7). В связи с этим филиал ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга предложил АО «СКЭРК» организовать корректировки актов КС-2 в части включения полного объема выполненных работ по титулу на общую сумму не более 150 млн руб. с учетом ранее принятых работ с применением понижающего коэффициента перерасчета базовой стоимости в текущий уровень цен.

Письмом от 27.01.2015 № ЦО/ПН/47 в адрес ПАО «БИНБАНК» ПАО «ФСК ЕЭС» выразило свое согласие на отсрочку платежа по требованию № ПН-5843 от 17.11.2014 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы до 16.02.2015.

20.02.2015 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 на сумму 122 604 557,13 руб. и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1-19, 23-33, 35-40, 43-52, 54, 56-60, 62-83 на указанную сумму с применением понижающего коэффициента 0,3348. 

Письмом от 25.02.2015 № ЦО/ПН/280 в адрес ПАО «БИНБАНК» ПАО «ФСК ЕЭС» выразило свое согласие на отсрочку платежа по требованию № ПН-5843 от 17.11.2014 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы до 20.03.2015.

Письмом от 11.03.2015 № Ц5/1/296 ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес АО «СКЭРК» проект соглашения о расторжении от 11.03.2015 к договору от 05.07.2013 № 193/7-13 на выполнение работ по титулу «Расширение ПС 500 кВ Кубанская (установка 3-го АТ 500/220/10 кВ)» и предложило его подписать, скрепить печатью и возвратить 2 экземпляра.

Письмом от 19.03.2015 № 96 АО «СКЭРК» сообщило о готовности заключить указанное соглашение при условии дополнения его пунктом о том, что с момента подписания сторонами этого соглашения обязательства гаранта по договору банковской гарантии от 04.12.2013 № STR-54-БГ/2013 перед ПАО «ФСК «ЕЭС» считаются прекращенными на основании пункта 4 части 1 статьи 378 ГК РФ, а заявление об освобождении гаранта от принятых им обязательств – поданным.

Письмом от 24.03.2015 № Ц5/1/362 ПАО «ФСК ЕЭС» на предложения АО «СКЭРК», изложенные в письме от 19.03.2015 № 96, ответило отказом, сославшись на то, что направление отзыва требования в банк-гарант будет осуществлено в соответствии с решениями протокола от 10.12.2014, то есть в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора подряда.

Письмом от 02.04.2015 № ЦО/ПН/542 в адрес ПАО «БИНБАНК» ПАО «ФСК ЕЭС» выразило свое согласие на отсрочку платежа по требованию № ПН-5843 от 17.11.2014 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы до 20.04.2015.

20.04.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда от 05.07.2013 № 193/7-13.

Согласно пункту 1 названного соглашения стороны на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22.1 статьи 22 «Изменение, прекращение и расторжение договора» договорились расторгнуть договора.

В пункте 2 соглашения от 20.04.2015 установлено, что подрядчиком выполнены работы по договору, а также поставлено оборудование на общую сумму 167 741 722,43 руб., в том числе выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 149 999 999,99 руб. и поставлено оборудование на сумму 17 741 722,44 руб.

В пункте 3 соглашения от 20.04.2015 установлено, что заказчиком по договору осуществлены платежи в сумме 94 536 107,99 руб., в том числе СМР и страхование 26 040 614,12 руб. и оборудование 68 495 493,87 руб.

Согласно пункту 4 соглашения от 20.04.2015 оплата выполненных работ и поставленного оборудования, указанных в пункте 2 соглашения, за вычетом платежей по договору, осуществленных заказчиком и указанных в пункте 3 соглашения, составляет 73 205 614,44 руб. и будет произведена заказчиком в течение тридцати рабочих дней со дня подписания этого соглашения.

Письмом от 20.04.2015 № 129 АО «СКЭРК» направило подписанный экземпляр соглашения в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» и обратило его внимание на необходимость отзыва требования к гаранту.

Письмами от 24.06.2015 № 176 и от 26.06.2015 № 184 АО «СКЭРК» повторно просило ПАО «ФСК ЕЭС» во исполнение решений, зафиксированных в протоколе совещания от 10.12.2014, отозвать требования бенефициара к гаранту.

27.11.2015 ПАО «ФСК ЕЭС» направило ПАО «БИНБАНК» повторное требование № ПН-7030 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы.

Поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» не отозвало требование к банку-гаранту о выплате 49 723 567,41 руб., а также полагая, что выразившаяся в подписании соглашения о расторжении договора подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 в части включения в него пунктов 2 и 4, и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2015 № 1-19, 23-40, 43-54, 56-59, 62-83, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.02.2015 № 3 на сумму 122 604 557,13 руб. сделка по определению стоимости работ, выполненных АО «СКЭРК» по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13, является кабальной и совершена под влиянием заблуждения, угрозы и обмана, АО «СКЭРК» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности для заявления требования о признании недействительной оспоримой сделки.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона сделки воспользовалась. Кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их к своей выгоде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенная АО «СКЭРК» и ПАО «ФСК ЕЭС» сделка по определению стоимости работ, выполненных АО «СКЭРК» по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13, соответствует признакам кабальной сделки.

 Совершение указанной сделки выразилось в подписании сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2015 № 1-19, 23-33, 35-40, 43-52, 54, 56-60, 62-83, содержащих указание на применение на основании протокола от 10.12.2014 понижающего коэффициента, равного 0,3348, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.02.2015 № 3 на сумму 122 604 557,13 руб., а также соглашения от 20.04.2015 о расторжении договора подряда от 05.07.2013 № 193/7-13, из которого следует, что АО «СКЭРК» выполнены работы на общую сумму 149 999 999,99 руб., в связи с чем с учетом произведенных ПАО «ФСК ЕЭС» оплат по договору задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 73 205 614,44 руб.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе АО «СКЭРК» утверждает, что действительная стоимость работ, зафиксированных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2015 № 1-19, 23-33, 35-40, 43-52, 54, 56-60, 62-83 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.02.2015 № 3 составляет не 122 604 557,13 руб., а 269 683 952,27 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела подписанными со стороны АО «СКЭРК» актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 № 1-80 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2014.

В связи с возникшим между сторонами спором об объемах и стоимости выполненных работ апелляционным судом назначено проведение по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

– соответствуют ли данные об объемах и стоимости работ (поставок, услуг), приведенные в Сводной таблице стоимости поставок, работ (услуг) (Приложение № 1 к договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13) проектной, сметной и рабочей документации;

– определить стоимость работ, выполненных АО «СКЭРК» во исполнение договора подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 в период с 14.12.2013 по 30.09.2014, в соответствии с условиями, установленными в статье 4 договора подряда от 05.07.2013 № 193/7-13;

– в случае невозможности определения стоимости работ, выполненных АО «СКЭРК» во исполнение договора подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 в период с 14.12.2013 по 30.09.2014, в соответствии с условиями, установленными в статье 4 договора подряда от 05.07.2013 № 193/7-13, определить фактическую стоимость работ, выполненных АО «СКЭРК» во исполнение договора подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 в период с 14.12.2013 по 30.09.2014.

По первому вопросу в заключении экспертов № 30 от 26.05.2017 изложены следующие выводы. Стоимость работ (поставок, услуг), приведенные в Сводной таблице стоимости поставок, работ (услуг) (Приложение № 1 к договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13, далее – Сводная таблица стоимости) не соответствует сметной документации. Из Сводной таблицы стоимости следует, что общая стоимость составляет 248 617 837,07 руб., что отличается от стоимости, указанной в заключении № 810-13/РГЭ-2374/05 о проверке сметной стоимости объекта «Расширение ПС 500 кВ Кубанская (установка 3-го АТ 500/220/10 кВ) – 1 120 711 220 руб.

Определить соответствие данных об объемах, приведенные в Сводной таблице стоимости проектной, сметной и рабочей документации не представляется возможным. В Сводной таблице стоимости отображены работы по расширению ПС 500 Кубанская (установка 3-го АТ 500/220/10 кВ), а также объемы и стоимость работ. Экспертом установлено, что перечень и объемы работ, представленные в Сводной таблице стоимости, являются укрупненными – отсутствует полный перечень работ, материалов, а также объем строительно-монтажных работ, оборудования и прочих затрат, из которых формируется цена позиции (главы). Расшифровка статей затрат не представлена.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что определить стоимость работ, выполненных АО «СКЭРК» во исполнение договора подряда от 05.07.2013 №193/7-13 в период с 14.12.2013 по 30.09.2014 в соответствии с условиями, установленными в статье 4 договора подряда от 05.07.2013 №193/7-13, не представляется возможным, так как перечень и объёмы работ, представленные в Сводной таблице стоимости являются укрупненными – отсутствует полный перечень работ, материалов, а так же объем строительно-монтажных работ, оборудования и прочих затрат, из которых формируется цена позиции (главы). Расшифровка статей затрат не представлена.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что фактическая стоимость работ, выполненных АО «СКЭРК» во исполнение договора подряда от 05.07.2013 №193/7-13 в период с 14.12.2013 по 30.09.2014 составляет 212 466 442,70 руб. 

Поскольку определенная экспертами стоимость работ не учитывает НДС (стр. 11 заключения экспертов № 30 от 26.05.2017), с учетом НДС стоимость работ, выполненных АО «СКЭРК» во исполнение договора подряда от 05.07.2013 №193/7-13 в период с 14.12.2013 по 30.09.2014 (то есть стоимость работ, отраженных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2015 № 1-19, 23-33, 35-40, 43-52, 54, 56-60, 62-83 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.02.2015 № 3, а также в подписанных со стороны АО «СКЭРК» актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 № 1-80 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2014) составляет 250 710 402,39 руб.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что зафиксированная в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2015 № 1-19, 23-33, 35-40, 43-52, 54, 56-60, 62-83 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.02.2015 № 3 стоимость работ, выполненных АО «СКЭРК» во исполнение договора подряда от 05.07.2013 №193/7-13 в период с 14.12.2013 по 30.09.2014, занижена более чем в два раза с 250 710 402,39 руб. до 122 604 557,13 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемая сделка по определению стоимости выполненных АО «СКЭРК» работ совершена на крайне невыгодных для истца условиях.

Стечение тяжелых обстоятельств на стороне АО «СКЭРК», понудивших его заключить оспариваемую сделку также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции установил, что в момент совершения оспариваемой сделки в отношении АО «СКЭРК» в рамках дела № А63-10859/2014 рассматривались заявления общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг», закрытого акционерного общества «Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений», общества с ограниченной ответственностью «Русэлектро», общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергокомплект» о признании АО «СКЭРК» несостоятельным (банкротом).

Согласно карточке дела № А63-10859/2014 сервиса «Картотека арбитражных дел» первое заявление о признании АО «СКЭРК» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 01.10.2014 и принято к производству определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014. Производство по указанному делу прекращено лишь определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015.

Из указанного определения суда следует, что материалами дела № А63-10859/2014 подтверждено превышение задолженности АО «СКЭРК» перед ЗАО «Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений» 1 000 000 руб. как на дату обращения в суд, так и на дату судебного заседания, и неисполнение должником обязанности по оплате данной задолженности, подтвержденной исполнительным листом № 007146571, выданным Арбитражным судом г. Москвы 19.12.2014, более шести месяцев. Равным образом, в указанном определении от 05.10.2015 суд установил, что по состоянию на 28.09.2015 общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении АО «СКЭРК», составляет 178 623 141,81 руб. Однако поскольку АО «СКЭРК» осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, то есть является субъектом естественной монополии, а представленными в материалы дела № А63-10859/2014 доказательствами не подтверждено наличие предусмотренных статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условий для введения наблюдения в отношении АО «СКЭРК» как субъекта естественной монополии, суд отказал ЗАО «Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений» во введении в отношении открытого АО «СКЭРК» наблюдения и прекратил производство по делу № А63- 10859/2014 о несостоятельности (банкротстве) АО «СКЭРК».

Указанные обстоятельства подтверждают стечение на стороне АО «СКЭРК» тяжелых обстоятельств.

Представленными в материалы дела документами также подтверждается, что в период рассмотрения в отношении АО «СКЭРК» заявлений о признании его несостоятельным (с 16.10.2014 по 05.10.2015) ПАО «ФСК ЕЭС» предъявило ОАО «БИНБАНК» (гаранту) требование от 17.11.2014 № ПН-5843 об уплате ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициару) денежной суммы в размере 49 723 567,41 руб. на основании ранее выданной в обеспечение исполнения обязательств АО «СКЭРК» по договору подряда от 05.07.2013 №193/7-13 банковской гарантии.

Однако в последующем письмами от 01.12.2014 № ЦО/БО/1136, от 24.12.2014 № ПН-6831, от 25.12.2014 № ЦО/ПН/504, от 27.01.2015 № ЦО/ПН/47, от 25.02.2015 № ЦО/ПН/280, от 02.04.2015 № ЦО/ПН/542 ПАО «ФСК ЕЭС» сообщало гаранту об отсрочке платежа по требованию.

Предъявление ПАО «ФСК ЕЭС» требования к ОАО «БИНБАНК» о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 49 723 567,41 руб. в условиях рассмотрения в отношении АО «СКЭРК» заявлений о признании его банкротом являлось крайне нежелательным для АО «СКЭРК» по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела кредитного договора № 

<

***> от 10.07.2017 на открытие возобновляемой кредитной линии следует, что ОАО «БИНБАНК» (банк) открыло АО «СКЭРК» (заемщик) кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 430 000 000 рублей на пополнение оборотных средств. Согласно пункту 2.4 указанного договора банк вправе отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично, либо отложить выдачу кредита при наличии следующих обстоятельств: заемщик имеет просроченную задолженность перед банком по другим кредитным обязательствам, банк располагает информацией о просрочке заемщиком платежа по какому-либо иному обязательству заемщика перед другими кредиторами, банк не располагает необходимыми денежными средствами, банк располагает неблагоприятной информацией о заемщике, полученной из судебных, налоговых или других государственных органов, иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставляемый заемщику кредит не будет возвращен в срок.

Таким образом, реализация ПАО «ФСК ЕЭС» требования к ОАО «БИНБАНК» о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 49 723 567,41 руб. угрожала АО «СКЭРК» утратой возможности получения очередных траншей в рамках названного кредитного договора, что могло существенно усугубить финансовое состояние АО «СКЭРК».

Поскольку временной период направления ПАО «ФСК ЕЭС» писем о предоставлении гаранту отсрочки платежа по требованию об уплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы (с 01.12.2014 по 02.04.2015) совпадает с временным периодом согласования и совершения ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «СКЭРК» оспариваемой сделки по определению стоимости выполненных АО «СКЭРК» работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств на стороне АО «СКЭРК». При этом апелляционный суд учитывает, что согласно протоколу совместного совещания от 10.12.2014 отзыв ПАО «ФСК ЕЭС» требования к гаранту был обусловлен именно совершением сторонами оспариваемой сделки – подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму, не превышающую 150 млн руб., а также последующим расторжением договора подряда.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что сделка по определению стоимости работ, выполненных АО «СКЭРК» по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13, выразившаяся в подписании АО «СКЭРК» и ПАО «ФСК ЕЭС» актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2015 № 1-19, 23-33, 35-40, 43-52, 54, 56-60, 62-83, содержащих указание на применение на основании протокола от 10.12.2014 понижающего коэффициента, равного 0,3348, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.02.2015 № 3 на сумму 122 604 557,13 руб., а также соглашения от 20.04.2015 о расторжении договора подряда от 05.07.2013 № 193/7-13, из которого следует, что АО «СКЭРК» выполнены работы на общую сумму 149 999 999,99 руб., в связи с чем с учетом произведенных ПАО «ФСК ЕЭС» оплат по договору задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 73 205 614,44 руб., является кабальной, так как она совершена АО «СКЭРК» на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона этой сделки – ПАО «ФСК ЕЭС».

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 753 ГК РФ о том, что в случае несогласия с условиями соглашения от 20.04.2015 о расторжении договора подряда АО «СКЭРК» имело возможность не подписывать указанное соглашение, а, подписав в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2, обратиться в суд за защитой своих прав, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие у АО «СКЭРК» возможности применения иных способов защиты (включая возможность обратиться в суд с требованием об оплате работ, зафиксированных в подписанных в одностороннем порядке актах о приемки выполненных работ) не исключает его право требовать признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее кабальности. 

Приведенные в обоснование отказа в удовлетворении требования АО «СКЭРК» о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее кабальности ссылки суда первой инстанции на пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 2 ГК РФ, устанавливающие, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, также отклоняются апелляционным судом.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не означает, что на него не распространяются установленные законом гарантии защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе и при совершении сделок на крайне невыгодных условиях. Таким образом, статус АО «СКЭРК» как коммерческой организации сам по себе не исключает оспаривание совершенных им в процессе осуществления хозяйственной деятельности сделок по мотиву их кабальности.

Довод ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутыми органами от имени общества, а может являться основанием для инициирования иска к руководителю о возмещении причиненных обществу убытков, не исключает обоснованность предъявленного АО «СКЭРК» требования о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее кабальности. Кроме того, рассматриваемые в рамках настоящего дела требования АО «СКЭРК» мотивированы не только невыгодностью оспариваемой сделки для истца, но и тем, что названная сделка совершена в условиях стечения тяжелых обстоятельств на стороне АО «СКЭРК».

Отклоняя доводы истца о совершении оспариваемой сделки на невыгодных для АО «СКЭРК» условиях, суд первой инстанции указал, что отраженная в актах выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2015 № № 1-19, 23-40, 43-54, 56-59, 62-83 стоимость работ установлена соглашением сторон и может отличаться от стоимости работ при заключении других договоров подряда вследствие таких факторов как мотивы сторон при приемке работ, объем и качество работ, срок выполнения работ и иные существенные факторы. Коме того, суд первой инстанции указал, что по утверждению ответчика поводом для заключения соглашения от 20.04.2015 о расторжении договора подряда послужила именно просрочка подрядчика в выполнении работ по договору и выполнение работ с отступлением от строительных норм и правил, а также сослался на то, что согласно протоколу от 10.12.2014 АО «СКЭРК» заявлено о невозможности выполнения работ по договору в полном объеме в установленные договором сроки.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции оценивает критически. Поскольку совещание от 10.12.2014 проводилось после истечения срока окончания работ по договору (31.11.2013), то само по себе заявление АО «СКЭРК» о невозможности выполнения работ по договору в полном объеме в установленные договором сроки не свидетельствует о том, что названная невозможность возникла по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Пунктом 6.3 договора подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 также предусмотрено, что подрядчик обязан производить работы по договору в полном соответствии технической документацией, утвержденной заказчиком и/или выданной подрядчику «в производство работ».

Между тем в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи проектной и рабочей документации от 12.07.2013 № 5677, от 02.08.2013 № 5756, от 16.08.2013 № 5816, от 03.09.2013 № 5884, от 18.09.2013 № 5928, от 03.10.2013 № 5999, от 14.10.2013 № 6043, от 24.10.2013 № 6067, от 21.11.2013 № 6160, от 10.01.2014 № 004, от 20.01.2014 № 022, от 21.01.2014 № 030, от 18.02.2014 № 102, от 12.03.2014 № 158, от 12.05.2014 № 346, от 19.05.2014 № 365, от 01.07.2014 № 507, от 15.07.2014 № 548, от 08.08.2014 № 622, от 17.09.2014 № 724, от 12.08.2014 № 626, от 21.08.2014 № 652, от 24.07.2014 № 587, от 26.06.2014 № 495, от 20.03.2014 № 194, от 22.05.2014 № 385, из которых видно, что рабочая документация, оформленная «в производство работ», предавалась заказчику в период с 12.07.2013 по 22.05.2014, тогда как работы по договору подлежали завершению в полном объеме к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта – не позднее 30.10.2013, а передача результата выполненных работ и утверждение акта ввода в эксплуатацию должны были состояться не позднее 31.11.2013 (статья 3 договора подряда от 05.07.2013 № 193/7-13).

Кроме того, в материалы дела представлены адресованные директору ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга, первому заместителю Председателя Правления ПАО «ФСК ЕЭС» и первому заместителю генерального директора по инвестиционной деятельности ОАО «Россети» письма АО «СКЭРК» № 1397, 1398, 1399 от 25.11.2014, в которых указывается на то, что сроки окончания работ по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 неоднократно сдвигались по независящим под подрядчика причинам (длительный процесс заключения договора, запрет на выполнение работ по переносу гибкой связи плавки гололеда 35 кВ, срыв сроков разработки и передачи заказчиком проектной и рабочей документации, работы по замене аккумуляторных батарей, производство работ согласно утвержденных графиков). ПАО «ФСК ЕЭС» приведенные в указанных письмах обстоятельства документально не опровергло, доказательства нарушения срока окончания работ по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 по причинам, зависящим от подрядчика, не представило.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что мотивом для уменьшения стоимости выполненных АО «СКЭРК» работ могла служить допущенная подрядчиком просрочка.

Помимо указания на кабальность сделки по определению стоимости работ, выполненных АО «СКЭРК» по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13, истец оспаривает действительность названной сделки по мотиву совершения ее под влиянием обмана, угрозы и заблуждения.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015 № Ф08-8320/2015 по делу № А61-2982/2013; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 № Ф09-10304/16 по делу № А50-26789/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 № Ф10-4600/2016 по делу № А68-6942/2014).

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Отклоняя доводы истца о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана, суд первой инстанции сослался на то, что при заключении соглашения от 20.04.2015 о расторжении договора подряда между сторонами велись переговоры о возможности включения в это соглашение пункта, предусматривающего прекращение обязательств банка по банковской гарантии от 04.12.2013 № STR-54-БГ/2013 с момента подписания соглашения (письмо АО «СКЭРК» от 19.03.2015 № 96). Поскольку ответчик не согласился с данной формулировкой (письмо от 24.03.2015 № Ц5/1/362), а истец, осознавая и самостоятельно оценивая свои экономические риски при расторжении договора и подписании актов выполненных работ, подписал соглашение о расторжении от 20.04.2015 в согласованной редакции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием обмана. Этот вывод суд первой инстанции также мотивировал ссылками на пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из представленного в материалы дела протокола совещания от 10.12.2014, посвященного решению вопроса о расторжении договора подряда по титулу «Установка третей АТГ 500/200 кВ ПС 500 кВ Кубанская» видно, что АО «СКЭРК» и ПАО «ФСК ЕЭС» приняли решение о расторжении договора подряда при соблюдении двух условий: подрядчик путем применения понижающего коэффициента уменьшает стоимость выполненных работ до 150 млн руб., а заказчик отзывает требование к гаранту о выплате гарантии в течение трех рабочих дней после подписания сторонами соглашения о расторжении договора подряда. 

Таким образом, мотивом для подписания АО «СКЭРК» 20.02.2015 актов выполненных работ по форме КС-2, содержащих указание на применение на основании протокола от 10.12.2014 понижающего коэффициента, равного 0,3348, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 на сумму 122 604 557,13 руб., а также соглашения от 20.04.2015 о расторжении договора подряда от 05.07.2013 № 193/7-13, послужило именно данное ПАО «ФСК ЕЭС» заверение об отзыве предъявленного гаранту требования о выплате предусмотренной банковской гарантией № STR-54 от 04.12.2013 суммы в размере 49 723 567,41 руб.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что после представления ПАО «ФСК ЕЭС» проекта соглашения о расторжении от 11.03.2015 к договору от 05.07.2013 № 193/7-13 АО «СКЭРК» письмом от 19.03.2015 № 96 АО «СКЭРК» сообщило о готовности заключить указанное соглашение при условии дополнения его пунктом о том, что с момента подписания сторонами этого соглашения обязательства гаранта по договору банковской гарантии от 04.12.2013 № STR-54-БГ/2013 перед ПАО «ФСК «ЕЭС» считаются прекращенными на основании пункта 4 части 1 статьи 378 ГК РФ, а заявление об освобождении гаранта от принятых им обязательств – поданным.

Однако письмом от 24.03.2015 № Ц5/1/362 ПАО «ФСК ЕЭС» отклонило указанное предложение, повторно заверив АО «СКЭРК» в том, что направление отзыва требования в банк-гарант будет осуществлено в соответствии с решениями протокола от 10.12.2014, то есть в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора подряда.

Вместе с тем, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2015 № 1-19, 23-40, 43-54, 56-59, 62-83, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.02.2015 № 3 на сумму 122 604 557 руб. 13 коп. и соглашения от 20.04.2015 о расторжении договора подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 ПАО «ФСК ЕЭС» требование к ПАО «БИНБАНК» о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 49 723 567,41 руб. не отозвало и письмом от 27.11.2015 № ПН-7030 направило гаранту повторное требование (претензию) о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, а в последующем в рамках дела № А40-129691/2016 обратилось к гаранту с иском о взыскании долга в размере 49 723 567,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ПАО «ФСК ЕЭС» умышленно ввело АО «СКЭРК» в заблуждение относительно условий расторжения договора подряда, заверив истца в том, что отзовет требование к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, отражающих заниженную стоимость выполненных работ, и соглашения о расторжении договора подряда. Тем самым ПАО «ФСК ЕЭС» преднамеренно создало у АО «СКЭРК» не соответствующее действительности представление об условиях совершаемой сделки с целью склонить АО «СКЭРК» к совершению сделки по определению стоимости выполненных АО «СКЭРК» работ, повлекшей более чем двукратное уменьшение стоимости названных работ.

Представленные в материалы дела документы с очевидностью свидетельствуют о том, что решение АО «СКЭРК» о подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, отражающих заниженную стоимость выполненных работ, а также соглашения от 20.04.2015 о расторжении договора подряда было обусловлено именно заверениями ПАО «ФСК ЕЭС» об отзыве требования к банку гаранту в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора подряда на указанных выше условиях, то есть находилось с ними в причинной связи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу сделка по определению стоимости работ, выполненных АО «СКЭРК» по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13, выразившаяся в подписании АО «СКЭРК» и ПАО «ФСК ЕЭС» актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2015 № 1-19, 23-33, 35-40, 43-52, 54, 56-60, 62-83, содержащих указание на применение на основании протокола от 10.12.2014 понижающего коэффициента, равного 0,3348, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.02.2015 № 3 на сумму 122 604 557,13 руб., а также соглашения от 20.04.2015 о расторжении указанного договора подряда, из которого следует, что АО «СКЭРК» выполнены работы на общую сумму 149 999 999,99 руб., в связи с чем с учетом произведенных ПАО «ФСК ЕЭС» оплат по договору задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 73 205 614,44 руб., является недействительной как совершенная под влиянием обмана.

Согласно пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана судом недействительной в том случае, если она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период согласования (протокол от 10.12.2014, письма от 24.12.2014 № 1510, от 19.01.2015 № Ц5/1/58, от 11.03.2015 № Ц5/1/296, от 19.03.2015 № 96, от 24.03.2015 № Ц5/1/362) и совершения ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «СКЭРК» оспариваемой сделки по определению стоимости выполненных АО «СКЭРК» работ (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1-19, 23-33, 35-40, 43-52, 54, 56-60, 62-83 от 20.02.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 20.02.2015, соглашение от 20.04.2015 о расторжении договора подряда) ПАО «ФСК ЕЭС» неоднократно направляло в адрес ПАО «БИНБАНК» письма о предоставлении гаранту отсрочки платежа по требованию об уплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы.

Поскольку реализация ПАО «ФСК ЕЭС» права на получение предусмотренной банковской гарантией денежной суммы в условиях рассмотрения в отношении АО «СКЭРК» в рамках дела № А63-10859/2014 заявлений о признании его несостоятельным (банкротом) являлась нежелательной для АО «СКЭРК», так как с неизбежностью повлекла бы за собой приостановление ОАО «БИНБАНК» выдачи очередных траншей кредита по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2017 на открытие возобновляемой кредитной линии, а также могла повлечь увеличение его кредиторской задолженности вследствие предъявления гарантом регрессных требований к АО «СКЭРК» на основании статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ПАО «ФСК ЕЭС», выразившиеся в направлении гаранту требования об уплате предусмотренной гарантией денежной суммы, а также в предоставлении гаранту отсрочек удовлетворения названного требования, в качестве угрозы, под воздействием которой АО «СКЭРК» было вынуждено совершить оспариваемую сделку.

При этом апелляционный суд исходит из того, что хотя исходившая от ПАО «ФСК ЕЭС» угроза и заключалась лишь в возможности совершения действий, являющихся правомерными (удовлетворение требований, вытекающих из банковской гарантии), воля АО «СКЭРК» при заключении оспариваемой сделки тем не менее была в значительной степени деформирована этой угрозой, что является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она совершена под влиянием заблуждения, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По утверждению АО «СКЭРК», совершая оспариваемую сделку, оно действовало под влиянием заблуждения относительно действий ПАО «ФСК ЕЭС» по отзыву требования к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы. Если бы АО «СКЭРК» знало о действительном отсутствии у ПАО «ФСК ЕЭС» намерения отзывать требование к банку-гаранту АО «СКЭРК», то разумно и объективно оценивая ситуацию АО «СКЭРК» не совершило бы спорную сделку.

Вместе с тем, как было установлено выше, отзыв ПАО «ФСК ЕЭС» требования к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы являлся мотивом совершения АО «СКЭРК» оспариваемой сделки по определению стоимости выполненных АО «СКЭРК» работ по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 и не составлял элемента (условия) этой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ПАО «ФСК ЕЭС» и выводами суда первой инстанции о пропуске АО «СКЭРК» срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 418-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего. Как видно из представленных в материалы дела документов и установлено апелляционным судом, оспариваемая истцом сделка по определению стоимости работ, выполненных АО «СКЭРК» по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13, не была оформлена сторонами в виде единого документа, подписанного сторонами. Эта сделка складывалась из решений сторон, оформленных протоколом от 10.12.2014 и выразилась в последующем в подписании сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2015 № 1-19, 23-33, 35-40, 43-52, 54, 56-60, 62-83 с понижающим коэффициентом и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.02.2015 № 3 на сумму 122 604 557,13 руб. Кроме того, с учетом отраженных в протоколе от 10.12.2014 решений неотъемлемым элементом оспариваемой сделки является соглашение от 20.04.2015 о расторжении договора подряда, в котором стороны зафиксировали, что АО «СКЭРК» выполнены работы на общую сумму 149 999 999,99 руб., в связи с чем с учетом произведенных ПАО «ФСК ЕЭС» оплат по договору задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 73 205 614,44 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспариваемой сделки по определению стоимости работ, выполненных АО «СКЭРК» по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13, начал течь не ранее 21.04.2015, то есть на следующий день после подписания сторонами соглашения от 20.04.2015 о расторжении договора подряда. Поскольку АО «СКЭРК» обратилось в суд с настоящим иском 20.04.2016, что подтверждается отметкой предприятия связи на конверте, которым исковое заявление направлено в суд, основания для вывода о пропуске АО «СКЭРК» срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по определению стоимости работ, выполненных АО «СКЭРК» по договору подряда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием обмана срок исковой давности начал течь не ранее 24.04.2015, то есть по истечении трех дней с момента подписания сторонами соглашения от 20.04.2015 о расторжении договора подряда, когда АО «СКЭРК» узнало о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» умышленно ввело его в заблуждение относительно того, что им в указанный трехдневный срок будет отозвано требование к ПАО «БИНБАНК» о выплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы.

Равным образом, по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием угрозы срок исковой давности также начал течь не ранее конца ноября 2015 года, когда АО «СКЭРК» стало известно о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» фактически реализовала угрозу и письмом от 27.11.2015 № ПН-7030 ПАО «ФСК ЕЭС» направило гаранту повторное требование (претензию) о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недействительности совершенной АО «СКЭРК» и ПАО «ФСК ЕЭС» сделки по определению стоимости работ, выполненных АО «СКЭРК» по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13, выразившейся в подписании соглашения о расторжении договора подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 в части включения в него пунктов 2 и 4, и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2015 № 1-19, 23-40, 43-54, 56-59, 62-83, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.02.2015 № 3 на сумму 122 604 557 руб. 13 коп, на основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда к моменту расторжения договора встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом либо – при делимости предмета обязательства – размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков, взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение договора подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 АО «СКЭРК» выполнило работы на общую сумму 278 105 845,25 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2013 № 1-5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2013 № 1 на сумму 13 351 138,32 руб., актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 13.12.2013 № 6-10, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2013 № 2 на сумму 14 044 304,54 руб. и заключением экспертов № 30 от 26.05.2017, из которого следует, что с учетом НДС стоимость работ, выполненных АО «СКЭРК» во исполнение договора подряда от 05.07.2013 №193/7-13 в период с 14.12.2013 по 30.09.2014 составляет 250 710 402,39 руб.

Кроме того, во исполнение договора подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 АО «СКЭРК» поставлено оборудование на сумму 17 741 722,44 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными № 53 и № 54 от 09.04.2015.

Апелляционным судом также установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» осуществило оплату выполненных АО «СЭРК» работ на общую сумму 94 536 107,99 руб., что подтверждается платежными поручениями № 886 от 03.12.2013 на сумму 8 525 010,54 руб., № 950 от 20.12.2013 на сумму 12 690 864,48 руб., № 244 от 25.12.2013 на сумму 13 349 749,64 руб., № 208 от 21.04.2014 на сумму 3 912 650,84 руб., № 824 от 05.05.2014 на сумму 15 047 458,35 руб., № 45 от 15.05.2014 на сумму 3 092 147,70 руб., № 635 от 09.06.2014 на сумму 23 704 902 руб., № 654 от 05.08.2014 на сумму 3 733 166 руб., № 537 от 20.08.2014 на сумму 4 629 298,36 руб., № 666 от 11.09.2014 на сумму 2 357 050 руб., № 511 от 21.10.2014 на сумму 3 493 810,08 руб. 

Кроме того, из представленных в материалы дела документов (договор уступки прав (цессии) № 07/10 от 07.10.2015) видно и судом установлено, что требование к ПАО «ФСК ЕЭС» об оплате работ, выполненных подрядчиком по договору от 05.07.2013 № 193/7-13, на сумму 73 205 614,44 руб. уступлено АО «СКЭРК» обществу с ограниченной ответственностью «ТОК-СТРОЙ».

Такми образом, задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» перед АО «СКЭРК» по оплате работ, выполненных подрядчиком по договору от 05.07.2013 № 193/7-13, составляет 128 105 845,26 руб.

Поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» не представило в материалы дела доказательства погашения указанной задолженности, требование АО «СКЭРК» о взыскании 128 105 845,26 руб. задолженности по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы также подлежат отнесению на ПАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем с него в пользу АО «СКЭРК» подлежит взысканию 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» от исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» задолженности по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 в размере 18 973 549,88 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2016 по делу №А63-4745/2016 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Признать недействительной сделку по определению стоимости работ, выполненных акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13, выразившуюся в подписании соглашения о расторжении договора подряда от 05.07.2013 193/7-13 в части включения в него пунктов 2 и 4 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2015 № № 1-19, 23-40, 43-54, 56-59, 62-83, справки о стоимости работ КС-3 от 20.02.2015 № 3 на сумму 122 604 557 руб. 13 коп. 

Признать недействительной сделку по определению стоимости работ, выполненных акционерным обществом «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13, выразившуюся в подписании соглашения о расторжении договора подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 в части включения в него пунктов 2 и 4, и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2015 № 1-19, 23-40, 43-54, 56-59, 62-83, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.02.2015 № 3 на сумму 122 604 557 руб. 13 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» задолженность по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 в размере 128 105 845,26 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» 200 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

                                                                                                             Е.В. Жуков