ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34137/2022

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32300/2022)  ООО "СДЭК - Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022 по делу № А56-34137/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "СДЭК - Петербург"

к ООО "Анна Нова АРТ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДЭК - ПЕТЕРБУРГ» (адрес: Россия 198215, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 67, К. 2, Литер А, Пом. 12-Н, комн. 3, ОГРН: 

<

***>, далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анна Нова АРТ» (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 28, Литер А, Пом. 16 Н, ОГРН: 

<

***>, далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.07.2021 № ИМ-РФ-СВЕ-371 на оказание услуг по доставке отправлений  в сумме 276 364,74 рубля и неустойки  в сумме 24 425,91 рубль.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 18.08.2022  в удовлетворении исковых требований отказано.

24.09.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 27.07.2021  между  истцом (исполнитель) и  ответчиком (клиент) заключен  договор № ИМ-РФ-СВЕ-371 возмездного оказания курьерских услуг.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, моментом начала оказания услуги является процедура принятия у Клиента Отправления и оформления накладной. Услуга считается оказанной с момента выставления счета в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.

Обращаясь  в Арбитражный суд,  истец указал, что 12.09.2021 принял к исполнению поручение ответчика забрать в городе Новосибирске отправления по накладной № 20265434 и доставить их в г. Санкт-Петербург. После исполнения  поручения  истцом в адрес ответчика выставлен счет-акт  от 10.10.2021  № СВЕ17475/ № СЧ-СВЕ909 на сумму 276 364,74 рубля. 

Поскольку  требование  об уплате задолженности и пени ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании задолженности и неустойки, представив  в обоснование заявленных требований следующие доказательства: первый лист договора № ИМ-РФ-СВЕ-371, претензию, доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что  09.09.2022 посредством онлайн сервиса СДЭК была сформирована заявка на отправку груза  по маршруту: г. Новосибирск – г.Москва, определена цена услуги в размере 61 110 рублей, а также согласованы сроки  доставки - 15.09.2021, что  подтверждено транспортной накладной №1273520940 и электронной перепиской. Вместе с тем,  услуги, согласованные  в  заявке и накладной №1273520940 не оказаны. Груз в г. Москву  не доставлен. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор возмездного оказания курьерских услуг, согласно условиям которого истец обязался оказывать услуги: осуществлять доставку отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т.д.) третьим лицам, либо выдачу отправлений получателем со склада, принимать наличные денежные средства за доставленные отправления клиента (стоимость реализованного клиентом получателю товара), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по определенным тарифам.

Порядок оказания исполнителем услуг установлен в Регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3.1 договора клиент обязан оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора приемка оказанных услуг оформляется актом об оказанных услугам, одновременно являющимся счетом, подписанным сторонами в следующем порядке.

Исполнитель передает клиенту два экземпляра акта/счета клиент в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов обязан подписать данные акты и возвратить один экземпляр подписанного акта исполнителю не позднее дня их подписания.

Акты/счета в электронном виде выставляются в течение 3-х рабочих дней после окончания отчетного периода (в зависимости от условий оплаты, установленных п. 4.2. договора).

Оригиналы актов/счетов предоставляются не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В п. 3.2 договора установлено, что в случае возникновения у клиента мотивированных претензий относительно соответствия оказанных услуг условиям договора, клиент обязан изложить данные претензии исполнителю в письменной форме и вручить их исполнителю не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего акта.

Согласно п. 3.3 договора в случае, если клиент отказывается или уклоняется от подписания акта в течение 5-ти рабочих дней с момента получения, и, при этом не предъявляет мотивированных претензий исполнителю, последний делает отметку об отказе клиента от подписания акта.

Материалами дела установлено, что 09.09.2022 посредством онлайн сервиса СДЭК была сформирована заявка на отправку груза  по маршруту: г. Новосибирск – г.Москва, определена цена услуги в размере 61 110 рублей, а также согласованы сроки  доставки - 15.09.2021, что  подтверждено транспортной накладной №1273520940 и электронной перепиской. 

Вместе с тем,  услуги, согласованные  в  заявке и накладной №1273520940 не оказаны. Груз в г. Москву  не доставлен. 

13.09.2021. менеджер СДЭК сообщил сотруднику ответчика, что курьером СДЭК была составлена иная накладная № 20265434 по иному адресу, не соответствующему ранее составленному заказу. 

При этом, заявка от  ответчика на доставку груза по маршруту г. Новосибирск – г. Санкт-Петербург, не поступала, накладная  по данному маршруту  ответчиком не подписана.

Согласно отслеживанию, на сайте СДЭК, груз был направлен в Санкт-Петербург. Ответчик потребовал отправить груз в Москву в соответствии с заявкой и накладной №1273520940.

В нарушение условий заявки и накладной  груз из г. Новосибирска доставлен в г. Санкт-Петербург 24.09.2021  и 30.09.2021. 

При этом, спорный груз предназначался для участия в международной ярмарке современного искусства «COSMOSCOW 2021», проходившей в период с 18 по 20 сентября 2021 в центральном манеже города Москвы. Вместе с тем, поскольку  истцом не были соблюдены ни сроки доставки, ни место доставки, ответчик утратил возможность реализации товара  на ярмарке.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что  истцом услуги по  заявке и накладной №1273520940 оказаны не были, а именно  груз  по маршруту г. Новосибирск – г. Москва не доставлен.

Доказательства  поручения  истцу  выполнения услуги по доставке  товара  по маршруту г. Новосибирск – г. Санкт-Петербург  стоимостью 276 364,74 рубля материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что заявленная к взысканию сумма 276 364,74рубля  не подтверждена  доказательствами. Истец при обращении в суд  не предоставил ни актов, ни счетов, на расчетов на данную сумму.

Из представленных в материалы  дела  ответчиком доказательств следует, что  истец направил в адрес ответчика  счет-акт  от 10.10.2021  № СВЕ17475/ № СЧ-СВЕ909 на сумму 95 495 рубля.  При  этом в графе «Наименование услуги» указано «услуги  за период с 27.07.2021 по 10.10.2021». Таким образом, представленные  счет и акт  не позволяет определить  вид оказанных услуг. 

28.10.2021 истцом в адрес ответчика  направлено соглашение, в котором отражено, что стороны согласовали  изменение стоимости  услуг за период  с 27.07.2021 по 10.10.2021 с суммы 95 495 рублей до суммы 271 399 рублей.

Данное соглашение  ответчиком не подписано и направлено в адрес  истица  мотивированное возражение как в отношении акта и счета  от 10.10.2021, так и в отношении соглашения от 28.10.2021.

Акты, счета  на сумму 276 364,74 рублей ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены, доказательства  направления таких документов в адрес  ответчика отсутствуют.

Требование  о перечислении денежных средств в сумме 276 364,74 рубля  изложено исключительно в претензии.

Поскольку  истцом доказательства  оказания  услуг на сумму 276 364,74 рубля в материалы дела  не представлены, суд первой инстанции  обоснованно  отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы истца в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе  отсутствуют  доводы, утверждения, на основании которых  истец  не согласен с выводами суда первой инстанции, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на немотивированное несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2022 по делу №  А56-34137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева