ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6143/2018

14 ноября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н.,  Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 27.08.2018 по делу № А11-6143/2018, принятое судьей Кочешковой М.Ю.  по исковому заявлению государственного казенного общеобразовательного  учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная)  общеобразовательная школа-интернат г. Вязники» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 760 руб.  80 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа- интернат г. Вязники» – ФИО3 по доверенности от 29.10.2018 сроком  до 28.10.2019, ФИО4 – директора на основании приказа от  11.12.2017,  

установил, 

государственное казенное общеобразовательное учреждение  Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная  школа-интернат г. Вязники» (далее – истец, Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  Предприниматель) о взыскании 20 760 руб. 80 коп. штрафа.  

Иск заявлен на основании статей 330, 521 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивирован  

ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от  01.04.2015 № 14 на поставку продуктов питания для нужд Учреждения.  

Решением от 27.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям.  предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель в жалобе  указал, что факт несоответствия поставленного Предпринимателем товара  наименованиям продукции, согласованным в Спецификации № 1 к  контракту, можно было обнаружить при приемке товара, однако истец не  отказался от принятия товара и не сделал отметок на накладных о  несоответствии товара, в связи с чем фактически одобрил изменение  наименования поставляемого товара.  

Представители Учреждения в судебном заседании и в отзыве на  апелляционную жалобу возражали против доводов заявителя, просили  решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 01.04.2015 между сторонами по делу был заключен контракт   № 14 на поставку продуктов питания для нужд Учреждения в соответствии с  которым Предприниматель как поставщик обязуется поставлять товар  отдельными партиями согласно приложению № 1 к контракту  (спецификация) и передать его Учреждению как заказчику, а заказчик  обязуется обеспечивать приемку и оплату поставленных продуктов питания  (пункт 1.1 контракта).  

Из спецификации № 1 к контракту от 01.04.2015 № 14 следует, что  поставщик обязуется поставить заказчику говядину высший сорт без кости  (вырезка говяжья) охлажденную ГОСТ Р 54315-2011; мясо кур охлажденное  1 сорта отечественного производства потрошенное ГОСТ Р 52702-2006;  печень говяжью ГОСТ 19342-73; колбасу полукопченую категории Б ГОСТ Р  53588-2009.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик отгрузил истцу  вместо говядины охлажденной ГОСТ Р 54315-2011 говядину  свежемороженную ГОСТ Р 52601-2006; вместо мяса кур охлажденного  

ГОСТ Р 52702-2006 мясо птицы цыплят бройлеров свежемороженное  ГОСТ Р 52702-2006.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  контракту, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре  поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами  Кодекса (часть 2).  

В силу статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных  нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному  или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 Кодекса).  

В пункте 1 статьи 469 Кодекса указано, что продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.  

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 5.2 контракта в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику  требование об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта, за  исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Факт поставки Предпринимателем Учреждению товара,  несоответствующего по наименованию тому, что согласован в  Спецификации № 1 к контракту, подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции на законных  основаниях удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа  в сумме 20 760 руб. 80 коп.  

Доводы ответчика о том, что Учреждением спорный товар не был  возвращен, приемка товара не была приостановлена, а напротив, продукция  была принята без замечаний, коллегия судей отклонила с учетом того  обстоятельства, что специфика деятельности Учреждения (школа-интернат)  влечет необходимость обеспечения бесперебойного питания более 160  обучающихся, что не позволяет осуществлять отказ от приемки продукции,  необходимой для соблюдения норм по питанию согласно приложению № 8  СанПин 2.4.5.2409-08.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об  удовлетворении иска является правомерным.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  

соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все  они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего  законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако  наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не  является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2018 по  делу № А11-6143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова 

О.Ю. Александрова