АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7240/2020

г. Краснодар

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500158938) – ФИО2 (доверенность от 24.03.2020), в отсутствие истца – администрации Курганинского городского поселения Курганинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Курганинского городского поселения Курганинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А32-7240/2020, установил следующее. 

Администрация Курганинского городского поселения Курганинского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о приведении в первоначальное состояние объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601164:39/ коровники (литеры А, Б, Б1, В) в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким объектам; выполнить демонтаж самовольно возведенной пристройки (литера Б1); эксплуатировать коровники (литеры А, Б, В) строго в соответствии с разрешенным видом использования объектов капитального строительства и земельным участком (эксплуатация коровника, кошары и церкви), на котором они расположены, исключить возможность использования помещений объектов капитального строительства – коровников (литеры А, Б, В) под базу отдыха с банкетным залом, кухней, гостиничными номерами, бассейном. 

Решением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель не строил спорные объекты, все строения введены в гражданский оборот более 10 лет назад, администрация пропустила срок исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Администрация настаивает на том, что два здания коровника неправомерно реконструированы под помещения отдыха, а административные помещения – под зал проведения мероприятий. Администрация не выдавала разрешения на реконструкцию спорных объектов. В связи с отсутствием разрешений на реконструкцию объекты являются самовольными. Поскольку предприниматель не исполнил предписание администрации и не произвел работы по приведению объектов в состояние до реконструкции, то строения подлежат сносу. Эксперт и суд не известили администрацию надлежащим образом о времени осмотра объектов. Предприниматель умышленно совершал действия, препятствующие представителю администрации участвовать в осмотре спорных объектов. Администрация заявляет о сомнении в правильности экспертного заключения. Заявитель указывает, что суды не учли Правила землепользования и застройки Курганинского городского поселения, которые на момент принятия решения суда установили зону объектов сельскохозяйственного производства. По мнению администрации, суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы.

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судами установлено и материалам дела соответствует, что в рамках мониторинга земель Курганинского городского поселения Курганинского района специалистами отдела земельных, имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Курганинского городского поселения, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601164:39 по адресу: город Курганинск, поселок сахарного завода (северо-восточная окраина) расположены нежилые строения (коровники, церковь), собственником которых является ФИО1 При осмотре нежилых строений установлено, что два коровника частично реконструированы под помещения отдыха, административные помещения, зал для проведения мероприятий. 

Администрация разрешительные документы (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию) реконструированных нежилых строений по адресу: г. Курганинск, поселок сахарного завода (северо-восточная окраина), не выдавала. 

Ответчику письменно предложено в срок до 15.12.2019 прекратить эксплуатацию вышеуказанных объектов, привести их в первоначальное состояние, о принятом решении сообщить в администрацию до 20.12.2019. 

Поскольку предприниматель не исполнил предписание администрации, истец обратился в суд с данным иском. 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса). 

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. 

   Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

В целях выяснения существенных по делу обстоятельств, ввиду наличия возражений общества о факте реконструкции объекта, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архонт», эксперту ФИО3, а также дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-сметное бюро Курганинское», эксперту ФИО4. 

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств реконструкции спорных зданий. Судебной экспертизой установлено, что в отношении спорных объектов произведены работы, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. В результате выполнения ремонтно-строительных работ не превышены предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, основные характеристики зданий (площадь, строительный объем, этажность, площадь застройки и т.д.) не изменились. 

В связи с изложенными обстоятельствами суды пришли к обоснованным выводам о том, что получение разрешения на проведение перечисленных работ в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось, ввиду чего признали требования администрации неправомерными и отказали в иске о приведении спорных строений в первоначальное состояние.

В части требования администрации о сносе (демонтаже) пристройки (литера Б1) суды установили, что данное строение отражено в технической документации по состоянию на 15.03.2012 в техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, который содержит указание на произведенную перелитерацию, согласно которой строение (литера А1) соответствует строению (литера Б), здание (литера А2) соответствует зданию (литера Б1), ввиду чего суды пришли к выводу, что параметры объекта (литера Б, Б1) общей площадью 2182,4 кв. м соответствуют параметрам объекта – основное строение с пристройкой (литера А1, А2) общей площадью 2182,4 кв. м, в отношении которого правопредшественнику ответчика выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2006 № 23 АА 851701. Данные обстоятельства также подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания экспертом ООО «Проектно-сметное бюро Курганинское» ФИО4, который указал, что на земельном участке отсутствуют вновь возведенные объекты, земельный участок фактически занят старыми постройками.

Установив вышеизложенные обстоятельства, сославшись на пункт 2 статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды применили срок исковой давности по заявленному администрацией требованию, указав, что все спорные объекты зарегистрированы за ответчиком на основании договора купли-продажи от 10.06.2013, то есть объекты введены в гражданский оборот. 

Суды правомерно отклонили довод администрации о сносе объектов ввиду использования их не по целевому назначению, поскольку последующее перепрофилирование использования зданий не влечет возникновение у них признаков самовольного строительства. 

Доводы администрации о наличии сомнений в экспертном заключении подлежат отклонению. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылается ответчик, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта. 

Экспертные заключения приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приняв во внимание обстоятельства конкретного спора, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска администрации.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А32-7240/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                             Е.И. Афонина

                                                                                                                        А.А. Твердой