﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1295/21 

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело № А07-37990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество «Дельта»,  ответчик) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А07-37990/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

           В судебном заседании приняли участие представители:

	общества «Дельта» – Салихов Т.Р. (доверенность от 08.02.2021, посредством онлайн);

	Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –  Управление, истец) – Валеев Р.Н. (доверенность от 23.03.2021 №Д-55).

	Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Дельта» о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010827:2112, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Софьи Перовской, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010827:66, общей площадью 1126 кв. м, по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Софьи Перовской, путем демонтажа торгового павильона в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, истец просил разрешить Управлению,в случае неисполнения решения суда, осуществить демонтаж торгового павильона, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Софьи Перовской, с взысканием расходов, связанных с демонтажем торгового павильона, с общества «Дельта».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра).          

	Решением суда 05.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                21.12.2020 решение суда отменено  в части отказа  в удовлетворении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим. Иск в указанной части удовлетворен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

       	 В кассационной жалобе общество «Дельта» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. По мнению ответчика, спорный объект соответствует признаком недвижимого имущества, является фундаментом с ограниченно-работоспособным конструктивным состоянием. Как полагает  общество  «Дельта», выводы суда основаны на обстоятельствах изменения технического состояния, характеристик спорного объекта, что не свидетельствует об его отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

            Как установлено судами, между Управлением и обществом «Дельта» заключен договор аренды от 31.12.2013 № 1861-13 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010827:66, общей площадью 1126 кв. м, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Софьи Перовской.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора предоставление земельного участка произведено для строительства комплекса бытового обслуживания, сроком с 30.09.2013 по 30.09.2016.

24.06.2016 обществу «Дельта» выдано разрешение на строительство объекта «комплекс бытового обслуживания населения» расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Софьи Перовской» сроком до 30.09.2016.

 За обществом «Дельта» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010827:2112, общей площадью застройки 303,5 кв. м, степенью готовности 7%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу № А07-31135/2017 признан незаконным отказ Управления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010827:66 в аренду. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Управление в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес общества «Дельта» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010827:66, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общей площадью 1126 кв. м.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 27.08.2018 № 486-18 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 договора Управление предоставляет, а общество «Дельта» принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010827:66 с разрешенным использованием: для строительства комплекса бытового обслуживания населения, целевое (функциональное) использование: для завершения строительства комплекса бытового обслуживания населения – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010827:2112. 

Согласно пункту 3.1 договора № 486-18 срок аренды установлен с 22.03.2018 до 22.03.2021.

В соответствии с актом осмотра и установления фактического использования земельного участка № 3693/о от 14.10.2019, составленным муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления  по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:55:010827:66, на земельном участке объекта незавершенного строительства не обнаружено, расположен торговый павильон «Магазин пива «Жигули».

Полагая, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010827:66 объект незавершенного строительства не соответствует признакам недвижимого имущества, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из соответствия проектной документации фактически имеющемуся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010827:66 фундаменту, в связи с  чем счел завершенными работы по его созданию. Ввиду наличия неразрывной связи с землей фундамент признан судом самостоятельной недвижимой вещью, права на которую правомерно зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Отказывая в удовлетворении требований в части обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010827:66, суд исходил из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах дела доказательств того, что торговый павильон («Магазин пива «Жигули») был построен силами или по заданию ответчика, либо находится во владении или пользовании ответчика.

         Отменяя решение в обжалуемой части, и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего. 	

	Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого

незаконного владения (в том числе право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Спорные отношения возникли по поводу признания отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «Дельта» на объект незавершенного строительства, представляющего собой фундамент вновь возводимого здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: разрешение на строительство от 24.06.2016, проектную документацию У-200/16; принимая во внимание выводы эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что работы по строительству фундамента не завершены, а выполненные работы по возведению ленточного фундамента не соответствуют проекту ни по площади, ни по заглублению, ни по конфигурации.

	Доказательств, позволяющих установить существование по состоянию на 25.08.2016 фундамента, полностью соответствующего разработанной обществом «Градо» проектной документации по габаритам и заглублению, ответчиком не предоставлено.

Судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А07-31135/2017.

Так,  строительство осуществлялось подрядчиком – обществом «Юнистрой» на основании договора на выполнение строительно- монтажных работ от 24.06.2016 № 2.

Согласно актам осмотра от 07.09.2016 №3069/о  на спорном земельном участке расположен торговый павильон, позади магазина размещены фундаментные бетонные блоки, строительство не ведется.

Согласно акту осмотра от 12.12.2017 №4195/о на спорном земельном участке расположен торговый павильон, позади магазина размещены бетонные блоки, выложенные в виде фундамента, связка блоков отсутствует.

Доводов об осуществлении работ по реконструкции фундамента и наличии для этого правовых оснований, ответчиком не приводилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010827:2112, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010827:66, не может быть признан объектом недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

	С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение в указанной части и удовлетворил иск.

	Доводов о несогласии с выводом судов об отказе в удовлетворении требований об освобождении земельного участка кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).	

	Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

	 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А07-37990/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             М.В. Торопова