ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

10 июня 2024 года                                                                                      Дело №А65-26070/2023

№ 11АП-6738/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 по делу № А65-26070/2023 (судья Королева Э.А.)

по иску публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1, г. Санкт-Петербург,

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 1 323 139 рублей задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1, г. Санкт-Петербург, (далее по тексту – ответчик), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Горизонты роста», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 323 139 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 по делу № А65-26070/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 323 139 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 26 231 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В качестве оснований для отмены принятого решения ответчик ссылается на отсутствие доказательств своей вины, т.к. задолженность ООО «Горизонты роста» образовалась до того как ФИО1 стал директором общества. Арбитражный суд также по мнению ответчика не учел, что  в обществе имелось два учредителя  - ФИО3 с долей 6% в уставном капитале и ФИО4 с долей 94% в уставном капитале.  Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 по делу № А65-26070/2023   и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба  принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.06.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который представил отзыв и пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст.ст.262,268 АПК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 02 августа 2011 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Горизонты роста», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – общество).

В период с 27 декабря 2021 года по 30 июня 2022 года директором общества являлся ФИО1.

Участниками общества являлись ФИО3, размер доли 6%, ФИО4, размер доли 94%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 года по делу №А65-9286/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонты роста», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 266 545 рублей 46 копеек основного долга по договору №0297/96 от 24 октября 2016 года, 30 622 рублей 87 копеек пени (за период до 06 марта 2019 года).

С общества с ограниченной ответственностью «Горизонты роста», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 1 266 545 рублей 46 копеек основного долга по договору №0297/96 от 24 октября 2016 года, 30 622 рубля 87 копеек пени, 25 972 рубля расходов по госпошлине.

Публичному акционерному обществу «Татнефть» им. В.Д. Шашина, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 247 рублей 45 копеек.

16 августа 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС 031756029.

10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани вынесено постановление об окончании исполнительного производства №225189/19/16003-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горизонты роста», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 031756029,  о возврате исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

30 июня 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2221600867717 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Горизонты роста», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Причина внесения записи - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению истца, исключение общества с ограниченной ответственностью «Горизонты роста» из Единого государственного реестра юридических лиц наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчика, в связи с чем, просит привлечь его к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности в размере 1 323 139 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из реестра в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из реестра является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из реестра общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из реестра поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предполагают их применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из реестра в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если суд установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Бремя опровержения доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Горизонты роста» являлся ФИО1 – директор общества.

Согласно материалам настоящего дела, основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило наличие задолженности в размере 1 323 139 рублей у исключенного общества с ограниченной ответственностью «Горизонты роста» перед истцом.

Данная задолженность является не погашенной.

При этом документально обоснованных пояснений о наличии препятствий к погашению долга перед истцом, как и надлежащих доказательств предприянтых разумных действий в интересах общества не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «Горизонты роста» из Единого государственного реестра юридических лиц, истцу взыскать присужденную задолженность не представилось возможным.

На момент исключения общества с ограниченной ответственностью «Горизонты роста» из реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО1

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При реализации этой необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Ответчик, являвшийся руководителем общества, не мог не знать как о необходимости своевременного предоставления бухгалтерской отчетности в налоговый орган, так и о наличии непогашенной задолженности общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах в условиях наличия непогашенного ущерба, ставшего впоследствии основанием для обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчик таких действий не предпринял, напротив, ввиду его бездействия общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности произвести расчеты с истцом до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта, в исключении должника из ЕГРЮЛ, как и не представлены доказательства принятия каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств должника перед истцом.

Бездействие руководителя общества указывает на отсутствие самого намерения погашения кредиторской задолженности до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Также ответчик не предпринял никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе, не принял действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения общества с ограниченной ответственностью «Горизонты роста» из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное свидетельствует о намеренном пренебрежении руководителем  общества своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал правомерность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обществом обязательств перед кредитором.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Оценивая доводы заявителя жалобы, судебная коллегия, исходит из следующего.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежало на ответчике, но не реализовано им (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик отзыв на иск в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ не представил, возражений против заявленного требования не заявил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Из положений и смысла норм ст.ст.8,9,41,65,66 АПК РФ следует, что бремя опровержения обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на ответчика. Обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены, несогласие с ними иным образом не выражено, следовательно, обоснованность иска подтверждена.

Ссылка апеллянта на наличие у общества двух учредителей не принимается во внимание, не влияет на законность судебного акта, поскольку ответчик не доказал, что учредители общества ограничивали действия директора, способствовали образованию убытков.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей госпошлины платежным поручением от 12.04.2024. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 по делу № А65-26070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Коршикова

 

Е.А. Митина