АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 апреля 2024 года

Дело №

А55-38876/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АС Интеграция технологических решений"

к  Акционерному Обществу "Ракетно-Космический Центр "Прогресс"

о взыскании 1 071 480 руб. 24 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – предст. ФИО1 по дов. от 30.12.2022 г.,

установил:

Истец обратился  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №5/2660 от 16.03.2022 г. в размере 10 884, 60 Евро в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

 

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "АС Интеграция технологических решений" (далее – Истец, Поставщик) и Акционерным Обществом "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор № 5/2660 от 16.03.2022 на поставку товара - металлорежущего инструмента - согласно Спецификации (Приложения № 1 к договору). Стоимость товара определена Спецификацией и составляет сумму 40678, 20 Евро, в т.ч. НДС 20 %.

Согласно пункта 6.1. договора срок поставки товара определен Спецификацией.

Согласно пункта 4 Спецификации сроки поставки товара:  в течение 42 (сорока двух) дней с даты получения заявки Поставщиком.

Заявка об открытии заказа на поставку металлорежущего инструмента по договору №5/2660 от 16.03.2022 на общую сумму 40 678, 20 Евро была направлена на имя руководителя Поставщика исходящим № 122/2660 от 06.04.2022 по электронной почте, в соответствии с пунктом 13.1. договора.

Срок поставки товара таким образом по договору № 5/2660 от 16.03.2022 составлял – до 19.05.2022 года.

В соответствии с подписанным Сторонами УПД № УТ-206 от 11.09.2022 г. Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на сумму 10 884, 60 Евро.

Однако обязательства по поставке Товара по договору №5/2660 от 16.03.2022 в указанный срок было исполнено Поставщиком частично.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае просрочки поставки товара, Поставщик перечисляет на расчетный счет Покупателя штраф в размере 5% (пять) от стоимости недопоставленного Товара, а также неустойку в размере 1 % (один) от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара по договору Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия исх.№ 874/0891 от 25.07.2022 с требованием незамедлительно поставить товар на сумму 30 838, 0 Евро и оплатить сумму неустойки в размере 22 203,504 Евро. Указанная претензия была оставлена Поставщиком без ответа и удовлетворения.

После направления претензии Поставщиком была произведена поставка товара на сумму 10884, 60 Евро по спорному УПД № УТ-206 от 11.09.2022

07.11.2023 года от Общества с ограниченной ответственностью "АС Интеграция технологических решений" было получено извещение № 0711/23, согласно которому АО «Ракетно-Космический центр «Прогресс» удерживает из суммы полагающейся оплаты сумму штрафных санкций в размере 10 884, 60 Евро.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Сложившиеся обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Обязательства по поставке Товара по договору №5/2660 от 16.03.2022 в указанный срок было исполнено Поставщиком частично, по УПД № УТ- 87 от 30.03.2022 на сумму 9840 Евро, оставшееся количество товара на сумму 30838, 20 Евро в указанный в договоре срок поставлено не было. Полученный по УПД № УТ- 87 от 30.03.2023 товар был оплачен Покупателем платежным поручением № 12239 от 20.04.2022 на сумму 845 919 руб. 22 коп.

В связи с просрочкой поставки товара по договору Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия исх. № 874/0891 от 25.07.2022 с требованием незамедлительно поставить товар на сумму 30 838, 0 Евро и оплатить сумму неустойки в размере 22 203,504 Евро. Указанная претензия была оставлена Поставщиком без ответа и удовлетворения.

После направления претензии Поставщиком была произведена поставка товара на сумму 10884, 60 Евро по спорному УПД № УТ-206 от 11.09.2022.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что 12.10.2022 по спорному УПД № УТ-206 от 11.09.2022 АО «РКЦ «Прогресс» произвело зачет встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) на сумму 10884, 60 Евро, о чем в адрес поставщика заказной почтой исходящим № 1738/0915 было направлено Извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований №31.

Таким образом, по мнению ответчика, свои обязательства по оплате поставленного по договору №5/2660 от 16.03.2022 товара АО «РКЦ «Прогресс» исполнило в полном объеме, в соответствии с условиями договора, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № 2045 по состоянию на 12.12.2023.

Как указывает ответчик, предъявленное истцом по данному иску досудебное требование (претензия) исх. № 0711/23 от 07.11.2023, поступившее в адрес АО «РКЦ «Прогресс» 16.11.2023 вх. № 59804, с требованием произвести оплату по договору № 5/2660 от 16.03.2022 за поставленный товар по УПД № УТ-206 от 11.09.2022 в размере 10884, 60 Евро была рассмотрена ответчиком и исходящим № 1327/0891 от 27.11.2023 заказной почтой был направлен ответ об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с произведенным взаимозачетом согласно пункта 7.2. договора.

Истец и Ответчик заключая договор поставки №5/2660 от 16.03.2022 согласовали условие о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Ответчик указывает, что заключая договор ООО «АС Интеграция технологических решений» добровольно приняло все договорные условия, а значит согласилось с возможностью оплаты по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренной договором.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.04.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "АС Интеграция технологических решений" (далее – Истец, Поставщик) и Акционерным Обществом "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор № 5/2660 от 16.03.2022 на поставку товара - металлорежущего инструмента - согласно Спецификации.

Согласно пункта 4 Спецификации сроки поставки товара:  в течение 42 (сорока двух) дней с даты получения заявки Поставщиком. Таким образом, срок поставки Товара - до 19.05.2022 года.

Однако обязательства по поставке Товара по договору №5/2660 от 16.03.2022 в указанный срок было исполнено Поставщиком частично, по УПД № УТ- 87 от 30.03.2022 на сумму 9840 Евро, оставшееся количество товара на сумму 30838, 20 Евро в указанный в договоре срок поставлено не было. Полученный по УПД № УТ- 87 от 30.03.2023 товар был оплачен Покупателем платежным поручением № 12239 от 20.04.2022 на сумму 845 919 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода физических и юридических лиц в заключении договоров. Кроме того, пункт 4 данной статьи указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка может быть законной и договорной. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, при этом стороны самостоятельно определяют ее размер, а также порядок исчисления.

Из чего следует, что АО «РКЦ «Прогресс» и ООО "АС Интеграция технологических решений", заключив договор поставки № 5/2660 от 16.03.2022 установили в п. 7.3., что в случае просрочки поставки товара, Поставщик перечисляет на расчетный счет Покупателя штраф в размере 5% (пять) от стоимости недопоставленного Товара, а также неустойку в размере 1 % (один) от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара по договору Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия исх.№ 874/0891 от 25.07.2022 с требованием незамедлительно поставить товар на сумму 30 838, 0 Евро и оплатить сумму неустойки в размере 22 203,504 Евро. Указанная претензия была оставлена Поставщиком без ответа и удовлетворения.

После направления претензии Поставщиком была произведена поставка товара на сумму 10884, 60 Евро по спорному УПД № УТ-206 от 11.09.2022 г.

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Таким образом. Истец и Ответчик заключая договор поставки № 5/2660 от 16.03.2022 г. согласовали условие о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд может уменьшить неустойку при двух условиях: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, бремя доказывания наличия этих оснований должно быть возложено в данном случае на Истца, заявляющего по сути требование о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, а суд должен указать в решении мотивы, по которым считает такое уменьшение допустимым. Произвольное уменьшение неустойки судом не допускается. Правовая позиция по этому вопросу сформирована судебной практикой и изложена в руководящих указаниях судов вышестоящих инстанций.

Так, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 80-КГ16-2 указано, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае Истец не подтвердил свое заявление о несоразмерности неустойки какими-либо доказательствами и не обосновал свои доводы ссылками на какие-либо обстоятельства.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, Покупатель имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренной п. п.7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.5 договора.

Таким образом, АО «РКЦ «Прогресс» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренной договором.

При этом, заключая договор ООО «АС Интеграция технологических решений» добровольно приняло все договорные условия, а значит согласилось с возможностью оплаты по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренной договором.

Указанное условие договора не противоречит действующему законодательству РФ. Так, согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. При этом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований, при этом, критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Следовательно, прекращение обязательств по оплате Товара и уплате неустойки путем зачета является правомерным, поскольку встречные требования об уплате неустойки и о погашении суммы основного долга являются денежными, т.е. однородными.

12.10.2022 по спорному УПД № УТ-206 от 11.09.2022 АО «РКЦ «Прогресс» произвело зачет встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) на сумму 10884, 60 Евро, о чем в адрес поставщика заказной почтой исходящим № 1738/0915 было направлено Извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований №31.

Таким образом, свои обязательства по оплате поставленного по договору №5/2660 от 16.03.2022 товара АО «РКЦ «Прогресс» исполнило в полном объеме, в соответствии с условиями договора, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № 2045 по состоянию на 12.12.2023, подтверждающим отсутствие задолженности по договору.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, руководствуясь  общим принципом отнесения судебных расходов  на стороны (ч.1   ст. 110 АПК РФ),  расходы по государственной пошлине относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 85 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова