2315/2023-120416(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41687/2023

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2023 года

15АП-17616/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу № А32-41687/2023 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»  (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит» (ИНН 2352038786, ОГРН 1062352015483) о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее –  истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит»« (далее –  ответчик, общество) о взыскании штрафа по договору аренды от 16.08.2010   № 495/ДО-09 в размере 14 807,18 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  Апелляционная жалоба мотивированна необходимостью снижения размера штрафа на  сумму НДС.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК  РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного  заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй  статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.08.2010 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Югнефтехимтранзит»  (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 495/ДО-09,  согласно пункту 1.1 которого предприятие передало обществу за плату во временное  владение и пользование объект федерального имущества - причальное сооружение  причал № 8, расположенный в морском порту Кавказ.  

Согласно п. 3.1 договора плата за владение и пользование объектом при  заключении договора была установлена в размере 6 490 000 рублей в год, включая  НДС 18 % - 990 000 рублей.  

01.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору  аренды, согласно которому арендная плата за пользование объектом установлена в  размере 7 125 363 рубля в год, кроме того НДС 18% - 1 282 565 рублей 34 копейки.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер арендной платы ежегодно  увеличивается в бесспорном порядке на величину прогнозируемого максимального  уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете»  на соответствующий год. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 (первого)  января каждого года.  

Письмом от 23.12.2021 № 4094/09-12 истец уведомил ответчика, что с  01.01.2022 производится индексация арендной платы на 4,0 %. Размер арендной платы  увеличивается на коэффициент прогнозируемого максимального уровня инфляции,  установленного Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном  бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов». Таким образом, с  01.01.2022 арендная плата за пользования причалом составила 10 661 167,30 руб. в год,  включая НДС 20 % - 1 776 861,22 руб.  

Согласно п. 2.2.17 договора (в редакции дополнительных соглашений  от 01.12.2017 № 2 и от 03.11.2021 № 3) ответчик обязался производить за свой счет  текущий ремонт объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами,  составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.  

Ежегодно в срок до 1 января предоставлять арендодателю для согласования План  проведения текущего и капитального ремонта объекта.  

В соответствии с указанным Планом, согласованным арендодателем, ответчик  обязался производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта, в том  числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть  паспорта гидротехнического сооружения. Ежегодно, в срок до 31 (тридцать первого)  декабря, предоставлять арендодателю отчет о выполнении Плана с указанием причин  (при наличии), повлекших частичное или полное неисполнение данного Плана.  

Письмом от 22.12.2022 № 323 ответчик представил отчет по результатам  освидетельствования гидротехнических сооружений причалов № 8, 9.  

В результате изучения отчета истец установил, что ответчик не выполнил План  проведения текущего и капитального ремонта объекта в 2022 году в части,  восстановления АКЗ стальных свай устоя и отбойно-швартовных палов (участок № 1,  участок № 3), а также невыполнение ремонта сколов и локальных трещин железобетонных призматических свай отбойно-швартовного пала № 1.  

Пунктом 4.16 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2021   № 3 установлено, что в случае неисполнения арендатором на конец отчетного года  обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с  Планом, указанным в п. 2.2.17 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере  10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 договора аренды, за  каждый факт неисполнения обязательства.  

22.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией № 593/09, согласно  которой потребовал от ответчика в срок до 31.05.2023 выполнить План проведения  текущего и капитального ремонта объекта за 2022 год в полном объеме и уплатить  штраф в размере 88 843,06 руб. (10 661 167,30 руб. /12 месяцев х 10 %).  

Однако претензионные требования арендодателя удовлетворены частично в  размере 74 035,88 руб.  

Таким образом, по мнению истца, ответчик не в полном объеме уплатил штраф,  недоплата составила 14 807,18 руб. (88 843,06 руб. - 74 035,88 руб.).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Расчет штрафа правомерно произведен предприятием в соответствии с пунктом  4.16 договора.  

Доводы о неправомерном начислении штрафа на сумму арендной платы с  учетом НДС, правомерно отклонены судом первой инстанции.  

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене  (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю  этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную  стоимость (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, размер пени, начисленный на сумму арендной платы с учетом  НДС правомерен.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Указанный порядок расчета штрафа согласован сторонами в дополнительном  соглашении - штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы,  указанного в п. 3.1 договора аренды, за каждый факт неисполнения обязательства.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной  жалобы.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу   № А32-41687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть  обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Нарышкина