Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18042/2020

г. Владивосток

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур»,

апелляционное производство № 05АП-7377/2021 

на решение от 21.09.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-18042/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 13 545 360,84 руб.,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу №А41-21693/2019;   

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель Строителей Аист» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (далее – ответчик) о взыскании 12 253 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору поставки №2 от 09.08.2017 и договору подряда №3 от 09.08.2017, и 1 292 360,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 03.06.2019 по 13.11.2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 1 076 400 руб., просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 453 600 руб. и проценты за период с 03.06.2019 по 13.11.2020 в размере 1 292 360,84 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 92 001,18 руб. санкций. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что соглашением от 01.06.2019 стороны урегулировали порядок расчетов, установив обязанность ответчика осуществлять возврат суммы задолженности по частям, по мере самостоятельной реализации оконных блоков. Обращает внимание на то, что пунктом 6 названного соглашения не предусмотрен срок реализации оконных блоков. В этой связи заявитель полагает, что не подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку сроки исполнения обязательств перед истцом ответчиком не нарушены. Также утверждает, что за поставленные 14.08.2019 оконные блоки покупатель с ответчиком не рассчитался, задолженность в сумме 1 076 400 руб. взыскана в судебном порядке в рамках дела № А51-16069/2020 и после исполнения решения по данному делу перечислена ответчиком истцу в счет исполнения обязательств по соглашению от 01.06.2019.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, возражая против ее удовлетворения, указал на несостоятельность позиции апеллянта. Выразил несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании неотработанного аванса. Также указывает, что судом не исследовался факт выполнения ответчиком работ на сумму 5 417 650 руб., отраженных в соглашении сторон. Обращает внимание на оспаривание в настоящий момент конкурсным управляющим истца в рамках дела № А41-21693/19 произведенного в спорном соглашении зачета на сумму 922 400 руб. Полагает ошибочной квалификацию судом отношений как агентских, поскольку затраты на хранение и дисконт при продаже окон представляют собой уже понесенные ответчиком расходы по хранению до расторжения договора поставки и подписания соответствующего соглашения, при этом титул собственности на товар остался у продавца и срок хранения оконных блоков сторонами не устанавливался.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Н. Горбачевой в отпуске на основании определения суда от 21.04.2022 произведена её замена на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивал на проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.08.2017 между ООО «Артель Строителей Аист»  (Покупатель) и ООО «Амур» (Продавец) был заключен договор поставки № 2, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и доставить на объект Товар согласно заявок Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар, в т.ч. НДС, в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификациями по форме, согласованной в Приложения №1 к настоящему Договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора, на основании выставленных счетов на оплату. Наименование, ассортимент, количество, стоимость и условия поставки каждой партии Товара согласовывается Сторонами в соответствующей Спецификации на каждую партию поставляемого Товара. Общая стоимость Товара по настоящему Договору определена Сторонами, и составляет 12 648 400 руб., в том числе НДС 18%. Настоящий Договор заключён между ООО «Артель Строителей АИСТ») и ООО «АМУР» по объекту капитального строительства: «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край».

09.08.2017 между ООО «Артель Строителей Аист» (Заказчик) и ООО «Амур» (Исполнитель) был заключен договор подряда № 3, по условиям которого Исполнитель обязуется произвести монтаж окон ПВХ и отделку откосов на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы, в т.ч. НДС, в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, на основании выставленных счетов на оплату. Наименование работ, стоимость и условия выполнения работ согласовывается Сторонами в соответствующей Спецификации на каждый вид работ. Общая стоимость работ по настоящему Договору определена Сторонами, и составляет 12 312 000 руб., в том числе НДС 18%. Настоящий Договор заключён между ООО «Артель Строителей АИСТ») и ООО «АМУР» по объекту капитального строительства: «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край».

01.06.2019 стороны заключили Соглашение о расторжении договора поставки № 2 от 09.08.2017 и договора подряда № 3 от 09.08.2017 на изготовление, доставку и монтаж оконных блоков для производства 16 жилых многоквартирных домов на готовом фундаменте (№№ 1, 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край (в рамках договора между ООО «Артель Строителей АИСТ» и ООО «ОМО-БК» № ОМО-БК-К-2017/11 от 21.04.2017).

Согласно справке из Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» о движении по счету ООО «Артель Строителей Аист»                                                  № 40702810600007706248 за период с 10.08.2017 по 10.08.2017 истцом в адрес ответчика по платежному поручению №299 от 10.08.2017 был перечислен аванс в размере 10 118 720 руб. по договору № 2 от 09.08.2017.

Ответчик частично возвратил истцу сумму аванса, всего в размере 3 300 000 руб. (платежные поручения №178 от 19.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., №194 от 02.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., №193 от 02.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., №195 от 06.08.2019 на сумму 300 000 руб.). Остаток невозвращенного аванса (платежное поручение №299 от 10.08.2017) составляет 6 818 720 руб. 

За период с 10.08.2017 по 10.08.2017 истцом в адрес ответчика по платежному поручению № 300 от 10.08.2017 был перечислен аванс в размере 9 849 600 руб. по договору № 3 от 09.08.2017. 

Ответчик частично выполнил работы по указанному договору всего на сумму 1 150 200 руб. (УПД №5 от 28.02.2018 на сумму 141 750 руб., №6 от 28.02.2018 на сумму 360 450 руб., №7 от 28.02.2018 на сумму 356 400 руб., №8 от 28.02.2018 на сумму 291 600,00 руб.). Остаток неотработанного аванса составил 8 699 400 руб.

Платежным поручением № 202 от 12.08.2019 ответчик частично возвратил сумму неотработанного аванса в размере 1 000 000,00 рублей. Остаток невозвращенного аванса (платежное поручение №300 от 10.08.2017 г.) составляет 7 699 400,00 рублей. 21.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № КП-21/08/20-11, в которой просил погасить задолженность по договору № 2 от 09.08.20127 в сумме 6 818 720 руб., и по договору № 3 от 09.08.2017 в сумме 5 434 280 руб.

30.09.2020 истец повторно направил ответчику претензию № КП-30/09/20-11 о возврате неотработанного аванса по указанным договорам. 

Поскольку денежные средства ответчиком не возращены истец начислил ответчику проценты по статье 395 ГКРФ за период с 03.06.2019 (следующий рабочий день, после даты расторжения договора 01.06.2019) по 13.11.2020 в общей сумме 1 292 360, 84 рублей, из них: по договору поставки № 2 от 09.08.2017 – 617 527,56 руб.; по договору подряда № 3 от 09.08.2017 – 674 833,28 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд округа соглашается с данным выводом апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Как установлено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, сторона по договору вправе требовать взыскания с другой стороны при расторжении договора неосновательного обогащения, если этой стороной во исполнение обязательств получено сверх должного без эквивалентного встречного предоставления.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и истолковав условия Соглашения от 01.06.2019 на основании статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выражении сторонами согласованного волеизъявления на прекращение обязательств на будущее, расторжении вышеуказанных сделок, определение размера эквивалентного встречного обязательства.

Названным Соглашением стороны урегулировали взаимные расчеты, установив размер задолженности ООО «Амур» в сумме 11 363 150 рублей. 

Пунктом 2 указанного Соглашения установлено, что ООО «Артель Строителей АИСТ» имеет задолженность перед ООО «АМУР» по договору № 1 от 27.07.2017 в размере 2 167 120 руб. Стороны производят взаимозачет на указанную сумму за счет неотработанного аванса по договору № 3 от 09.08.2017.

Согласно пункту 3 Соглашения ООО «Амур» по договору № 2 от 09.08.2017 поставило окна на общую сумму 98 000 руб. Окна в полном объеме изготовлены и находятся на складе ООО «Амур». Аванс по договору составил 10 118 720 руб. Затраты на хранение и дисконт при продаже окон составляет 922 400 руб. (800 руб. на одно окно, всего 1153 шт). ООО «Амур» с учетом затрат на хранение и дисконта при реализации готовых окон имеет задолженность перед ООО «Артель Строителей АИСТ» в размере 9 098 320 руб. 

В соответствии с пунктом 4 Соглашения ООО «Амур» по договору № 3 от 09.08.2017, включая Дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2018, выполнило работ на общую сумму 5 417 650 руб. Окна в полном объеме изготовлены и находятся на складе ООО «Амур». Аванс по договору составил 9 849 600 руб. ООО «Амур» имеет задолженность перед ООО «Артель Строителей АИСТ» в размере 4 431 950 руб. 

В соответствии с актом сверки от 01.06.2019 ООО «АМУР» с учетом взаимозачета задолженности по договору № 1 от 27.07.2017 возвращает ООО «Артель Строителей АИСТ» неотработанную часть аванса по договору № 3 от 09.08.2017 в размере 2 264 830 руб. в течение 6 (шести) месяцев со дня подписания настоящего соглашения (пункт 5 Соглашения). 

В пункте 6 Соглашения стороны определили, что ООО «Амур» самостоятельно реализует изготовленные окна и возвращает аванс в размере 9 098 320 руб. по мере реализации окон. Ежемесячно, до 05 числа следующего месяца ООО «АМУР» должно передавать отчет о продаже окон за предыдущий месяц и перечислять средства от продажи окон на расчетный счет ООО «Артель Строителей Аист». ООО «Артель Строителей Аист» также имеет право самостоятельно реализовывать изготовленные и не поставленные окна со склада ООО «Амур».

Из буквального толкования Соглашения от 01.06.2019 судом установлено, что обязательства по изготовлению окон по договорам № 2 и № 3 исполнены ответчиком в полном объеме. Каких-либо сведений о том, что имеется вина ответчика в не передаче результата работ заказчику Соглашение не содержит. Кроме того, соглашением установлена плата со стороны истца ответчику за хранение окон (п.3 Соглашения).

С учетом поручения истца ответчику реализации окон с оплатой после реализации и возможности самостоятельной продажи истцом окон хранящихся у ответчика, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически в данной части между сторонами сложились правоотношения, предусмотренные главой 52 ГК РФ – Агентирование. Доводы истца об ином противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому отклоняется апелляционным судом.

Ссылка истца на несогласование сторонами конкретного срока хранения товара не влияют на правовую квалификацию данного Соглашения и существо спорных правоотношений в указанной части.

В данном случае ответчик по поручению истца от своего имени реализовывает принадлежащие последнему окна, изготовленные ответчиком по договорам № 2 и № 3.

Таким образом, ответчик может нести обязательства по возврату денежных средств, только за реализованные окна.

Утверждение истца о том, что во исполнение договоров поставки оконные блоки истцу не передавались, в связи с чем право собственности на товар у истца не возникло, также признается коллегией апелляционного суда несостоятельным с учетом предусмотренного спорным Соглашением участия истца в операциях по хранению и самостоятельной реализации товара.

Возражения истца относительно факта выполнения ответчиком работ на сумму 5 417 650 руб. и произведенного сторонами зачета на сумму 922 400 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В Соглашении от 01.06.2019 стороны зафиксировали стоимость выполненных ответчиком работ, которая составила 5 417 650 руб. и проведение зачета на сумму 922 400 руб., а также остаток задолженности ООО «Амур».

Данное Соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в 2019 году ООО «Амур» платежными поручениями №№ 178 от 19.07.2019, № 193 от 02.08.2019, № 194 от 02.08.2019, № 195 от 06.08.2019, № 202 от 12.08.2019 возвратило ООО «Артель строителей «АИСТ» денежные средства в общей сумме 4 300 000 руб. на основании соглашения от 01.06.2019, предусматривающего уплату части задолженности - 2 264 830 рублей - денежными средствами, а 9 098 320 рублей - денежными средствами, полученными от реализации оконных блоков.

Так, указанными денежными средствами Общество оплатило сумму 2 264 830 руб., подлежащую уплате вне зависимости от реализации оконных блоков, 2 035 170 руб. были уплачены как средства от реализации оконных блоков.

После подачи искового заявления ответчик платежным поручением № 450 от 04.03.2021 перечислил в пользу ООО «Артель Строителей Аист» по указанному Соглашению 1 076 400 рублей за реализованные окна. 

Доказательств реализации окон на большую сумму суду не представлено, как и доказательств отказа ответчика вернуть нереализованные окна истцу. 

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения иска в данной части.

При оценке обоснованности иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 292 360,84 руб. за период с 03.06.2019 по 13.11.2020, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 Соглашения от 01.06.2019 предусмотрено, что сумма 2 264 830 руб. должна быть возвращена ответчиком до 01.12.2019 включительно. 

Ответчик платежными поручениями №№ 178 от 19.07.2019, № 193 от 02.08.2019, № 194 от 02.08.2019, № 195 от 06.08.2019, № 202 от 12.08.2019 перечислил ООО «Артель строителей «Аист» денежные средства в общей сумме 4 300 000 руб., следовательно, обязательства по оплате задолженности в данной части исполнены ответчиком надлежащим образом. 

Вместе с тем, судом установлено, что оконные блоки на сумму 1 076 400 руб. поставлены 14.08.2019, в связи с чем в силу пункта 6 Соглашения денежные средства за них должны были быть перечислены до 05.09.2019 и с 06.09.2019 началась просрочка исполнения данного обязательства. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов признано правомерным судом в размере 92 001,18 руб. за период с 06.09.2019 по 04.03.2021.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным, арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта о том, что пунктом 6 спорного Соглашения не предусмотрен срок реализации оконных блоков, в связи с чем сроки исполнения обязательств перед истцом ответчиком не нарушены, подлежат отклонению, поскольку начисление процентов признано судом правомерным в части несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств, вырученных с реализованного товара, о сроке наступления которой исходя из положений названного пункта Соглашения было достоверно известно последнему.

При этом предполагаемое недобросовестное поведение контрагента ответчика, нарушившего срок оплаты поставленных ООО «Амур» 14.08.2019 оконных блоков вопреки доводам заявителя не освобождает Общество от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств перед истцом по смыслу положений статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2021  по делу №А51-18042/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал