АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8013/2021

31 января 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Солнце»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А82-8013/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнце» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Симбат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Солнце» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель)                                  1 320 060 рублей 39 копеек неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Симбат» (далее – ООО «Симбат»). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, при установлении факта поставки товара в помещение, принадлежащее Предпринимателю, факт завладения Предпринимателем данным товаром является доказанным.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Общества.

Общество и Предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

ООО «Симбат» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 21.12.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы Общества на 24.01.2023 на 13 часов 30 минут. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (арендатор) у Предприниматель (арендодатель) 03.05.2018 заключили договор аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Симбат» 21.05.2018 и 31.05.2018 поставило по названному адресу товары на сумму 1 320 060 рублей 39 копеек. 

По утверждению Общества, с июня 2018 года оно не имеет доступ в данное помещение; поступившие от ООО «Симбат» товары на сумму 1 320 060 рублей 39 копеек остались в распоряжении Предпринимателя, которые он присвоил и удерживает.

Предприниматель претензию о передаче незаконно удерживаемого товара либо перечисления денежных средств не удовлетворил, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличия оснований для взыскания с Предпринимателя заявленной суммы неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды нежилого помещения от 03.05.2018; акт о прекращении допуска в помещение от 13.06.2018 № 1; договор поставки от 16.05.2018 № 11143, заключенный с ООО «Симбат», и универсальные передаточные документы (далее – УПД) за май 2018 года (согласно которым часть товара получена Обществом (в некоторых из УПД не содержится подпись или печать грузополучателя); материалы проверок (из которых следует, что 15.06.2018 произошло проникновение в помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (в ночь с 15.06.2018 на 16.06.2018 директор Общества ФИО2 вывезла личные вещи, имущество и товар, принадлежащий Обществу), суды пришли к выводу от отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих получение и удержание спорного товара Предпринимателем. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 1 320 060 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку они не опровергают сделанные судами выводы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А82-8013/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнце» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнце» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова