Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6657/2018

11 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области – не явились;

от Акционерного общества «Управляющая компания «Петропавловск» – Копоть А.Н., представитель по доверенности от 26.09.2018 № 312/УК;

от Общества с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на решение от 16.04.2018

по делу № А04-1781/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Акционерного общества «Управляющая компания «Петропавловск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 148 553 руб. 68 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания «Петропавловск» (далее – АО «УК «Петропавловск», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» (далее – ООО «Олекминский рудник», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 148 553 руб. 68 коп. за период январь – декабрь 2017 года.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по следующим договорам: 

- на выполнение работ по настройке и обслуживанию программных продуктов № 1168-07/УК-ОР от 01.01.2007,

- на оказание услуг № 12398-09/УК-ОР от 01.10.2009,

- оказания услуг № 11854-11/УК-ОР от 01.07.2011,

- аренды волоконно-оптической линии связи № 10411-08/УК-ОР от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Олекминский рудник» в пользу АО «УК «Петропавловск» взыскано 2 148 553 руб. 68 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 743 руб.

Принятый по делу судебный акт не обжаловался сторонами спора, вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

14.11.2018 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, заявитель) на решение от 16.04.2018 по делу № А04-1781/2018.

В апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение, при этом сослался на свое право обжаловать судебный акт, незаконность и необоснованность судебного акта вследствие аффилированности сторон спора (входят в одну группу компаний, имеют одну материнскую компанию – «Петропавловск ПЛК»), признания ответчиком исковых требований, не выяснения судом всех обстоятельств дела (фактического объема и содержания оказанных истцом услуг).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по ходатайству заявителя восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2018 на 15 часов 20 минут.

До начала судебного заседания, 26.11.2018 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «УК «Петропавловск» выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, представило в обоснование своих возражений дополнительные доказательства (поименованы в описи приложения) и пояснило, что данные документы не представлялись в суд первой инстанции, поскольку не затрагивают период задолженности (2017 год), являвшийся предметом спора, но опровергают доводы заявителя в части отсутствия реальных взаимоотношений сторон договоров и движения денежных средств по расчетному счету истца в отношении периода с 2011 года по 2016 год.

Представленным 29.11.2018 отзывом на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Олекминский рудник» ФИО2 подтвердил, что бухгалтерским учетом общества, а также актами оказанных услуг по спорным договорам, подписанными сторонами без возражений, подтверждается наличие задолженности ООО «Олекминский рудник» перед АО «УК «Петропавловск» по спорным договорам за период с января по декабрь 2017 года в размере 2 148 553 руб. 68 коп.

04.12.2018 канцелярией суда зарегистрированы возражения УФНС России по Амурской области на отзыв истца. Заявителем приведены доводы о том, что истец, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, на протяжении 2017 года не обращался к нему с претензиями об оплате сложившейся задолженности, соответственно, имеются признаки злоупотребления правом. По мнению заявителя, целью обращения АО «УК «Петропавловск» в апреле 2018 года в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Олекминский рудник» задолженности по спорным договорам являлось наращивание «дружественной» кредиторской задолженности в преддверии банкротства последнего, с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественных» кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 в удовлетворении ходатайств УФНС России по Амурской области и АО «УК «Петропавловск» об участии в судебном заседании 04.12.2018 путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области отказано.

В судебном заседании представителем АО «УК «Петропавловск» приведены возражения на жалобу, даны пояснения, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, а жалобу УФНС России по Амурской области – без удовлетворения.

Ответчик и заявитель апелляционной жалобы извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, что не препятствовало рассмотрению жалобы в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представленные истцом к отзыву дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком  заключались договоры от 01.01.2007 № 1168-07/УК-ОР на выполнение работ по настройке и обслуживанию программных продуктов, от 01.10.2009 № 12398-09/УК-ОР на оказание услуг, от 01.07.2011 № 11854-11/УК-ОР оказания услуг, от 01.01.2008 № 10411-08/УК-ОР аренды волоконно-оптической линии связи.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Олекминский рудник» (заказчик, арендатор) обязывался оплачивать АО «УК «Петропавловск» (исполнитель, арендодатель) стоимость абонентского обслуживания, представительские, консультационные, информационные услуги, услуги по обеспечению работоспособности РС, а также вносить арендную плату за пользование имуществом – волоконно-оптической линией связи на участке «ул. Советская-1 – ул. Профсоюзная-7» в г. Тында, протяженностью 2,8 км.

В ходе исполнения вышепоименованных четырех договоров в течение 2017 года ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал предоставленные ему истцом ежемесячные услуги и вносил арендные платежи, вследствие чего образовалась задолженность на общую сумму 2 148 553 руб. 68 коп.    

Факт оказания спорных услуг в период с января по декабрь 2017 года подтвержден имеющимися в деле соответствующими актами выполнения работ (услуг), размер задолженности – актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями обществ.

В настоящем деле суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил требования о взыскании основного долга по четырем договорам. При этом судом принято признание ответчиком исковых требований на основании части 3 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

Как установлено апелляционной коллегией, определением от 30.05.2018 по делу № А04-4340/2018 Арбитражный суд Амурской области принял к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Амурской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Олекминский рудник» – ответчика по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2018 по делу № А04-4340/2018 ООО «Олекминский рудник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

20.08.2018 в Арбитражный суд Амурской области обратилось с заявлением ООО «УК «Петропавловск» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Олекминский рудник» требований в общей сумме 2 182 296 руб. 68 коп.           (2 148 553,68 руб. – основной долг, 33 743 руб. – судебные расходы), присужденных решением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2018 по настоящему делу (№ А04-1781/2018). Указанное заявление принято судом к рассмотрению определением от 24.08.2018; определением от 26.11.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.01.2019 на 15 часов 20 минут. 

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в настоящем деле, но жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку заявитель является уполномоченным органом и кредитором должника – ответчика по настоящему делу.

Апелляционная жалоба УФНС России по Амурской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Правоотношения между сторонами сложились из договоров возмездного оказания услуг, договора аренды, заключенных задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела.

Иск по настоящему делу заявлен в соответствии с расчетами, соответствующими условиям договоров о размере и сроках внесения платежей, подтвержден двусторонними актами, о фальсификации которых заявителем жалобы не заявлено.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии реальности гражданско-правовых отношений между сторонами спора не соответствует материалам дела. 

Доказательств оплаты материалы дела не содержат, ответчиком не представлены; размер заявленного требования не оспорен ответчиком, признан в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку оснований для непринятия признания иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, в данном случае не имелось, арбитражный суд правомерно принял признание иска ответчиком и постановил соответствующее решение об удовлетворении исковых требований (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил размер долга по четырем договорам, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на аффилированность сторон спора, но такой довод не может служить для отказа в иске. Определение аффилированных лиц и группы лиц относится к сфере антимонопольного законодательства.

Отсутствие у заявителя жалобы первичных бухгалтерских документов не означает, что сторонами не исполнялись договоры № 1168-07/УК-ОР от 01.01.2007, № 12398-09/УК-ОР от 01.10.2009, № 11854-11/УК-ОР от 01.07.2011, № 10411-08/УК-ОР от 01.01.2008.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2018 по делу № А04-1781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев