АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года

Дело №

А56-56388/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тринити» ФИО1 (доверенность от 19.11.2023), ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-56388/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Контрпол», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, к. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 21.04.2015 (далее – Общество).

К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тринити», адрес: 162606, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), ФИО3 и ее финансовый управляющий ФИО4, Комитет по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлено на восстановление нарушенных прав заявителей, а также иных кредиторов Общества; в связи с этим, по мнению кассатора, наличие записи о регистрации права собственности на спорное имущество Компании, равно как и решение по делу № А13-11173/2023 не имеют правового значения для квалификации имущества как выявленного имущества ликвидированного должника и не может являться препятствием для назначения процедуры его распределения.

Также заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу, что пятилетний срок обращения с заявлением о назначении процедуры распределения вновь выявленного имущества не подлежит восстановлению по причине отсутствия уважительных причин его пропуска. Тогда как отказ в восстановлении срока, пропущенного стороной по объективным и уважительным причинам, не зависящим от его действий, лишает последнего права на судебную защиту, а также противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В целом кассатор считает, что отказ судов в удовлетворении заявленных требований по сути лишает заявителей конституционного права на судебную защиту и возможности удовлетворения своих требований, одновременно с этим легализует имущество, оформленное на Компанию, на основании ничтожной сделки, в результате совершения преступления, что противоречит положениям статей 167 – 169 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу № А56-46084/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, с Общества в пользу ФИО5 взыскано 39 586 106 руб., в пользу ФИО6 – 38 903 166 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обратилось с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.11.2013 по делу № А56-52574/2013 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

В дальнейшем решением суда от 11.06.2014 по делу № А56-52574/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. 

Определением от 26.12.2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21.04.2015 внесена запись о прекращении юридического лица. 

До 30.07.2012 в собственности Общества находились нежилые помещения: 

– площадью 2081,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,

– площадью 1404,4 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, бул. Доменщиков, д. 25, 

– площадью 664,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Указанные помещения выбыли из собственности Общества 30.07.2012 (дата государственной регистрации прекращения права собственности). 

В настоящее время собственником нежилых помещений площадью 2081,5 кв.м и площадью 1404,4 кв.м. является Компания, чье право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.03.2013. 

Указывая, что данные нежилые помещения являются выявленным и подлежащим распределению имуществом ликвидированного Общества, ФИО5 и ФИО6 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного для обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, также отметили, что спорное имущество применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вновь обнаруженным не является.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим. 

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Такое заявление может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения от 02.12.2013 № 1908-О, от 25.10.2018 № 2604-О, от 20.07.2021 № 1377-О). 

Положения абзаца второго пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ направлены на обеспечение имущественных интересов заинтересованных лиц в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица.

Указанный в названной норме пятилетний срок фиксирует период, в пределах которого может быть обнаружено имущество ликвидированного юридического лица и инициирована процедура его распределения.

Установление пятилетнего срока направлено на обеспечение баланса интересов участников правоотношений, устранение неопределенности для сложившихся правовых связей и связанных с этим негативных последствий для третьих лиц и стабильности гражданского оборота в целом.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае сведения о прекращении Общества внесены в ЕГРЮЛ 21.04.2015. 

Вместе с тем заявители с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица обратился лишь 15.06.2023, то есть по истечении более 8 лет с даты ликвидации Общества и внесении записи о прекращении им деятельности в ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы заявителей, пришли к верному выводу о том, что пятилетний срок на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица пропущен.

При этом суды обоснованно исходили из того, что оснований для восстановления названного срока по заявлению ФИО5 и ФИО6 не имеется.

Заявителями сделки по отчуждению недвижимого имущества Общества не были оспорены, в том числе в рамках процедуры конкурсного производства.

В рамках дела № А13-11173/2023 в удовлетворении иска о признании недействительными сделок и применении последствий в виде восстановления права собственности Общества на недвижимое имущество на основании статей 10, 170 ГК РФ ФИО5 и ФИО6 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, суды указали, что ущерб истцам причинен неправомерными действиями учредителя ФИО3, их права восстановлены путем удовлетворения иска к ФИО3 о взыскании материального вреда.

Также суды обеих инстанций учли, что предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура предполагает распределение имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации, в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями).

О бесспорном характере таких требований свидетельствует также и то обстоятельство, что заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидируемого должника рассматривается без привлечения ответчиков по делу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 302-ЭС18-3351, от 16.01.2019 № 309-ЭС18-22961).

В случае установления факта того, что заявителю было известно об имуществе, и оно не является вновь обнаруженным, основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отсутствуют. Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 305-ЭС16-6380 (5), от 21.12.2021 № 310-ЭС21-23970.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая судебные акты по делу № А13-11173/2023, обе инстанции не установили бесспорный характер принадлежности Обществу имущества, в отношении которого подано заявление о распределении.

Кроме того, суды отметили, что для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ, а в данном же случае спорное имущество применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вновь обнаруженным не является. 

Ввиду изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, о несоответствии сделанных судами выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Определением суда кассационной инстанции от 28.07.2025 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-56388/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 -- без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

Е.В. Чуватина