АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,  

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Уфа Дело № А07-17635/22  27.02.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023 Полный текст решения изготовлен 27.02.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  

Журавлёвой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём  

судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Сибтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора – общество с ограниченной ответственностью  

«СтройАвтоРесурс» (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 346 800 руб. 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.07.2022, копия  

диплома, 

от третьего лица - представители не явились, извещены по правилам ст.  

123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  

числе путем публичного размещения информации на официальном сайте  

суда в сети Интернет, 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  иском к ООО Сибтранс (далее – ответчик) о взыскании 2 546 800 рублей -  компенсации причиненного материального вреда, 200 000 руб. - упущенной  

выгоды, 600 000 руб. - суммы убытков по оплате услуг эвакуатора, судебные  расходы в размере 2 000 руб. за устное консультирование, 5 000 руб. за  составление досудебной претензии, 8 000 руб. за составление искового  заявления в суд, а также 4 360 рублей за оплату государственной пошлины,  11 000 рублей по оплате независимой технической экспертизы транспортного  средства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтоРесурс».  

Ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении исковых  требований отказать на основании того, что между ООО «Сибтранс»  (Арендодатель) и «СтройАвтоРесурс» (Арендатор) заключен договор аренды  транспортного средства без экипажа № 01 АР-2021 от 25.06.2021 г., и в  момент ДТП владельцем транспортного средства марки КАМАЗ 6511-46  4672АВ-10 (Автоцистерна АКН). 2015 года выпуска, идентификационный  номер (VIN): 

<

***>, шасси (рама): ХТС651114F2461475,  государственный регистрационный знак 

<

***> являлось ООО «Строй  АвтоРесурс».  

От третьего лица поступил отзыв, в котором ООО «Строй АвтоРесурс»  подтвердило, что на момент ДТП являлось владельцем вышеуказанного  транспортного средства согласно договору аренды транспортного средства   № 01АР-2021 от 25.06.2021 г.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица по  правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика  доказательств – дополнительного соглашения к договору аренды, копии  договора на проведение медицинских осмотров водителей, сведения о месте  работы и должности ФИО4, производящей предрейсовый осмотр  водителей, копии трудового договора на механика ФИО5  Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку истцом не  указано, какое значение для рассмотрения данного спора будут иметь  запрашиваемые сведения. Кроме того, суд полагает, что запрашиваемые  сведения у ответчика отсутствуют, так как ФИО4 и ФИО5  подписывали путевые листы, выданные ООО «СтройАвтоРесурс» (третьим  лицом), а не ответчиком.  

Суд также отмечает, что истцом не заявлялось ходатайство о  привлечении ООО «СтройАвтоРесурс» к участию в деле в качестве  соответчика.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя  ответчика, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2021 года на 442 км. а/д  Сургут-Салехард ЯНАО произошло ДТП с участием а/м DAF 647511 гос./рег.  номер 

<

***> которым управлял ФИО6 и  который принадлежит на праве собственности ФИО2.  

Виновником данного ДТП является водитель а/м Камаз 6511 гос./рег.  номер 

<

***> ФИО7, который является  работником ООО «Сибтранс».  

Как указывает истец, данный автомобиль также является  собственностью ООО «Сибтранс».  

10 января 2022 года истец обратился в страховую компанию СПАО  «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.  

18 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр  поврежденного транспортного средства.  

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта 28  марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае  осуществило выплату страхового возмещения в размере, не превышающем  лимит страхования суммы ущерба - 400 000 руб.  

Истец указал, что выплаченной суммы недостаточно для  восстановления повреждённого транспортного средства, в связи с чем  обратился к независимому оценщику для определения размере ущерба.  

Согласно экспертному заключению № 07, изготовленному ООО  «МуромЭксперт», стоимость восстановительного ремонта а/м DAF 647511  гос./рег. номер 

<

***> после данного ДТП, без учета износа составляет  2 176 200 рублей.  

Согласно экспертному заключению № 08, изготовленному ООО  «МуромЭксперт», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа  Krone SD гос./рег. номер 

<

***> после данного ДТП, без учета износа  составляет 770 600 рублей.  

Соответственно, общий размер убытков составляет 2 946 800 рублей. 

Истец полагает, что ООО «Сибтранс» как виновник должен возместить  денежную сумму в размере 2 546 800 рублей в счет компенсации  причиненного материального вреда из расчета 2 946 800 рублей (стоимость  восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением) - 400  000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).  

Кроме того, 24 декабря 2021 года между истцом ИП ФИО2 и ООО «Маяк» был заключен договор-заявка № 05-  МС (2) на перевозку груза автотранспортом, в соответствии с условиями  которого истцом были приняты обязательства по осуществлению перевозки  груза.  

В соответствии с п. 3 указанного Договора стоимость услуг за  перевозку груза составляет 200 000 рублей без НДС. В связи с ДТП услуги  по перевозке оказаны не были.  

Истец считает, что ООО «Сибтранс» должен возместить упущенную  выгоду в размере 200 000 рублей.  

Также после данного ДТП а/м DAF 647511 гос./рег. номер 

<

***>  и полуприцеп Krone SD гос./рег. номер 

<

***> не могли двигаться  самостоятельным ходом, в результате чего была осуществлена эвакуация  данных транспортных средств.  

За услуги эвакуатора по маршруту г. Губкинский - г. Муром истец  оплатил 60 000 руб., которые также заявлены истцом как убытки.  

Для реализации права на обращение в суд и сбор до предъявления иска  доказательств истец потратил 11 000 рублей на осмотр поврежденного  транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы  транспортного средства.  

11 апреля 2022 года ответчику была направлена досудебная претензия  ответчику. Данная претензия была получена ответчиком 20 апреля 2022 года,  однако ответчиком денежные средства не возмещены.  

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по  возмещению ущерба, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела,  оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Обстоятельства ДТП, произошедшего 25 декабря 2021 года на 442 км.  а/д Сургут-Салехард ЯНАО с участием а/м DAF 647511 гос./рег. номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, и а/м Камаз 6511 гос./рег. номер 

<

***> принадлежащего  на праве собственности ООО «Сибтранс», сторонами не оспариваются.  

Виновником данного ДТП является водитель а/м Камаз 6511 гос./рег.  номер 

<

***> ФИО7, который является  работником ООО «Сибтранс». Указанное обстоятельство также не  оспаривается ответчиком.  

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта 28  марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае  осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере, не  превышающем лимит страхования суммы ущерба - 400 000 руб.  

Обращаясь с настоящим иском, Истец указал, что выплаченной СПАО  «Ингосстрах» суммы недостаточно для восстановления повреждённого  транспортного средства, обратился к независимому оценщику для  определения размере ущерба.  

Истец полагает, что ООО «Сибтранс» как виновник должен возместить  денежную сумму в размере 2 546 800 рублей в счет компенсации  причиненного материального вреда из расчета разницы 2 946 800 рублей400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения). Также истцом  заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 200 000 руб. и  убытков в сумме 60 000 руб., составляющих стоимость эвакуатора.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявляет, что  25.06.2021 г . между ООО «Сибтранс» (Арендодатель) и «СтройАвтоРесурс»  (Арендатор), заключен договор аренды транспортного средства без экипажа  

 № 01 АР-2021., соответственно, в момент ДТП владельцем транспортного  средства марки КАМАЗ 6511-46 4672АВ-10 (Автоцистерна АКН)  государственный регистрационный знак 

<

***> являлось ООО «Строй  АвтоРесурс». При этом ответчик не отрицает, что ФИО7 является работником ООО «Сибтранс», однако пояснил, что  ФИО7 работает вахтовым методом, и в период с 15.12.2021 по  15.01.2022 (т.е. в момент ДТП) находился на межвахтовом отдыхе. Таким  образом, ответчик считает, что к ООО «Сибтранс» не могут быть  предъявлены рассматриваемые требования.  

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве, и  отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих  обстоятельств.  

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо  гражданин возмещает вред, причиненный его работником при  

исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или  гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного  или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1  статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,  чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или  умысла потерпевшего.  

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях  (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа  полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено,  

может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации  утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также  возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд  надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер  причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением  права и возникшими убытками.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден  судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Материалами дела установлено, что между ООО «Сибтранс»  (Арендодатель) и «СтройАвтоРесурс» (Арендатор) заключен договор аренды  транспортного средства без экипажа № 01 АР-2021 от 25.06.2021 г.  

В соответствии с вышеуказанным договором аренды Арендодатель  передал во временное пользование Арендатору транспортное средство марки  КАМАЗ 6511-46 4672АВ-10 (Автоцистерна АКН), 2015 года выпуска,  идентификационный номер (VIN):

<

***>, шасси (рама):  ХТС651114F2461475, государственный регистрационный знак 

<

***>  кузов (кабина, прицеп) № 2401099, цвет кузова (кабины, прицепа):  оранжевый, двигатель № 740662 F2784520, тип двигателя: дизельный.  Передача транспортного средства в аренду подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2021 г.  

В соответствии с п. 8.1 вышеуказанного договора аренды Договор  заключен на срок с 25.06 2021 г по 24.06.2022 г.  

Таким образом, в момент ДТП владельцем транспортного средства  марки КАМАЗ 6511-46 4672АВ-10 (Автоцистерна АКН). 2015 года выпуска,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси (рама):  ХТС651114F2461475, государственный регистрационный знак 

<

***>  являлось ООО «СтройАвтоРесурс» (ООО «САР»).  

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за  вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его  механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии  с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.  

Как было указано выше, ответчик не отрицает, что водитель  транспортного средства марки КАМАЗ 6511-46 4672АВ-10 ФИО7 является работником ООО «Сибтранс», в доказательство чего  представил трудовой договор и сведения о застрахованных лицах, однако  пояснил, что ФИО7 работает вахтовым методом, и в период с  15.12.2021 по 15.01.2022 (т.е. в момент ДТП) находился на межвахтовом  отдыхе. Также представитель ответчика пояснил, что во время межвахтового  отдыха сотрудник вправе осуществлять трудовую деятельность в ином месте,  что и сделал ФИО7  

 Материалами дела подтверждается, что ФИО7 на  момент ДТП осуществлял деятельность в ООО «СтройАвтоРесурс», что  подтверждается письмами ООО СК «Экотех» в адрес ООО  «СтройАвтоРесурс» о предоставлении специализированного транспорта,  товарно-транспортными накладными от 24.12.2021, от 10.01.2022, в которых  в качестве организации-перевозчика указано ООО «САР», в качестве  водителя – экспедитора – ФИО7, а также путевыми листами от  24.12.2021 № 1325, от 25.12.2021 № 1328, от 10.01.2022 № 1373.  

Таким образом, в рассматриваемом случае в момент ДТП  автомобилем КАМАЗ 6511-46 4672АВ-10 владел ООО «СтройАвтоРесурс»  на основании заключённого с ответчиком договора аренды, а водитель  ФИО7 являлся водителем ООО «СтройАвтоРесурс».  

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142,  А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для  применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий  наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, а также размер ущерба.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено,  обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и  действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или  договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

На основании изложенного судом установлено, что на момент ДТП  третье лицо владело источником повышенной опасности, при использовании  которого был причинен вред, следовательно, ООО «Сибтранс» не является  ответственным лицом. Таким образом, требования истца предъявлены к  ненадлежащему лицу.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых  требований у суда не имеется.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья М.В. Журавлева