/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2845/2016

20 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   Смирновой Н.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30594/2017)  Арутюняна И.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2017 по делу № А21-2845/2016 (судья З.Б. Лузанова), принятое по заявлению Арутюняна Исраеля Анушавановича об исключении имущества из конкурсной массы должника, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2016 в отношении гражданина Российской Федерации Мстояна Мураза Кочаровича (далее – должник) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве 05.09.2017 в арбитражный суд обратился Арутюнян Исраел Анушаванович с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельных участков с кадастровыми номерами 39:13:010319:23, 39:13:010319:49, 39:13:010319:69, 39:13:010319:70, 39:13:010319:54, 39:13:010319:52, 39:13:010319:99, и 39:13:010319:103, расположенные по адресу Калининградская область, г. Черняховск, ул. Пушкина, СОТ «Журавушка», со ссылками на то, что указанные земельные участки были реализованы в ходе исполнительного производства на торгах до признании должника банкротом, оплата их стоимости произведена, имущество передано заявителю, однако регистрация перехода права собственности не была произведена в связи с тем, что обременение земельных участков в виде залога не было снято залоговым кредитором.

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 в удовлетворении заявления Арутюняна Исраеля Анушавановича отказано. При этом суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение заявления Арутюняна И.А. об исключении вышеуказанного имущества из описи имущества должника, носящего характер реестрового требования, приведет к удовлетворению его требования во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

В апелляционной жалобе Арутюнян И.А. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что заявленные к исключению из описи имущества должника земельные участки были предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №8626/06/10874 от 17.10.2006г., заключенному с ПАО Сбербанк. Указанные земельные участки были арестованы и реализованы в ходе исполнительного производства на торгах до признания должника банкротом. Средствами, вырученными от продажи недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, удовлетворены требования залогодержателя (Сбербанк России). Таким образом, залоговый кредитор получил удовлетворение за счет обращения взыскания на заложенное имущество. При этом включение спорного имущества в конкурсную массу повлечет его повторную продажу, тогда как за счет его реализации в 2014 году уже были удовлетворены требования взыскателя по исполнительному производству. В обоснование доводов жалобы ее податель также указывает, что на сегодняшний момент в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, а также текущие требования для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.ьТаким образом, в силу указания Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), единственным кредитором, получившим бы удовлетворение за счет данного имущества был бы залоговый кредитор ПАО Сбербанк, что не привело бы к удовлетворению требования кредитора во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции, на основании протоколов № 146-5/1, № 146-5/2, № 146-6/2, № 146-9/1, № 146-10/1, № 146-11/1, № 146-4/1, № 146-11/2 от 16.09.2014 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника Мстояна М.К. - земельных участков с кадастровыми номерами 39:13:010319:23, 39:13:010319:49, 39:13:010319:69, 39:13:010319:70, 39:13:010319:54, 39:13:010319:52, 39:13:010319:99, и 39:13:010319:103, расположенных по адресу Калининградская область, г. Черняховск, ул. Пушкина, СОТ «Журавушка», победителем был признан Арутюнян Исраел Анушаванович. 

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области и Арутюняном Исраелем Анушавановичем 22.09.2014 были заключены договоры № 103-а, № 102-а, № 101-а, № 100-а, № 99-а, № 98-а, № 97-а, № 96-а купли-продажи арестованного имущества и были подписаны передаточные акты от 22.09.2014, по которым заявителю были переданы указанные земельные участки. 

Государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки до настоящего времени не произведена. 

Полагая, что земельные участки, являющиеся предметом договоров купли-продажи арестованного имущества от 22.09.2014, неправомерно включены в конкурсную массу должника, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции об их исключении из конкурсной массы должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления Арутюняна И.А., суд исходил из отсутствия правовых основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника. 

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. 

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из конкурсной массы подлежит исключению в соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве имущество, изъятое из оборота. 

В соответствии с пунктом 3.3 договоров купли-продажи арестованного имущества от 22.09.2014 переход права собственности на приобретенное недвижимое имущество к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Согласно пунктов 2 и 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином 

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на дату открытия конкурсного производства и на дату рассмотрения заявления от 05.09.2017 об исключении имущества из конкурсной массы должника право собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Мстояном М.К. Указанное имущество включено в конкурсную массу в соответствии с инвентаризационной описью от 09.09.2016 №1 на основании выписки из ЕГРП от 15.08.2016.

Таким образом, поскольку на дату открытия конкурсного производства право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником, оно было правомерно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, и оснований для его исключения не имеется. 

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве. 

Так как конкурсное производство в отношении должника открыто до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, то требования заявителя к должнику подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

Учитывая вышеизложенные разъяснения, после открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Арутюняна И.А.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что обратный подход привел бы к тому, что требования заявителей, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы о исполнении договоров купли-продажи арестованного имущества от 22.09.2014 обеими сторонами, в том числе, подписании передаточных актов от 22.09.2014, по которым заявителю были переданы спорные земельные участки,  не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключение договоров купли-продажи не влечет перехода права собственности на недвижимую вещь. Переход права собственности на недвижимое имущество, будучи связан исключительно с фактом внесения соответствующей записи в ЕГРП, не обусловлен фактической передачей недвижимого имущества. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.10.2017 по делу №  А21-2845/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна И.А. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен