ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3277/2024

Дело № А41-3817/23

03 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года, по заявлению ООО «Нэйва» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-3817/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 323348 руб. 71 коп., из которых 151771 руб. 98 коп. основной долг, 13115 руб. 72 коп. проценты, 158461 руб. 01 коп. неустойка, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом автомобиля. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 требования ООО «Нэйва» в размере 323348 руб. 71 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом автомобиля.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установления статуса ООО «Нэйва» как залогового кредитора. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должнику направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № Пак 36/2013/01-02/58336.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 25.10.2013 в залог банку представлено транспортное средство – автомобиль Ford C-MAX, 2007 г.в., VIN 

<

***>. 

Решением Навашинского районного суда от 29.05.2018 по делу № 2-99/2018 с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 493076 руб. 52 коп., в том числе: 326433 руб. 42 коп. - основной долг, 8182  руб. 09 коп.- проценты за пользование кредитом, 158461 руб. 01 коп.- неустойка.

17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам к 153 физическим лицам.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 17.09.2020 ООО «Нэйва» передано право требования к ФИО2 на сумму  146993 руб. 97 коп. по договору № Пак 36/2013/01-02/58336 (п. 75).

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу  № 13-152/2020 произведено процессуальное правопреемство по исполнению решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 29.05.2018 по гражданскому делу № 2-99/2018, произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва». 

Таким образом, требование ООО «Нэйва» подтверждаются вступившим в законную силу судебными актами Навашинского районного суда от 29.05.2018,  18.12.2020.

Судом проверен представленный расчет задолженности и признан правильным.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции в данной части сторонами фактически не обжалуется. 

Кроме того, кредитором было заявлено о признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.10.2013 в залог банку представлено транспортное средство – автомобиль Ford C-MAX, 2007 г.в., VIN 

<

***>. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом. 

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что залоговое имущество выбыло из законного владения должника, что подтверждается талоном-уведомлением об обращении должника в полицию по факту хищения машины. 

Между тем, суд апелляционной инстанции указывает на то, что представленный в материалы дела талон-уведомление не является достаточным доказательством для подтверждения факта хищения автомобиля. 

Исходя из изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 правовой позиции, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении 6 заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. 

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Принимая во внимание тот факт, что кредитором представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства о наличии залога в отношении транспортного средства, а также с учетом того, что финансовым управляющим должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не были представлены доказательства свидетельствующие об отсутствии предмета залога, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований обеспеченных залогом. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу №А41-3817/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева