ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-7674/2022

Дело № А65-31074/2021

г. Самара

21 июня 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МенделеевскАгроХимСервис+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022, по делу № А65-31074/2021 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МенделеевскАгроХимСервис+", г. Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 279 638 рублей 72 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МенделеевскАгроХимСервис+"  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 279 638 рублей 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022, по делу № А65-31074/2021  исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "МенделеевскАгроХимСервис+", г. Менделеевск,  в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 279 638  рублей 72 копейки.

С Общества с ограниченной ответственностью "МенделеевскАгроХимСервис+", г. Менделеевск, в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 593 рубля.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец фактически произвел расчет суммы неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка, хотя ответчик фактически занимает меньшую площадь и пользуется не всем земельным участком.

Согласно детализированному расчету суммы неосновательного обогащения ООО «Менделеевскагрохимсервис+» за основу расчета принято решение Совета Енабердинского сельского поселения Менделеевского муниципального района РТ от 02.03.2020 г. №130 «О земельном налоге». Однако период пользования земельными участками указан с 28.05.2019 г. по 16.08.2021 г., при этом заявитель жалобы указал на то, что решение Совета Енабердинского сельского поселения Менделеевского муниципального района РТ №130 «О земельном налоге» вынесено лишь 02.03.2020 г., а положен в основу расчета за 2019 г., что является не верным.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

14.06.2022 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от директора ответчика об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться по состоянию здоровья. 

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания в связи с приведенными обстоятельствами является лишь правом суда.

В соответствии со статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не возможность участия в судебном заседании одного представился (в частности директора общества), не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности от ответчика. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, следует отметить, что указанное ходатайство  какими-либо документами  не подтверждено, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Спецстрой» заключены договоры аренды оборудования № 19 от 01.02.2019 (л.д. 35-40), № 1 от 10.01.2020 (л.д. 41-45), № 26 от 01.12.2020 (л.д. 46-51), по условиям которых ООО «Спецстрой» предоставило ответчику за плату во временное владение и пользование оборудование, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 16:27:030201:723.

Также, между ответчиком и ООО «Спецстрой» заключены договоры аренды административно-бытового здания № 3 от 10.01.2019 (л.д. 52-56), № 56 от 01.12.2019 (л.д. 57-62), № 22 от 01.11.2020 (л.д. 63-67), по условиям которых ООО «Спецстрой» предоставило ответчику за плату во временное владение и пользование административно-бытовое здания, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 16:27:03020:696.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных  правах как ответчика, так и третьего лица на вышеуказанные земельные участки. Договоры аренды на указанные земельные участки между лицами, участвующими в деле, также не заключались.

Полагая, что за пользование земельными участками в период с 28.05.2019 по 16.08.2021 образовалось неосновательное обогащение в сумме 279 638 рублей 72 копейки, истец направил ответчику претензию № 1179 от 16.08.2021 с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в доказательство использования ответчиком земельного участка истец представил в материалы дела акт административного обследования объекта земельных отношений № 7 от 28.05.2019, согласно которому ответчик использует земельные участки с кадастровыми номерами 16:27:030201:723, 16:27:03020:696 без оформленных на это правоустанавливающих документов. 

Суд первой инстанции также верно отметил, что из указанного акта следует, что на земельных участках ведется разработка карьера, складирование и вывоз щебня и песка, насаждения и растительность отсутствуют, плодородный слой земли нарушен, земельный участок приведен в состояние непригодное для дальнейшего использования в сельскохозяйственных целях.

01.08.2019 принято постановление о назначении административного наказания № 184-08, которым ООО "МенделеевскАгроХимСервис+" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком пользование земельным участком в спорным период не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что ответственность за неосновательное обогащение несет  ООО «Спецстрой» как собственник оборудования и зданий со ссылкой на пункты 2.1.5 договоров  аренды оборудования и пункты 2.1.2 договоров аренды зданий обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно вышеуказанным пунктам арендодатель обязуется возмещать все штрафные санкции, наложенные государственными и муниципальными органами, связанными с использованием арендуемого имущества.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что неосновательное обогащение представляет собой плату за фактическое пользование земельными участками без оформленных на это правоустанавливающих документов, а не штрафными санкциями.

Таким образом, обоснованно суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом споре пункты 2.1.5 договоров  аренды оборудования и пункты 2.1.2 договоров аренды зданий не применимы.

Кроме того, ответчик, как установлено, актом № 7 от 28.05.2019, пользуется земельными участками в целях хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждено фактическое использование ответчиком земельных участков в спорный период, на ответчике лежит обязанность уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу данного разграничения компетенции в Республике Татарстан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указанному Порядку расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден также перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

Согласно указанному перечню, при расчете арендной платы за использование земельных участков применяется коэффициент 1. Судом проверен расчет истца, и обоснованно признан правильным.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт использования спорных земельных участков, в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 279 638 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, начисленного за период с 28.05.2019 по 16.08.2021, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что период пользования земельными участками указан с 28.05.2019 г. по 16.08.2021 г., при этом решение Совета Енабердинского сельского поселения Менделеевского муниципального района РТ №130 «О земельном налоге» вынесено лишь 02.03.2020 г., а положен в основу расчета за 2019 г., не принимается апелляционным судом, поскольку примененный земельный налог при расчете истцом суммы неосновательного обогащения, фактически не изменялся с действия решения Совета Енабердинского сельского поселения Менделеевского муниципального района РТ №130 «О земельном налоге» №5 от 23.09.2015 года.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022, по делу № А65-31074/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022, по делу № А65-31074/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МенделеевскАгроХимСервис+» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко    

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                            Е.А. Митина