АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года

Дело №

А05-12368/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,          Константинова П.Ю.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Афанасьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А05-12368/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Коношский муниципальный район», адрес: 164010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: Архангельская обл., ОГРНИП 308291830100020, ИНН 

<

***>, о расторжении муниципального контракта от 07.05.2018 № 37-2018 на оказание услуг по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Коношский муниципальный район» (далее – Контракт) и взыскании 350 000 руб. штрафа на основании пункта 5.1.2 Контракта. 

Решением суда первой инстанции от 15.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 150 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и принять в указанной части новый – об отказе во взыскании с предпринимателя 150 000 руб. штрафа.

По мнению подателя кассационной жалобы, взыскание штрафа при условии доказанности осуществления предпринимателем рейсов является незаконным; в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял от Администрации не раскрытые перед другой стороной дополнительные доказательства в отсутствие доказательств невозможности их представления в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении, полагая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, а факт неосуществления предпринимателем перевозок в октябре 2018 г. подтвержденным материалами дела. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Администрация надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили Контракт, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Коношский муниципальный район» в соответствии с условиями и требованиями Контракта, в том числе техническим заданием – приложением к Контракту (пункт 1.1 Контракта).

Установленная в пункте 2.1 Цена Контракта составила 250 000 руб. 

В пункте 3.1 Контракта определено, что Контракт действует со дня его заключения по 31.12.2018, услуги оказываются регулярно в соответствии с условиями технического задания.

Как следует из пункта 3.2 Контракта, пассажирские перевозки подлежали осуществлению по маршрутам № 102 Коноша – Климовская, № 104 Коноша – Мирный, № 106 Коноша – Синцовская. 

В пункте 6 технического задания указано, что с даты подписания Контракта по 31.12.2018 по маршруту № 104 Коноша – Мирный протяженностью 31 км  осуществляются по 2 рейса в понедельник, среду, пятницу (время отправления от начального пункта 07-00 и 15-00, время отправления от конечного пункта 08-00 и 16-00). 

Пунктом 5.1.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по Контракту, за исключением просрочки их исполнения, фиксированный размер штрафа составляет 25 000 руб. 

В соответствии с пунктом 7.2 Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. 

Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 7.5 Контракта). 

В обоснование иска Администрация указала на отмену предпринимателем 14 рейсов по маршруту № 104 Коноша – Мирный: по 4 рейса 01.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018 и 2 рейса 10.10.2018. 

С сопроводительным письмом от 10.01.2019 № 17 Администрация направила предпринимателю для подписания дополнительное соглашение о расторжении Контракта, пунктом 1 которого предлагалось считать Контракт расторгнутым с 01.01.2019 по согласованию сторон. 

В претензии от 08.10.2018 № 01-21/2720 Администрация, ссылаясь на отмену предпринимателем рейсов, потребовала уплатить штраф. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с предпринимателя 150 000 руб. штрафа, отказав Администрации в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части суммы взысканного с предпринимателя штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам. 

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений этого Федерального закона (пункт 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ). 

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Факт невыполнения предпринимателем 08.10.2018 и 10.10.2018 предусмотренных техническим заданием по маршруту № 104 Коноша – Мирный 4 и 2 рейсов соответственно, подтвержден представленными Администрацией в материалы дела докладной запиской главы муниципального образования «Мирный» от 10.10.2018, коллективными жалобами жителей пос. Мирный Коношского района, адресованными Губернатору Архангельской области и Уполномоченному по правам человека в Архангельской области.

Судами также учтено, что уведомлением от 21.08.2018 предприниматель предупредил Администрацию о сокращении с сентября 2018 г. числа рейсов по маршруту № 104 Коноша – Мирный, в связи с необоснованным затягиванием расчетов. 

Администрация представила в апелляционную инстанцию с дополнениями к отзыву на жалобу предпринимателя акты обследования результатов и качества оказанных ФИО1 услуг по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Коношский муниципальный район» от 08.10.2018 и 10.10.2018, в которых зафиксирован факт неосуществления в спорные даты рейсов по маршруту № 104.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод предпринимателя о несоответствии указанных актов положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку указанные акты составлены Администрацией в соответствии с условиями Контракта (пункт 4.4.1), которыми не предусмотрено уведомления исполнителя о проводимых заказчиком мероприятиях контроля и последующего направления исполнителю информации по итогам их проведения.

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли во внимание представленные предпринимателем путевые листы за указанные даты, выписку из журнала учета движения путевых листов за период с 01.10.2018 по 25.11.2018, как составленные им в одностороннем порядке.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок определения в контракте размера штрафа установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. 

Установление в законодательстве принципа определения размера штрафа исходя из цены муниципального или государственного контракта не исключает возможности установления штрафа в конкретной денежной сумме при нарушении условий контракта, не имеющего стоимостного выражения.

В пункте 5.1.2 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств размер штрафа составляет фиксированную сумму 25 000 руб.

Подписав Контракт, предприниматель согласился с его условиями и должен был осознавать последствия их нарушения.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, суды обоснованно взыскали с предпринимателя 150 000 руб. фиксированного штрафа.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований сторонами не оспаривается, доводов о несогласии с ним в указанной части сторонами не приведено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела исследованы и оценены судебными инстанциями с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А05-12368/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

 

П.Ю. Константинов