072/2018-4614(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 февраля 2018 годагода Дело № А56-26806/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю.,  Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Концерн  «РОСКОНВЕРСИЯ» Войновой А.В. (доверенность от 22.11.2017), Тушкова В.Е.  (доверенность от 01.02.2017), Гороховой Е.А. (доверенность от 19.05.2017), от  акционерного общества «Главное управление обустройства войск»  

Таточко М.П., 

 рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы акционерного общества «Главное управление обустройства войск» и  общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РОСКОНВЕРСИЯ» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017  по делу № А56-26806/2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л.,  

Третьякова Н.О.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн  «РОСКОНВЕРСИЯ», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Школьная  ул., д. 73, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847404066, ИНН 7814629305  (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Главное управление  обустройства войск», место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр.,  

д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее – Общество), о  взыскании 19 621 637 руб. 20 коп. пеней за период с 17.11.2015 по 25.01.2017.  

Решением суда от 08.08.2017 иск удовлетворен частично, с Общества в  пользу Концерна взыскано 10 000 000 руб. пеней и 120 422 руб. в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2017 указанное решение изменено, с Общества в пользу Концерна  взыскано 13 575 202 руб. 40 коп. пеней, а также 85 863 руб. 70 коп. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение  дела в судах первой и апелляционной инстанций; в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение  судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  

несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное  применение им норм материального и процессуального права, просит отменить  постановление от 09.10.2017, решение от 08.08.2017 оставить в силе.  

В обоснование своей кассационной жалобы Концерн ссылается на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, просит постановление  апелляционного суда от 09.10.2017 изменить, иск удовлетворить в полном  объеме.  

В судебном заседании представители поддержали доводы, приведенные  в своих жалобах.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым  акционерным обществом «Концерн «РОСКОНВЕРСИЯ»  (правопредшественником Концерна; поставщиком) и акционерным обществом  «Научно-Производственное Объединение «Центр Профессионального  Снаряжения» (правопредшественником Общества; заказчиком) заключены  контракты от 12.09.2014 № А5.4.14.01, от 02.02.2015 № А5.4.15.01, от 27.03.2015   № А5.4.15.02, по условиям которых поставщик обязался поставить и передать в  собственность покупателю энергетические комплексы с принадлежностями в  количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, а также  выполнить работы, сопровождающие поставку товара (монтаж, пусконаладка  оборудования, ввод в эксплуатацию, базовое обучение), а заказчик – принять и  оплатить товар и такие работы.  

Во исполнение обязательств по контрактам Концерн поставил товар,  выполнил предусмотренные Контрактами работы в полном объеме и сдал их  Обществу, которое оплату произвело не полностью, что следует из вступивших  в законную силу судебных актов по делу № А56-83912/2015. В рамках этого  дела с Общества в пользу Концерна взыскано 136 324 000 руб. задолженности  по вышеуказанным контрактам, 10 471 625 руб. 40 коп. неустойки по 16.11.2015  включительно, а также 5 758 018 руб. 83 коп. задолженности по договору от  02.04.2014 № 13/2015 и 575 801 руб. 88 коп. неустойки.  

В соответствии с пунктом 8.3 контрактов в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе  потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).  

Согласно пункту 8.4 контрактов пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Поскольку после принятия судебных актов по делу № А56-83912/2015  взысканная задолженность так и не была погашена Обществом, Концерн за  период с 17.11.2015 по 25.01.2017 вновь начислил на сумму задолженности  пени в размере 19 621 637 руб. 20 коп..  

Претензией от 21.02.2017 Концерн предложил Обществу погасить  указанную сумму неустойки. Оставление претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения Концерна в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, применив положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  взыскал с Общества 10 000 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказал.  

Суд апелляционной инстанции указанное решение изменил, произведя  

перерасчет пеней, взыскал 13 575 202 руб. 40 коп., в остальной части в иске  отказал, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалоб,  приходит к следующему.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства может быть сделано ответчиком исключительно при  рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела,  которые устанавливаются судами при его рассмотрении.  

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение  ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции,  в связи с чем доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки  не принимаются судом кассационной инстанции.  

Однако при изменении решения суда первой инстанции апелляционным  судом не учтено следующее.  

Частью 2 статьи 271 АПК РФ установлено, что в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе  обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной  инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих  обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд  отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле  (пункт 12); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с  выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью  или в части (пункт 13).  

Изменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  не указал мотивов перерасчета размера неустойки.  

Из принятого постановления невозможно установить, чем  руководствовался суд апелляционной инстанции, изменив решение.  

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены  все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно  выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в  подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и  обязанностях сторон.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение  в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого  отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении,  постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим  

обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемое постановление, вынесенное с нарушением норм материального и  процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежит при  правильном применении норм материального и процессуального права  проверить расчет неустойки, проверить правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность  применения статьи 333 ГК РФ (не ниже однократной учетной ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент  рассмотрения дела), указать мотивы в случае перерасчета, распределить  судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2017 по делу № А56-26806/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А56-26806/2017,  принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  17.11.2017  

Председательствующий Л.Л. Никитушкина  

 П.Ю. Константинов 

Судьи Н.Н. Малышева