Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-560/2025

г. Липецк

26 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (пр. Победы, д. 87А, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании задолженности отсутствующей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (398001, 

<

...> НЛМК, д.33, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 093 от 04.07.2025 г., диплом),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 18.10.2024 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Липецка с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о признании задолженности отсутствующей

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 19.12.2024 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 30.01.2025 г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 17.07.2025 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр» - «Липецкэнерго».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Иск предъявлен в связи со следующим.

ИП ФИО1 (истец) является собственником земельного участка площадью 514 кв.м. с кадастровым номером 48:13:1370117:28, а также магазина в границах этого участка по адресу: 

<

...>.

Истцом указано о получении из личного кабинета абонента информации о наличии задолженности по оплате электрической энергии по указанному адресу в размере 493567,13 руб.

Ссылаясь на отсутствие задолженности, ИП ФИО1 обратилась с иском о признании задолженности отсутствующей.

Ответчик согласно представленному отзыву иск оспаривает.

В приобщенном к материалам дела отзыве (л.д. 107) указано, что 1.03.2023 г. между ПАО «ЛЭСК» (ответчик, гарантирующий поставщик) и ФИО4 (истец, потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 7004 от 1.03.2023 г., которым согласован перечень коммерческих приборов учета.

11.06.2024 г. в ходе проверки работниками сетевой организации был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-023848U, на основании которого произвело расчет объема неучтенного потребления.

Ответчик настаивает, что поскольку данный акт ответчиком не был обжалован, не был признан незаконным и не был отозван сетевой компанией, оснований для перерасчета в отношении истца не имеется.

В представленном в материалы дела отзыве третьего лица обозначены обстоятельства составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.06.2024 г. по адресу: 

<

...>.

Согласно положению 5 абзаца 2 пункта Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года№ 861 (в редакции от 04.01.2005 года, действовавшей на момент составления Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ОАО «Липецкэнерго» (в настоящее время - Филиал ПАО «Россети Центр» -«Липецкэнерго») и ЧП ФИО5 № 153-Ю/22 от 17.07.2006 года (л.д. 33-34), граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электросетевого хозяйства между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

На основании 6 пункта указанного акта № 153-Ю/22 от 17.07.2006 года владельцем прибора учёта электрической энергии (Тип - «ЦЭ6803В 1Т», Заводской номер - 61828056) является Потребитель (ЧП ФИО5).

«11» июня 2024 года сотрудниками Филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» ФИО6, ФИО7, ФИО8 была проведена проверка gрибора учёта электрической энергии, установленного по адресу: 

<

...> (Объект -«Магазин «У Графа»»). В ходе проведения данной проверки было выявлено нарушение антимагнитных пломб (№ 48111281, № 48364586, № 48364587), а именно срабатывание контрольных знаков от воздействия магнитного поля.

По данному факту Сотрудниками Сетевой организации был составлен Акт о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом (Гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 48-023848U от 11.06.2024 года.

В ходе проведения данной проверки присутствовала ИП ФИО1, которая подписала Акт о безучётном потреблении электрической энергии № 48-023848U от 11.06.2024 года без каких-либо замечаний к его содержанию.

Наличие вышеуказанных антимагнитных пломб отражено в Акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/Замены/Допуска в эксплуатацию прибора учёта № 48-180992U от 04.09.2021 года (л.д. 74).

В 11 пункте Акта проверки прибора учёта электрической энергии № 48-180992U от 04.09.2021 года при указании номера антимагнитной пломбы, установленной на дверцах камер трансформаторов тока допущена «техническая» ошибка: Прописано «№ 48211281», тогда как правильный номер антимагнитной пломбы - 48111281.

Повреждение антимагнитной пломбы, установленной ранее на приборе учёта электрической энергии, и выявленное в ходе проведения проверки 11.06.2024 г., проводившейся в присутствии ответчика, подтверждает, по мнению представителя третьего лица, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта электрической энергии, независимо от неисправности прибора учёта электрической энергии, поскольку назначение данной пломбы - исключение фактов вмешательства в работу данного прибора учёта электрической энергии, а не обеспечение работоспособности прибора учёта электрической энергии.

Поскольку Потребитель не обеспечил сохранность и целостность антимагнитных пломб, своевременно не известил Сетевую организацию о повреждении антимагнитной пломбы, полагаем, что Сотрудники Сетевой организации пришли к верному выводу о непригодности прибора учёта электрической энергии к коммерческому учёту, несанкционированном вмешательстве Потребителя в работу прибора учёта электрической энергии и безучетном потреблении электрической энергии.

12.12.2025 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил признать незаконными действия ответчика по риостановлению подачи электроэнергии в здание магазина по адресу: 

<

...>, а обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии в здание магазина по указанному адресу.

Ознакомить с указанным заявлением, суд пришел к выводу о фактическом предъявлении новых требований, а не уточнении, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, ввиду чего в принятии указанных уточнений судом отказано.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление требования, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенных гражданских прав относится к прерогативе истца, тем более в тех случаях, когда нормы действующего законодательства предусматривают альтернативу в избрании того или иного способа судебной защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения от 07.07.2016 N 1421-О, от 19.12.2017 N 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 21.09.2017 N 1791-О и N 1792-О и др.).

Истец, несмотря на неоднократные указания суда, не дополнил исковые требования, с учетом возражений ответчика и третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае истцом не оспорен в установленном порядке акт о неучтенном потреблении, на основании которого ответчиком произведен расчет спорной задолженности. При этом судом принят во внимание факт подписания данного акта истцом, присутствовавшим при проведении проверки.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина